чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимия М. М. е подал жалба срещу частичното потвърждаване с решението на Софийския апелативен съд на осъдителната присъда спрямо подсъдимия на Софийския градски съд. Първоинстанционната присъда – 328 от 11. ХІ.2011 год. по нохд №год., е за опита за убийството на А. Д., извършен на 31.V.2010 год. чрез нараняването му с нож, причинило проникване в гръдната кухина (средна телесна повреда-чл. 129 НК) и постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота (тежка телесна повреда-чл. 128 НК): престъпление по чл. 115, във връзка с чл. 18 НК, за което СГС наложил наказание 13 години лишаване от свобода при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип. Съдът е уважил също така предявения от пострадалия граждански иск и от поисканите 70 000 лева му присъдил 50 000 лева обезщетение за причинените неимуществени щети. Второинстанционното (въззивно) решение – 166 от 6.VІ.2012 год. по внохд №год., е постановено след жалба пак от защитник на подсъдимия и с него е намален само размерът на наложеното наказание от 13 на 8 години. В жалбата пред ВКС подателят и́ поддържа алтернативно както пълното отпадане на търсената от подсъдимия наказателна отговорност, така и смекчаване на наложеното му наказание; изложени са и доводите, които жалбоподателят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 НК, чл. 129 НК, чл. 18 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН М. при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА с участието на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по жалба от подсъдимия А. Д. К. и по жалба от служебния защитник на подсъдимия А. Д. К.- авокат Б. А. от САК, и двете – срещу въззивно решение №год. постановено по внохд№год. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда№год. по нохд№год. на Софийски градски съд, 32-ри състав. С присъдата подсъдимият А. Д. К. е признат ЗАдв ВИНОВЕН в това, че на 19.12.2008г. в гр. София, в съучастие като съизвършител с А. К К. и с Д. А. С. , след предварителен сговор да вършат кражби или грабежи и при продължавано престъпление /на три пъти/ отнел чужди движими вещи-портмоне, парична сума от 25 лева, 2 бр. очила, калъф за очила, мобилен телефон „Нокия 2610″, ръчен часовник „К.”, чадър, сандвич, ръкавица, 6 бр. секретни ключове, всичко на обща стойност 374,50 лева, от владението, съответно на: Г. З. П., А. И. К. и Е. С. В., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, и грабежът е извършен при опасен рецидив и е придружен с причиняване на средна телесна повреда на Е. С. В. , изразяваща се в счупване на горната трета на раменната кост на лявата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е подадена касационна жалба от подсъдимия В. В. Г.. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение законосъобразно, а наказанието на подсъдимия достатъчно и справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 25.07.2012 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски градски съд. С посочената присъда подсъдимия е признат за виновен, в това на 27.06.2011 г. в [населено място] да е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, в особено големи размери –хероин на стойност 64 025,00 лв., като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 354а ал. 2, т. 4 вр. с ал. 1 НК вр. с чл. 29, ал. 1б А НК и чл. 58а ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от осем години и глоба в размер на 6000 лв. ПО ЖАЛБАТА на подсъдимия Г. : Единственото оплакване е за явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода, което според ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. И. Х. срещу присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се несъставомерност на деянието по чл. 206, ал. 1 НК, тъй като чуждите вещи не били предоставени във фактическа власт на подсъдимия. Посочено е също явна несправедливост на наказанието поради несъответствие със събраните доказателства и установените по делото обстоятелства. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. е отменена оправдателната присъда от 7.12.2011 г. по н. о. х. д. №9048/2010 г. на Софийския районен съд и подсъдимият И. И. Х. е признат за виновен в това, на неустановена дата през м. април 2009 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия М. Н. П. и защитника му срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, пети състав, в които се поддържа, че е необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения за липса на нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, 20-ти състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия П. за виновен в това, че на 31.03.2011 год. в гр. С. в съучастие като извършител с неустановено по делото лице и при условията на опасен рецидив отнел от владението на свидетеля К. Б. движимо имущество на обща стойност 280 лева с намерение противозаконно да го присвои като употребил за това сила. На основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Явор ГЕБОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. Г. В. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Русе. В искането се твърди, че материалният закон не е приложен правилно и е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че осъденият не е годен субект на наказателна отговорност по чл. 134, ал. 1 НК, тъй като не е имал качеството на работодател по смисъла на ЗЗБУТ. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква пропускът на районния съд да отчете конкретната обществена опасност на дееца при определяне размера на изпитателния срок, както и да изложи съображения в тази насока. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения В. – адв. В. И. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че са налице всички елементи от състава на престъплението по чл. 134, ал. 1 НК и наложеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда, постановена по нохд №г. на Районен съд гр. Русе, НО – 7 с-в, Б. Г. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 134 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба-чрез защитник- от подсъдимия Ч. Ф. И. срещу решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. С позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, жалбоподателят иска или въззивното решение да бъде отменено и той-оправдан, тъй като деянието му е „случайно” по смисъла на чл. 15 НК, или въззивното решение да бъде изменено, като срокът на наложените пробационни мерки бъде намален до 6 месеца, а лишаването от правото да се управлява моторно превозно средство-отменено. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на обжалвания съдебен акт и заключението му той да се остави в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Бургаския окръжен съд, подсъдимият Ч. Ф. И. е признат за виновен в това, че на 12.ІХ.2010 год. около 20.45 ч., по пътя Б.-С. е управлявал лек автомобил ФОРД ТРАНЗИТ с рег.. [рег. номер на МПС] в нарушение правилата на чл. 20, ал. 2 ЗДП, при което по непредпазливост е причинил смъртта на 68-годишния И. Д. Б. от [населено място], за което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в НК е осъден при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 15 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. Й. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Алтернативно се иска оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че въззивният съд не е допуснал твърдяните нарушения и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: Софийският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Софийския градски съд, с която подсъдимият Й. е признат за виновен в това, че на 18.06.2010 г. умишлено умъртвил Т. М. А., като деянието е извършено при условията на опасен рецидив и на осн. чл. 116, ал. 1, т. 12 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б и чл. 58а ал. 1 НК е осъден на 12 години лишаване от свобода. В жалбата и в съдебно заседание защитата мотивира оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения с доводи, че съдът неоснователно е отхвърлил искането за назначаване на комплексна СПЕ, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по три жалби – две саморъчни жалби от подсъдимите Б. Н. и И. Б. и една от техния служебен защитник адвокат В. от САК, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наказанието. Направено е искане за намаляване на размера на потвърденото с атакуваното решение наказание лишаване от свобода. Пред касационната инстанция подсъдимите се явяват лично и с адвокат Й. В., назначена за служебен защитник и пред настоящата инстанция, която пледира за намаляване на наказанията поради усложненото семейно положение на подсъдимите – Б. имал задължение да се грижи за майка си, а Н. имал такива задължения към две малолетни деца. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбите са неоснователни. С присъда от 2.05.2012 година, в производство по глава двадесет и седма НПК за съкратено съдебно следствие, по н о х д №година, състав на СГС признал двата подсъдими за виновни в това, че на 13.10.2011 година, в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Ямболска окръжна прокуратура срещу нова въззивна присъда на Ямболски окръжен съд №г, по ВНОХД №град, №г, по НОХД №г, в [населено място], като свидетел пред надлежен орган на властта / дознател / съзнателно да е потвърдил неистина, а именно: че С. Я. К. му е нанесъл побой в съучастие с Я. С. К. и Н. С. К., с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 290, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.09.2008 г, в [населено място], като свидетел пред надлежен орган на властта / дознател / съзнателно е потвърдил неистина, а именно: че С. Я. К. му е нанесъл побой в съучастие с Я. С. К. и Н. С. К., с оглед на което и на основание чл. 290, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че събраните доказателства са анализирани в отклонение от чл. 14 НПК, че са игнорирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.