чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември, 2013 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2123/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.1566/2013 г., е отменена оправдателна присъда на РС-София /СРС/, постановена на 10.12.12 г. по Н. О. Х. Д.2941/2010 г., и подсъдимият Д. Л. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 206, ал. 6, т. 2 вр. ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Оправдан е за разликата по предмета на престъпно посегателство от 36 503 лв. до 43 000 лв. Недоволен от така постановената второинстанционна присъда е останал подсъдимият, който чрез своите защитници я атакува в срок, с изготвяне и на допълнение към нея, релевирайки трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Моли за отмяна на въззивния съдебен акт и за оправдаване, или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, или за изменение на присъдата с намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС В. и неговите двама защитници поддържат жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 206 ал. 6 т. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември, 2013 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2135/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Плевен /ПлОС/ по Н. Д.644/2012 г., подсъдимият В. М. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 302, т. 1 и 2 вр. чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца, търпимо при първоначален общ режим, глоба в размер на 2 000 лв. и лишаване от право да заема длъжност в органите на МВР за срок от четири години. Приспаднато е времето, през което лицето е било задържано под стража и под домашен арест. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.154/2013 г., така оповестената присъда е изменена, като определеното наказание лишаване от свобода е намалено на три години, а изтърпяването му е отложено с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. Присъдата е отменена в частта по определяне на първоначален режим за изтърпяване на лишаването от свобода, а в останалата част е потвърдена. Недоволен от постановеното решение е останал подсъдимият, който в срок го атакува чрез своя защитник, изтъквайки основания за неправилност. Моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения С. Г. С. от гр. Смолян, чрез неговия защитник – адвокат А. Б., за възобновяване на наказателно дело №г., на Районен съд гр. Смолян. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на влязлата в сила присъда и оправдаване на подсъдимия, или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда №г., Смолянският районен съд, е осъдил подс. С. Г. С., за извършено престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК, като му е наложил наказание от три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от четири години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, с пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК, по реда на чл. 67, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по отделно подадени жалби на подсъдимите Г. Д. В. и Б. А. У. против осъдителната част на въззивна присъда №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази част на присъдата двамата подсъдими са били признати за виновни в извършването на престъпление по чл. 252, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че от началото на м. май 2005 г. до м. септември 2009 г., в гр. В. в съучастие като съизвършители, както и всеки един от тях самостоятелно (подс. В. през м. юли 2008 г. и м. март 2009 г., а подс. У. – през м. август 2008 г.) без съответно разрешение са извършвали по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение (предоставяли кредити срещу лихва на различни лица, подробно посочени), поради което на всеки един от тях е било наложено наказание 3 години и 3 месеца лишаване и конфискация до ½ от имуществото им (подробно индивидуализирано). Двамата подсъдими са били признати за виновни и в извършването на престъпление по чл. 213а ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, т. 1, предл. първо и т. 4, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 202 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 248 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 ал. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. Ю. К. 2. БИСЕР Т. при участието на секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Д. Г. Г. (чрез адв. П. П.) и Ж. Т. Ж. (чрез адв. Д. С. и адв. Б. Б.), и на частните обвинители: А. и Н. Г., М. и К. Н., Д. и Н. М., С. и П. М., К. и Т. Т. (чрез адв. П. К.), на М. Л. К., Я. Х. И. и В. З. А. (чрез адв. Я. Я.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Д. Г. Г. се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и се претендират алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт с връщане на делото за ново разглеждане, изменение на решението с преквалификация на престъплението в по-леко наказуем закон или намаляване на наказанието. Касаторът подкрепя исканията си с доводи за неправилно определяне на престъплението като особено тежък случай и извършено в пияно състояние, за нарушена процедура при вземане на кръвна проба за изследване на алкохол, непълна оценка на доказателствата и заличаване на допуснат от съда свидетел. Подсъдимият Ж. Т. Ж. възразява срещу доказателствената преценка на съдилищата за субективното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по искане на осъдения Т. И. Я. за възобновяване по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на производството по внохд №год. на Окръжен съд гр. Русе. Изложеното съдържание изразява цялостно недоволство от постановения съдебен акт. Претендира се следното: от гласните доказателствени средства не се установява да е имало физическа разправа от осъдения Я. срещу свидетелката Д.; от вещественото доказателство- видеозапис от охранителна камера на мястото на произшествието не се потвърждава посоченото в показанията на свид. Д. С., че е видяла Я. да удря с лявата си ръка дежурната лекарка свид. Д.; веществените доказателства- видеозаписи са манипулирани; неоснователно е отказано назначаването на техническа експертиза за изследване автентичността на видеозаписите, както и да се издирят други видеоматериали от охранителните камери по врече на инцидента; показанията на свид. С. са недостоверни – в услуга на пострадалата, която по същото време е лекувала нейния баща; неправилно са приобщени и неоснователно са ценени като валидно събрани, показанията на свидетели, разпитани в досъдебното производство без да се поиска от съда съгласието на подсъдимия и защитата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. НПК. Делото е образувано по касационна жалба от защитата на подсъдимата Н. А. М. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив. В касационна жалба се изтъква, че въззивното решение е постановено в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Акцентът в жалбата е за неправилно приложение на закона като не са изтъкнати доводи относно конкретни нарушения в процесуалната дейност на съда по установяване на обстоятелствата от предмета на доказване. Обърнато е внимание на неправилна правна оценка на установените по делото фактически данни и изводите от заключението на АТЕ, според които, при движение на л. а. „марка с разрешената скорост до 50 км/ч. двата автомобила биха се разминали. Правните изводи на съда не са съобразени с безспорния факт, че подсъдимият Х. е управлявал автомобила си с превишена скорост, твърде над максимално допустимата от 50 км. ч. за населено място, поради което ПТП със съставомерните последици е предизвикано изцяло от този подсъдим, а не от подсъдимата М.. Твърди се, че противоречие между правото на предимство за преминаване на кръстовище, каквото право е имал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда, постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, е подадена жалба с допълнение от подсъдимия Е. Г. Т., с ангажирани всички касационни основания. В съдебно заседание подсъдимия и защитника му не са взели участие, редовно призовани. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира жалбата на подсъдимия неоснователна и моли да се остави в сила присъдата на Софийски градски съд. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните, и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 10.07.2013 г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд е отменена оправдателна присъда по нохд №г. на Софийския районен съд и вместо това, подсъдимият Е. Г. Т. е признат за виновен в това, че на неустановена дата, в началото на м. януари 2010 г. в [населено място] отнел чужда движима вещ – мобилен телефон на стойност 747,11 лева, от владението на А. М., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да го присвои, като заварен на мястото на престъплението от М. употребил сила, за да запази владението върху откраднатата вещ, поради което и на основание чл. 198, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 131 НПК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП М. Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от подсъдимия Б. М. М. , чрез защитника му адв. Х. срещу решение №г., постановено по внохд 639/2013 г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 5 състав. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК-явна несправедливост на наложените на подсъдимия М. наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС. Посочва се, че при индивидуализацията на наказанията, въззивният съд не е отчел наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, както и изключително по своя характер смекчаващо такова, а именно съпричиняването на вредоносния резултат от страна на пострадалата, които обстоятелства обосновават приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 58а ал. 4 НК. Развити са подробни съображения, аргументиращи становището на подсъдимия и защитата за наличие на съпричиняване на резултата от страна на починалата- че същата е знаела, че подсъдимият е употребил алкохол и въпреки това е настоявала да предприеме пътуване и откара нея и св. Б. до /населено място/; че не е използвала предпазен колан, не е уведомила водача за бременността си и е седяла по средата на задната седалка, за да си говори ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда, постановена по внохд №г. на Окръжен съд-гр. Русе е подадена жалба от частния обвинител Д. Д., с оплаквания за нарушения на закона и явна несправедливост на наказанието. В съдебно заседание жалбата се поддържа от повереник. Подсъдимият И. И. и защитника му, редовно призовани, не са взели участие по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура е на становище въззивната присъда, като правилна и законосъобразна, да бъде оставена в сила, а жалбата на частния обвинител като неоснователна, без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните, и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 04.07.2013 г., постановена по внохд №г. е отменена частично присъда по нохд №г. и подсъдимия И. И. е признат за невиновен да е извършил престъпление по чл. 183 НК за периода 01.03.2009 г. до м. май 2009 г., който период е част от периода м. март 2009 г. до м. септември 2010 г., за което подсъдимия е признат за виновен с първоинстанционната присъда. Отменена е и присъдата в оправдателната й част, за периода м. октомври 2010 г. до м. ноември 2012 г. и подсъдимия е признат за виновен да е извършил престъпление по чл. 183 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.