чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд.№г. на Софийски градски съд и нохд.№г. на Софийски районен съд, образувано по искане на осъдения Н. Д. Н.. В съдебно заседание искането се поддържа лично от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове при спазване на процесуалните правила и закона, а искането за възобновяване изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 11.12.2012 г., постановено по внохд №г. на Софийски градски съд е потвърдена изцяло присъда по нохд №г. на Софийския районен съд. С посочената присъда подсъдимият тогава, Н. Д. Н. е признат за виновен в това, че на 21.11.2008 г. в [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у Г. Б. заблуждение и с това му причинил имотна вреда в размер на 17100 щ. д., с левова равностойност 26 539,20 лева, като причинената вреда е в големи размери и деянието е извършено в условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 211НК във вр. с чл. 210, ал. 1, т. 5НК във вр. с чл. 209, ал. 1НК, във вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Димитър Генчев…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Д. И. С. обжалва по касационен ред нова присъда №г. по внохд №г. на ОС-Пазарджик с доводи за нарушение на закона – материалния и процесуалния, по съображения, че се касае до деяние, което се преследва по тъжба на пострадалия. Искането е да се отмени присъдата и да бъде оправдан. Прокурорът от ВКП поддържа, че жалбата е неоснователна. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на присъдата в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С новата присъда №г. по внохд №г. на ОС-Пазарджик подсъдимият Д. И. С. е признат за виновен и осъден по чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на пробация с конкретизираните пробационни мерки за това, че на 3.ІV.2013г. в [населено място], обл. Пазарджик, [улица] умишлено и противозаконно повредил чуждо движимо имущество – товарен автомобил „Ситроен Б. ФГ”, Р., собственост на Т. А. Г. като счупил предното обзорно стъкло и страничното стъкло на предна дясна врата и повредил колоната над ключалката на същата врата, всичко на стойност 395 лв. При установените факти, които и страните не оспорват, законът е приложен правилно – касае се до умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 218в НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Г. В. Ш. от гр. Пл., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че с отмяна приложението на чл. 58а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е допуснато нарушение на закона, а от там и наложеното наказание явно несправедливо. Искането е за намаляване на размера му. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е изменил присъда №г., постановена нохд №г., на Пловдивския окръжен съд, като е отменил приложението на разпоредбите на чл. 58, б. а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, по отношение на подс. Г. В. Ш. и с приложение на чл. 54 НК е увеличил наложеното му наказание за престъпление по чл. 199, ал. 3, предл. второ, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК, от три на пет години лишаване от свобода. Отменил е присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Д. В. В., депозирано на 15.10.13 г, и по искане на осъдения В. В. В., депозирано на същата дата, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Елехово, №г, по НОХД №гане на наказанието „лишаване от свобода – чл. 373, ал. 2 вр. чл. 342, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда молителите са признати за виновни, както следва: Подсъдимият Д. В. В. е признат за виновен в това, че в периода от месец септември 2010 до края на месец февруари 2011, в [населено място] и [населено място], обл. Ямбол, при условията на продължавано престъпление, сам и в съучастие като съизвършител с В. В. В. и Г. И. Ж., чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 14 279 лв, от владението на различни лица, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 58 а, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия, частните обвинители и граждански ищци срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІ състав. Подсъдимият А. К. С. чрез упълномощения защитник поддържа, че въззивният съд е постановил съдебния акт при наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Обосновал се е с нарушение на процесуалните правила при оценката на показанията на свидетелката В. по смисъла на чл. 107, ал. 3 НПК и с отказа да приеме обясненията на подсъдимия, както и с нарушение на закона като не е приложил чл. 15 НК за престъплението по чл. 116 НК и липсата на умисъл за извършване на престъпленията по чл. 142А НК и чл. 142 НК. Определил е наложеното най-тежко наказание като явно несправедливо поради несъобразяването му с установените по делото смекчаващи обстоятелства. Поддържа, че е нарушен закона – чл. 52 ЗЗД, при определяне на размера на обезщетенията по предявените граждански искове. Правят се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение с намаляване на размера на наказанието по чл. 116 НК и на обезщетенията по гражданските искове. Повереникът на И. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова……………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Красимира Колова……………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Н. С. (чрез адв. Л. К.) против Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, Втори наказателен състав, с искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, позовавайки се на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Жалбоподателят твърди, че присъдата и решението са постановени въз основа на предположения и при неясен обвинителен акт, като не са извършени инкриминираните престъпления. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник подновяват своите искания. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският апелативен съд, Втори наказателен състав, потвърдил присъда №6 от 30.01.2013 г. по н. о. х. д. №680/2012 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с която подсъдимият С. Н. С. бил признат за виновен в това, че на 25.09.2012 г., в [населено място], [община], противозаконно държал оръдие – металдетектор, за което знаел, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. Г. С. и по жалби на частните обвинители и граждански ищци П. С. С. и З. С. С. срещу решение на Софийски апелативен съд №градски съд №г, по НОХД №години и „лишаването от право да управлява МПС” на шест години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 30.12.2010г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. З. С., като деянието е извършено в пияно състояние и деецът е избягал от местопрестъплението, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо и пр. последно, б. б вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „общ” режим, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от осем години. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на гражданските ищци П. С. С. и З. С. С. обезщетение за неимуществени вреди, както следва: в размер на 30 000 лв, за първия ищец, и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Маринова ………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против присъда №г. по в. н. о. х. д.№г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Посочено е, че оправдателната присъда е неправилна и несъобразена със събраните по делото доказателства. В допълнение прокурорът излага факти и обстоятелства, подчертавайки противоречия между обясненията на подсъдимия и други гласни доказателствени средства. Застъпва позицията, че Софийският градски съд е бил длъжен да преквалифицира деянието по чл. 215, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно – подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на вещно укривателство. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Защитникът (адв. А.) и подсъдимият настояват присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е отменил осъдителната присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 215 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената С. И. Х., депозирано на 17.09.13 г, за възобновяване на ВНОХД №градски окръжен съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Разградски районен съд №г, по НОХД №г до 26.02.10г в [населено място], Република България и в [населено място], Република А., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави имотна облага за себе си, е възбудила и поддържала заблуждение у С. О. и с това му е причинила имотна вреда, в размер на 10 815, 73 лв, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Сочи се, че правото на защита на молителката е нарушено, че е опорочено вътрешното убеждение по релевантните факти, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, че са обсъждани само обвинителни доказателства, че осъждането почива на предположения, че обвинителният акт не отговаря на процесуалните изисквания, че присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената Б. Й. Г.-К., депозирано на 1.10.13 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е изменена присъда на Софийски районен съд от 14.02.13 г, по НОХД №година „лишаване от свобода да бъде изтърпяно при „строг режим в затвор, а, на основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието три месеца „лишаване от свобода, наложено с присъда на Софийски районен съд, по НОХД №г, за изтърпяването на което е определен първоначален „строг режим, настаняване в затвор, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда молителката е призната за виновна в това, че на 30.01.2007г в [населено място], е отнела чужди движими вещи, на обща стойност 529, 50 лв от владението на В. Ц. М. без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.