чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по касационна жалба и допълнение към нея от адвокат С. Д. от САК – упълномощен защитник на подсъдимия И. Д. И., срещу въззивна присъда №год. по внохд №г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД град София, с която по протест на прокурор при ОП гр. Монтана и по жалба от частните обвинители и граждански ищци е отменена присъда от 30.01.2013 г. по нохд №г. на Окръжен съд гр. Монтана в частта й, с която подс. И. Д. И. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, отменена е и в гражданско-отхвърлителната част. Вместо нея е постановена нова въззивна присъда, с която подсъдимият И. Д. И. е признат за виновен в това, че на 16.07.2007 г. в [населено място], в качеството му на стопанин на водна площ – Спортно атрактивен комплекс в с. г., е причинил смъртта на Е. К. С. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, регламентирана по правилата за водно спасяване и обезопасяване, като е допуснал нарушения на чл. 3, чл. 10, ал. 1 и ал. 2, чл. 11, ал. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1703/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВОС/ по Н. Д.68/2013 г., подсъдимият И. Ю. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 152, ал. 4, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание петнадесет години лишаване от свобода, редуцирани до десет години на основание чл. 58 А НК. Постановено е наказанието да бъде изтърпяно в затвор при първоначално строг режим. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.111/2013 г. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува чрез своя защитник с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се изменение на въззивното съдебно решение чрез намаляване на наказанието до минималното такова, прогласено в нормата на чл. 152, ал. 4 НК, което от своя страна да бъде коригирано с една трета по силата на разпоредбата на чл. 58 А НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се я явява. Представил е писмена защита, в която релевира нарушение на правото на защита, а в контекста на отправеното в срок възражение за наличие на касационното основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 152 ал. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Кр. Павлова………………………………………….. в присъствието на прокурора … Велинова …………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че подсъдимият П. е бил незаконосъобразно оправдан по обвиненията, тъй като съдът е извършил непълен, едностранчив анализ и оценка на събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Защитникът (адв. В. ) и подсъдимият настояват протестът да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Видинския окръжен съд подсъдимият Н. В. П. е признат за невинен в това, на 30.03.2012 г. на ГКПП „Ф. – В.” в съучастие като съизвършител чрез използване на моторно превозно средство, без надлежно разрешение да е пренесъл през границата на страната 6, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 13 ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия С. Х. П. от гр. Ц. К., обл. Разград, чрез неговия защитник – адвокат Ю. Г. и по жалба на С. А. С., чрез неговия повереник – адвокат А. С., против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в първата, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалния закон, при непълнота на доказателствата, а наложеното наказание – явно несправедливо. Релевираното касационно основание във втората жалба е за явна несправедливост на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата на подсъдимия за неоснователна, поради което не следва да се уважава. Изразява становище, че жалбата на частния обвинител е основателна и следва да се уважи. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. Разград, с която подс. С. Х. П. е бил признат за виновен в извършено на 28.01.2012 г., в гр. Ц. К., престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 315 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на четвърти ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения К. М. Авджийски, депозирано чрез неговия защитник, за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Перник. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в нарушено право на защита и неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК. Претендира се отмяната на въззивното решение и упражняване правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения Авджийски за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 284 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Х. С. и по жалба на подсъдимия В. Ф. Т. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г, включено в продължаваното престъпление по чл. 354 а, ал. 2, изр. 2, предл. трето вр. чл. 26, ал. 1 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. е признат за виновен в това, че в периода от 14.10.09г до 18.11.09г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, на публично място, без надлежно разрешение, е разпространил високорискови наркотични вещества: хероин, с общо нетно тегло 0, 4703 гр, със съдържание на активен компонент диацетилморфин 32 %, на обща стойност 30, 57 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 2, изр. 2, предл. трето вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, и глоба от 20 000 лв, а подсъдимият Т. е признат за виновен в това, че на 2.03.10г в [населено място], при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително, е разпространил високорисково наркотично вещество: хероин, с общо нетно тегло 0, 092 гр, със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. С касационни жалби от повереника на частната тъжителка и гражданска ищца В. Б. А. от София адв. Н. Л. от САК, от управителя на гражданския ответник „Т.”-Е.-София адв. Н. Д. от САК и от защитника на подсъдимата К. М. И. от София адв. М. П. от САК се атакува решение №г., постановено по ВНЧХД №г. от Софийски градски съд, като се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон относно уважения граждански иск срещу подсъдимата и гражданския ответник, касаещи основателността на иска и справедливостта на присъденото в полза на ищцата обезщетение за претендираните от нея неимуществени вреди – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се правят обективно разнопосочните искания, в първата, за изменяване на решението и уважаване на иска в пълния му предявен размер, а в последните – за отмяната му и отхвърляне на иска изцяло като неоснователен. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. Частната тъжителка и гражданска ищца В. А., чрез повереника си адв. Н. Л. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена, съответно оспорва жалбите на противните й страни. Подсъдимата К. И., чрез защитничката й адв. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията Ц. ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото касационно производство е образувано по жалби на подсъдимите Т. М., Н. В. и Г. С., депозирани лично от тях или чрез упълномощените им защитници срещу решение №г. на Апелативен съд – С., по внохд №г., с което е изменена присъда от 10.04.2008г. на Софийски градски съд, обявена по нохд №г. В собственоръчно написаната жалба от подсъдимия Т. М. се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, последица от които е постановяването на осъдителен съдебен акт, при недоказаност авторството на обвинението. Излагат се бланкетни съображения за пороци в процесуалната дейност на контролираните инстанции, изразяващи се в недопустимо приобщаване към доказателствената съвкупност на лишените от процесуална годност и стойност протокол за оглед от 31.03.2003г. на златарски магазин, находящ се в ТЦ ”Ц.”, [населено място], [улица], собственост на [фирма], и на писмените справки от „МТЕЛ” и Г.”; и в повърхностна оценка на изтъканите от противоречия свидетелски показания на Н. И.. Поставя се акцент и на грубото погазване на процесуалните правила при изземване на сравнителния материал, използван при изготвената Д. експертиза – обстоятелство, изключващо възможността същата да бъде интерпретирана при обезпечаване тезата на прокуратурата. Подсъдимият Н. В. и договорният му адвокат в касационната си жалба очертават дерогиране на процесуалните задължения на съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по искане от осъдения В. Г. Х. за възобновяване, съгл. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на производството по ВНОХД№год. на Софийски градски съд и НОХД№год. на Софийски районен съд и отмяна на постановените по тях решение и потвърдената с него присъда. Претендират се особено съществени нарушения на материалния и процесуален закон и явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Правят се алтернативни искания: за оправдаване на Х. по обвинението; отмяна и връщане делото за ново разглеждане; намаляване на наказанието с преквалифициране на деянието по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК и приложение на чл. 55, ал. 1 НК. За съществени процесуални нарушения се изтъкват: нарушения по чл. 13, и чл. 14 НПК; несъответствие между диспозитива и мотивите на присъдата относно изводите за индивидуализацията на наказанието на осъдения; неправилна оценка на свидетелките показания на свидетелите Ч., П., А. и Д., че осъденият е видян да отваря с отверка автомобила на свид. П. и впоследствие да се отдалечава от него; че подсъдимият е изхвърлил от превозното средство, с което се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 14 НПК, чл. 163 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Стара Загора осъдил подсъдимия М. А. Д. на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 1 (ред. Дв. бр.75/06 г.), чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК на 3 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, а на основание чл. 343г, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 години. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативния съд-гр. Пловдив изменил присъдата на СЗРС, като отменил същата в частта, с която подс. Д. е признат за виновен по чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 1 (ред. Дв. бр.75/06 г.), чл. 342, ал. 1 НК, чл. 15, ал. 1, чл. 116, чл. 123, ал. 1, т. т. 1 и 2, б. а и б Закона за движение по пътищата, като го признал за невинен и оправдал да е допуснал тези нарушения; на основание чл. 58а, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ПАС намалил размера на наложените на подсъдимия наказания – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.