чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21а н у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационно производство по реда на глава ХХІІІ от НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимата Н. Н. П. от С. адв. Ив. М. от САК с предмет присъдата от 26.10.2016 г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и оневиняване на подсъдимата от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимата Н. П. лично и чрез защитника си адв. М. моли жалбата им да бъде уважена по изложените в нея доводи. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната нова въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимата Н. Н. П. от С. за невинна в това на 14.02.2014 г. в С., като свидетел по НАХД №г. по описа на Районен съд-София, пред съда устно, съзнателно да е потвърдила неистина и е оправдана по предявеното й обвинение по чл. 290, ал. 1 НК. Постановено е направените по водене на делото разноски да останат за сметка на Държавата. Присъдата е протестирана Софийска районна прокуратура като неправилна, необоснована ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2016

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Н., защитник на подсъдимия И. В. Н., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, довело до явна несправедливост на наложеното на подсъдимия И. Н. наказание лишаване от свобода. Защитникът е изложил съображения, че с решението си въззивният съд неправилно е възприел становището на първоинстанционния съдебен състав относно необходимостта от приложение на разпоредбата на чл. 24 НК. В тази насока не били съобразени изразеното от подсъдимия искрено разкаяние, както и преценката на съда относно извършените деяния – че при осъществяването им не била проявена жестокост и не бил използван специфичен набор от прояви за нараняване. С оглед на това не била налице твърде висока степен на обществена опасност на дееца, като крайният размер на наказанието, определено спрямо него, продължавал да е завишен, независимо, че бил намален на осем години. С оглед тези доводи защитникът отправя към ВКС искане да измени атакуваното решение на САС, като отмени приложението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……….. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………… Ивайло СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Пловдивска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъкват такива, свързани с установяването, проверката и оценката на доказателствата и приемането на противоречива позиция, което се преценява като пълна липса на мотиви. С потвърждаването на оправдателните присъди по отношение на подсъдимите прокурорът счита, че е нарушен законът, тъй като спрямо подсъдимия Д. следвало да се постанови осъдителна присъда по чл. 219, ал. 4 НК, а по отношение на останалите трима подсъдими да се приложи закон за по – леко наказуемо престъпление по чл. 311 НК. Настоява се за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В допълнително изложение към протеста се излагат аргументите в подкрепа на посочените касационни основания. Представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения и относно искането за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. Защитникът на подсъдимите Д. и Ж. – адв. Т. дава становище за неоснователност на протеста. Счита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Отвличане | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Б. Н. П. и защитника му адв. П. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания да оправдае подсъдимия П. по повдигнатите му обвинения или да намали наложеното му наказание. Твърди се, че описаната в решението фактическа обстановка била основана единствено на показанията на двете „пострадали” свидетелки. Не били верни твърденията на съда, че едната от тях – К. – страдала от епилепсия, както и че съпругът на другата – Т. – не я бил накарал да се тъжи в полицията. Проведеното разпознаване на подсъдимите по снимки било незаконно, тъй като такава възможност съществувала само ако не било възможно да се покаже самото лице, а в случая и двамата подсъдими били на разположение на органите на досъдебното производство. Нарушен бил чл. 280, ал. 2 вр. чл. 277, ал. 3 и ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27я н у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на повереника на частната тъжителка К. Г. Т. от [населено място], област С. адв. Й. Т. от САК срещу решението от 07.11.2016 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Софийския окръжен съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, с искане за отмяната му и постановяване на друго ВКС за признаване на подсъдимата за виновна в осъществяване на повдигнатото й с тъжбата обвинение и уважаване на предявения срещу нея граждански иск, със законните последици от това, касаещи и направените от тъжителката разноски по делото, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частната тъжителка К. Т. лично и чрез повереника си адв. Т. поддържат жалбата си и молят да бъде уважена. Подсъдимата Ж. П. П. от [населено място], област С., редовно уведомена, не участва лично в касационното производство, като чрез защитника си адв. З.. Н. от САК моли жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим чрез защитник и допълнение в лично качество срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се оспорва по същество авторството, като се релевират касационни основания, свързани с допускане на съществени процесуални нарушения. Оспорват се доводите на съдилищата от предходните инстанции относно доказателствата по делото, навеждат се доводи относно извеждането на доводи не от преки, а от косвени доказателства, използването на предположения и базиране на миналото на подсъдимия. Оспорват се изводи на въззивната инстанция относно начина на обсъждане на доказателствата, като се акцентира, че това било извършено едностранчиво. Възразява се срещу заключение на въззивната инстанция относно разпита на свидетел, който давал противоречиви показания. Допуснатите процесуални нарушения довели до нарушение и на правото на подс. Д. на справедлив процес. Подсъдимият акцентира на обстоятелството, че е бил съден от небезпристрастен съд, тъй като заседателите не са били избрани законно чрез жребий. Твърди, че съставът от първата инстанция е постановявал за трети път осъдителна присъда по отношение на него. Оспорва извършеното разпознаване и доводите на съда от въззивната инстанция за отдаване приоритет на първоначалните показания на свидетелите пред тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 7 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от подсъдимите Ж. С., Г. Ш. и П. Т., подадени чрез техните защитници, срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд- Пловдив. В жалбите се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НК, като се правят искания за оправдаване на подсъдимите или отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В писмени допълнения към жалбите защитниците излагат подробни съображения относно релевираните касационни основания. В съдебно заседание пред ВКС, защитникът на подс. Т. – адвокат Р., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Според защитата в обвинителния акт не са посочени факти и обстоятелства затова, че Т. е продал на служителите под прикритие подправените парични знаци. Въпреки положените усилия, апелативният съд не събрал необходимия обем от доказателства, в подкрепа на повдигнатите обвинения, като постановил осъдителна присъда само въз основа на обясненията на подсъдимите Т. и Ш.. Служебният защитник на подс. Ж. С. – адвокат В. Н., поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване. Защитникът твърди, че въззивният съд е допуснал нарушения на процесуалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат П. В., защитник на подсъдимия А. П. А., срещу решение №год. по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК, като се излагат съображения за наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 55 НК, които не са били съобразени от предходните съдебни инстанции. Прави се искане за намаляване размера на наложеното наказание, изтърпяването на което да бъде отложено за определен изпитателен срок. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Подсъдимият А. моли да бъде намален размерът на наложеното наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №год. по НОХД №год., Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия А. П. А. за виновен в това, че на 06.04.2016 год. в [населено място], област Плевен, на [улица], направил опит ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Приготовление за убийство по чл. 115 НК и чл. 116 НК | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември ……………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Невена Грозева…………………………….. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия Я. Ч.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд (БАС). Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд (СОС), с която е ангажирана наказателната отговорност на Ч. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо НК. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Алтернативно се иска: да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане; да се измени същото, като се намали наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК; да се намали наказанието до предвидения законов минимум. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от страна на защитата и подсъдимия. От страна на конституираните по делото частни обвинители по делото е постъпила молба от техния повереник, с която се изразява становище за неоснователност на жалбата и се иска решението да се остави в сила. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 117 НК, чл. 140 ал. 1 НПК, чл. 140 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим и от граждански ищец и частен обвинител срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба на частният обвинител и граждански ищец се оспорва размера на присъденото обезщетение, като се твърди, че той е определен несправедливо. Прави се позоваване на определен застрахователен лимит, както и съпоставка с жизнения стандарт в останалите европейски страни. Твърди се, че завишаването на обезщетенията ще има превантивен икономически ефект, по-високите обезщетения ще допринесат за спазване на правилата за движение. Настоява се за изменение на решението и присъждането на обезщетението в пълния поискан размер. В касационната жалба на подсъдимия се настоява за отмяна на решението, като се навеждат доводи за нарушение на закона, за противоречие със събраните доказателства по делото и за явна несправедливост. На първо място се оспорва причинната връзка между настъпилата смърт и деянието на подс. С.. Вредоносният резултат настъпил по други причини и се акцентира на доводите на първостепенния съд относно приемане на медикамент „Синтром“ и на противоречие в мотивите на въззивната инстанция относно това. Отново се поставя въпрос за непоставяне на предпазен колан, като се определят възраженията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.