чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. П. Н. и по жалба на подсъдимия А. Й. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №92/2016, с което е изменена присъда на Окръжен съд, Велико Търново, №2 от 14.01.2016, по НОХД №187/2015, като жалбоподателите са оправдани по обвинението за съучастие като съизвършители по чл. 20, ал. 2 НК, и е пререшен въпросът относно заплащане на дължимите разноски, като на всеки от подсъдимите е възложено да заплати по 215 лв, в полза на държавния бюджет, и по 241 лв, по сметка на бюджета на съдебната власт, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите са признати за виновни в това, че на 31.08.2011г в [населено място], в съучастие като съизвършители помежду си и с още две лица / неустановени /, с цел да принудят Я. Ф. М. да се разпореди с вещ: да заплати сумата от 1 000 лв, са го заплашили с насилие и с увреждане на имущество, като деянието е придружено с причиняване на лека телесна повреда и е извършено от повече от две лица, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 2, т. 2, т. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. Р. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд – Смолян по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. П. е признат за виновен в това, че на 17.09.2015 г., при управление на МПС в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 2, 43 на хиляда, нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП и причинил по непредпазливост смъртта на М. М. Д., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с ал. 1, б. в и чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 54 НК е осъден на седем години лишаване от свобода, редуцирани съгласно чл. 58а, ал. 1 НК на четири години и осем месеца, търпими при общ режим в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият П. е лишен от правото да управлява МПС за срок шест години. Пловдивският апелативен съд с атакуваното сега решение е изменил пъроинстанционната присъда, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Б. И. Б., адв. Л. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като се прави искане в условията на алтернативност- да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан, или делото върнато за ново разглеждане; да бъде изменен атакувания съдебен акт и да бъде намален размера на наложеното на Б. наказание. В допълнението към касационната жалба, оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с твърдение за липса на обективна и субективна съставомерност на инкриминираното на подсъдимия деяние, като се твърди, че постановеното решение почива единствено на предположение. Посочва се, че съдът не е направил задълбочен анализ на доказателствата по делото, както и че невярно ги е интерпретирал. Твърди се, че възприетото от въззивната инстанция, че Б. е осъществявал фактическа власт върху предмета на престъплението, който продал на св. С., не кореспондира на доказателствата по делото, вкл. и на показанията на свидетелите Г., Л. и Н., на които се е позовал съдът. Относно оплакването по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. К. Ф., чрез адвокат С. К., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаски окръжен съд с алтернативни искания за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието. Подсъдимият и неговият защитник навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърдят, че въззивният съд възприел избирателно, превратно и едностранчиво събраните доказателствата, като игнорирал или омаловажил тези в подкрепа на защитната теза, с което не изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички факти и обстоятелства по делото. Пренебрегнати били противоречията между показанията на свидетелите. Процесуалните нарушения довели и до неправилно приложение на материалния закон, защото не било установено авторството на деянието, а и не била обсъдена тезата за приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Разкритите по делото смекчаващи обстоятелства налагали определяне на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание и не вземат становище пред касационната инстанция. Представителя на Върховна касационна прокуратура счита постановената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 107 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София и по касационна жалба от гражданския ищец – Министъра на финансите, като представляващ Държавата, чрез процесуален представител – ст. юрк. Л., срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. Софийски градски съд е признал подсъдимия Д. К. С. за виновен в това, че на 14.01.2009 г. в [населено място], избегнал плащане и установяване на данъчни задължения в особено големи размери-данък върху добавената стойност в размер на 17 369,19 лв. за данъчен период от 01.12.2008 г. до 31.12.2008 г., като – в Справка-декларация за данък върху добавената стойност №22040968032/14.01.2009 г., подадена по електронен път от пълномощника Ж. П. на основание чл. 125, ал. 7, вр. ал. 1 ЗДДС и чл. 113, ал. 4 ППЗДДС в ТД на НАП-София, офис „офис“ избегнал плащане на данъчни задължения в особено големи размери – данък върху добавената стойност в размер на 17 369,19 лв. за данъчен период от 01.12.2008 г. до 31.12.2008 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…….. Атанас ГЕБРЕВ……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Г. Г., защитник на подсъдимия Н. Д. С., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като за съществени процесуални нарушения се сочат противоречие между диспозитив и мотиви относно ползването на метал детектора; липса на мотиви относно нарушението по пар. 16 ПЗР Закона за културното наследство (ЗКН) и относно първоначалния момент на държане на инкриминираните монети. При условията на алтернативност е направено искане за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Варненския апелативен съд. В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбата на касатора се поддържа от защитника му адв. Г. по изложените в нея съображения. В подкрепа защитата развива довод за несъставомерност на деянието по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като за втората от двете групи предмети – колекция от прибори и монети, не е налице държане преди влизане в сила на ЗКН поради придобиването им няколко дни преди полицейската акция. По отношение на престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК защитата твърди неяснота във волята на съда и невъзможност за подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27я н у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия Х. И. Д. от Б. адв. Д. Д. от АК-Я. се атакува решение №г по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Бургас с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му „като неправилно и решите въпроса по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители В. Т. К., П. В. К., Г. В. К., А. В. К., последните две лично и със съгласието на законния им попечител В. Т., чрез повереника си адв. Ал. Г. от САК молят жалбата да бъде оставена без уважение. Подсъдимият Х. Д. и защитникът му адв. Д. Д., редовно уведомени, не вземат участие в откритото съдебно заседание пред ВКС. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Ямболският окръжен съд е признал подсъдимия Х. И. Д. от Б. за виновен в това, че на 23.06.2015 г. по път ІІ-79в зоната на кръстовище с път JAM 2003, при управляване на МПС – лек автомобил, марка „П.”, модел „” с рег.№, собственост на П. К. е нарушил правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Кюстендил и по касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец – Н. Ш., срещу въззивна присъда №г. от Кюстендилския окръжен съд по ВНОХД №г., с която е отменен съдебният акт на първостепенния съд и е постановена нова оправдателна присъда, с която е отхвърлена и предявената гражданска претенция. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подс. М. В. И. е била призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл. 30, ал. 1 НК за това, че 03.03.2012 г. в [населено място] от жилище, намиращо се на [улица], обитавано Н. Т. Ш., е отнела чужди движими вещи на обща стойност 5 500 лева, от владението на собственика им Н. Ш., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен и деянието е извършено в условията на повторност, като й е било наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип – затвор. Със същата присъда подсъдимата е осъдена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по жалба на адв. Д. Г. в качеството му на служебен защитник на подсъдимия С. С. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд не е формирал вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно обследване на събраната по делото доказателствена съвкупност. Според защитника не е изяснена приетата за установена фактическа обстановка като въззивният съд не е отстранил явните противоречия между показанията на отделните свидетели още повече, че те не са възприети непосредствено и за разлика от първоинстанционния състав са тълкувани превратно. Отправена е претенция да бъде отменена осъдителната присъда и да бъде потвърдена първоинстанционната такава. По делото е постъпила и саморъчната жалба от упълномощената майка на подсъдимия Ц. К., в която е посочено само, че обжалваната присъда е неправилна, без да заявено някое от трите касационни основания, а още по-малко – данни, които да го подкрепят което обуславя недопустимостта на желаната касационна проверка. Подсъдимият К. не е намерен на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура, Велико Търново, срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №глоба е намалено на 5 000 лв и е присъединено към общото наказание, определено по реда на чл. 23 НК, отменен е режимът / „общ” / и настаняването в затворническо заведение от „открит” тип, и е приложен институтът на условното осъждане по чл. 66 НК, като е определен изпитателен срок от три години, преразгледано е основанието за отнемане на наркотичните вещества, като е приложен чл. 354 а, ал. 6 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Х. Г. Д. е признат за виновен в това, че на 22.10.2015г в [населено място], по пътя от [населено място] за [населено място] и в [населено място], без надлежно разрешително, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва: марихуана, с нетно тегло 207, 9874 гр, на стойност 1 247, 92 лв, и метамфетамин, с нетно тегло 0, 51 гр, на стойност 12, 75 лв, или всичко, на обща стойност 1 260, 67 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 58 а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.