чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. К. Й., депозирана чрез защитник, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №1156/24. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 22.03.2024г в [населено място], без надлежно разрешително, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества: марихуана, с общо нетно тегло 22 162 гр, на обща стойност 91 560 лв, като наркотичните вещества са в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 2, изр. 1 вр. ал. 1и чл. 54 вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „общ“ режим, и глоба от 10 000 лв, 2/ в това, че от края на месец септември 2023г до 22.03.2024 г, в [населено място], в нарушение на установените правила по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е засял и отглеждал четиридесет и пет броя растения от рода коноп, всичко на обща стойност 115 440 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 в, ал. 1 и чл. 54 вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. Л. И., подадена чрез защитника му адвокат Б. Ж., срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа същия съд. Касационната жалба е насочена срещу решението на въззивния съд в частта му, с която е отменено освобождаването по реда на чл. 66, ал. 1 НК от изтърпяване на наложеното на подсъдимия И. Л. И. наказание „лишаване от свобода, е отменена определената му пробационна мярка „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ през изпитателния срок и е определен първоначален общ режим на изтърпяване на общото наказание по чл. 23, ал. 1 НК „лишаване от свобода за срок от 2 години. В жалбата е въведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – че ефективното изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода при първоначален общ режим се явява явно несправедливо. В подкрепа на това оплакване се развиват доводи, че въззивният съд необосновано е приел, че наложеното наказание при приложението на чл. 66, ал. 1 НК не отговаря на целите на генералната и на специалната превенция; че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора А. П. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитника на подс. Р. Н. М. и повереника на частния обвинител и граждански ищец Л. М. Г., действайки чрез законния си представител В. П. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Като съществени процесуални нарушения се сочат пороци в оценъчната дейност на въззивния съд, основал фактическите си изводи на показанията на пострадалата, без да е съобрази отсъствието на конкретика относно времевия период на престъпното посегателство. Изтъкват се съображения за противоречия в показанията на пострадалата по този въпрос, които са останали неизследвани от страна на решаващите инстанции. Твърди се, че не е даден отговор на възраженията на защитата по този въпрос и неправилно апелативният съд е заключил, че в първоинстанционното производство не е допуснато процесуално нарушение от категорията на абсолютните – „липса на мотиви“. Нарушението на материалния закон се основава на довода, че доколкото обвинението е за продължавано престъпление изводът, че отделните деяния са били извършени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея на адв. И. И. – защитник на подсъдимия В. А. А., против въззивна присъда от 12.03.2025 г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, НО, 2. въззивен състав. В сезиращите настоящата инстанция процесуални документи са наведени доводи за нарушение на материалния закон и доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се мотивира с неоснователния отказ на въззивния съд да приеме, че извършеното от подсъдимия представлява маловажен случай на повреждане на чужда вещ и да приложи член 216, ал. 4 НК. В подкрепа на аргументацията за допуснато съществено процесуално нарушение защитникът твърди, че атакуваният акт страда от липса на мотиви, че в диспозитива на присъдата не са били индивидуализирани по вид и стойност повредените вещи и че подсъдимият е осъден по непредявено обвинение. Защитникът изразява несъгласие с аналитичната дейност на въззивната инстанция, която оценява като несъответна на изискванията на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК. Твърди, че в нарушение на процесуалните правила този ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 317 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 374 НПК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Ловеч, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Ловеч, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г. до 4.09.2023 г. в [населено място], е отнел чужди движими нещи: парична сума, в размер на 470 лв, от владението на Р. Д. К. без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от 2.09.2023г до 4.09.2023г в [населено място], е отнел чужди движими нещи: парична сума, в размер на 470 лв, от владението на Р. Д. К. без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, НК, е осъден на една година „лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес | Престъпления против стопанството

Допустимо ли е касационната инстанция в наказателния процес да установява нови фактически положения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 169 ал. 1 НПК, чл. 235 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 7 НК, чл. 235 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Весислава Иванова Пламен Дацов в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия С. М. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с която е отменена изцяло оправдателната присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Асеновград, и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 28.11.2022г. в Асеновград отнел чужди движими вещи – сумата от 300 лева, от владението на Ю. Р. Р., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, и на основание чл. 194, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три месеца, като изтърпяването на така наложеното наказание е отложено за тригодишен изпитателен срок. Защитникът на подсъдимия е намерил за необходимо да изложи обстойно в жалбата си установената по делото фактическа обстановка и събраните доказателствата. По отношение на предвидените в закона касационни основания, от съдържанието й може да се направи извод, че се позовава на това по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излага доводи, че деянието следва да се квалифицира като такова по чл. 207, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 207 ал. 1 НК, чл. 207 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2023

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Елементите на данъчното престъпление част ли са от тези на престъплението участие в организирана престъпна група?
Необходимо ли е формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на участието или развита структура, за да е структурирана групата?
Има ли основание възражението, че подсъдимите не са имали представа какво се случва с издадените вече фактури и как процедират следващите търговци?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Каква е разликата между „предвидима опасност“ и „непредвидима опасност“ по смисъла на чл. 20, ал. 2 ЗДвП?
Какви изисквания се поставят към водачите при избора на скорост в условията на предвидима опасност според чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП?
Какви задължения за намаляване на скоростта или спиране възникват за водачите при появата на непредвидима опасност по чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2025 по дело №/2025

Доказване | Наказателен процес | Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Дължи ли касационната инстанция отговор на възраженията на касатора защо въззивният съд се е доверил на показанията на полицейските служители и дали те в достатъчна степен подкрепят обвинението?
Показанията на свидетеля, дал подкупа, достатъчно убедителни ли са и съвпадат ли с направения видеозапис от камерата в полицейската кола?
Има ли липса на мотиви с оглед твърдението, че отсъства доказателствен анализ, както и че не са дадени отговори на направени от страна на защитата възражения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.