чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от подсъдимия З. В. В., чрез защитника – адвокат С. К., срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се релевират доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се иска отмяна на постановеното ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Срещу въззивното решение е подадена жалба и от частния обвинител Д. П. В., чрез повереника – адвокат К. С., с оплакване за несправедливост на наложеното наказание, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, при което да се увеличи наказанието лишаване от свобода от една година и шест месеца на две години. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подс. В. поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й. Изразява становище за неоснователност на жалбата на частния обвинител. Повереникът на частния обвинител поддържа подадената от него касационна жалба като претендира за уважаването й. Пледира да бъде оставено без уважение искането на подсъдимия за отмяна на постановеното ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Русенската окръжна прокуратура срещу присъда №г. по внохд №г. на Русенския окръжен съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. По същество се прави искане съдебният акт да бъде отменен и делото да се върне за ново разглеждане, с указание подсъдимите С. Т., Ш. С. и К. К. да бъдат осъдени по повдигнатото им обвинение по чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, а наказанието на подсъдимия М. М. да бъде увеличено на три години лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест. Развива съображения, че искането за осъждане на оправданите подсъдими по чл. 198 НК е недопустимо поради забраната за реформацио ин пеюс, а наказанието на подс. М. не е явно несправедливо. Защитата на подсъдимите Т. и К. моли присъдата да бъде оставена в сила. Подсъдимите С., М. и А. и техните защитници не се явяват и не вземат отношение по протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на седми декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Б. А., по жалба на подсъдимия Н. Д. Н., по жалба на подсъдимия П. Г. К., по жалба на гражданския ответник [фирма], [населено място], и по жалба на гражданския ответник [фирма], [населено място], срещу въззивно решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година „лишаване от свобода, на подсъдимия Н., на една година и девет месеца „лишаване от свобода, на подсъдимия К., на една година и шест месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият М. Б. А. е признат за виновен в това, че на 19 и 20 април 2010г в [населено място], в качеството си на лекар педиатър в [фирма], [населено място], е причинил смъртта на Д. С. Д. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, източник на повишена опасност, като е нарушил чл. 17, ал. 2, т. 4 и чл. 29 Наредба №г за организацията на болничната медицинска помощ в държавните болнични заведения / Наредба №16/, чл. 57, ал. 2, т. 4 Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на [фирма], [населено място], с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Г. Ц., защитник на подсъдимия А. В. А., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а именно нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се и необоснованост на съдебния акт. Искането, което се прави е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение, а касационната жалба като неоснователна – без уважение. Твърди, че не са допуснати процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. При вярно установена фактическа обстановка, съдът правилно е приложил материалния закон. Намира за неоснователно оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание. Адвокат Г. Ц. поддържа касационната жалба по изложените в същата съображения. Подсъдимият А. А. поддържа касационната жалба на защитника си. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 61 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Т. Н., защитник на подсъдимия К. Д. Г. срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на АпСпНС. С жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Допуснатите нарушения на процесуалните правила се обосновават с нарушение на местната и родовата подсъдност. Според защитника на подсъдимия К. Г. не било повдигнато обвинение по чл. 321 НК, а престъплението по чл. 216 НК не попада в предметната компетентност по чл. 411а НПК. Намира, че в случая, съответният съд по правилата на Глава четвърта, раздел втори от НПК е Районен съд – Перник. Допуснати са и съществени процесуални нарушения при проверката и анализа на гласните доказателства, които, според защитата, са се отразили при формирането на вътрешното убеждение на състава на въззивния съд. Не са събрани доказателства по предвидения в НПК ред, които категорично да сочат подсъдимият Г. да е извършил престъпното деяние, като присъдата почива единствено на предположения. Иска отмяна на присъдата на въззивния съд и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия М. В. Т. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. М. са изложени аргументи, предназначени да обосноват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за пълно оневиняване на подсъдимия. С жалбата на адв. П. М. също се претендира наличие на съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, като тази претенция е свързана с искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно е поискано оневиняване на подсъдимия след отмяна на оспореното въззивно съдебно решение. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия – адв. Г. поддържа доводите, изложени в жалбата на адв. М.. Наред с това отправя критика към автотехническата и съдебномедицинските експертизи, че не са взели предвид значими факти, като състоянието на двата предпазни колана на предните седалки и на предпазните въздушни възглавници в автомобила след злополуката. Счита, че нараняванията, които са получили подсъдимия и пострадалия в областта на стомаха и гърдите са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ст. А. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – В. Търново, срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – В. Търново С това решение е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на ОС- Габрово, с която подс. С. А. С. е бил оправдан да е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, както и по чл. 134, ал. 1, предл. второ-ро, т. 2-ра НК. С протеста се релевира касационно основание, свързано с допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като съдът не взел всички мерки за разкриване на обективната истина. Съдът от въззивната инстанция бил игнорирал някои от доказателствата по делото, като не е проявил необходимата обективност. Твърди се липса на доказателствено обсъждане от страна на въззивната инстанция в необходимата взаимосвързаност, с изключване на част от доказателствата. Също така с отказа да събере други доказателства съдът бил накърнил правото на държавното обвинение да докаже тезата си като страна в процеса. Основно се поддържа защита на прокурорската теза, че изтичане на газ в един по-ранен период, това количество е било значително и то е станало причина за последвалия взрив. В тази връзка бил поискан нов ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 11 ал. 3 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 4 НПК по жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител А. Л. М. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оспорва се прилагането на института на давността и прекратяването на наказателното производство, с доводи за неоправдано забавяне на администриране на въззивната жалба, довело до изтичане на давностните срокове. Прави се искане за отмяна на въззивното решение. Изложени са съображения за нарушено право на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, с което извършено нарушение на параграф 1 на чл. 6 Конвенцията за защита правата на човека. В съдебно заседание повереникът на частния обвинител и граждански ищец А. М. поддържа жалбата по изтъкнатите в нея доводи. Акцентира се върху забавеното производство пред СГС заради ненавременното администриране на въззивната им жалба, което е довело неправилно прекратяване на делото от въззивната инстанция поради изтичане на абсолютната погасителна давност. Защитникът на подсъдимата Ц. С. Е. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура, счита жалбата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 НПК, чл. 323 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов разгледа докладваното от съдията Кр. Харалампиев к. н. д. №год. по описа на Върховния касационен съд и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано въз основа на касационна жалба и допълнение към нея от упълномощения защитник на подсъдимия И. А. Д. срещу нова присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийския градски съд, с която е отменена оправдателната присъда от 26.01.2017 г., постановена по нохд №г. по описа на Софийския районен съд. С въззивната присъда И. А. Д. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 339, ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година. В жалбата и допълнението към нея се изтъкват доводи за допуснато нарушение на материалния закон като се твърди, че деянието не е било доказано от обективна и субективна страна и е било допуснато съществено процесуално нарушение на фазата на досъдебното производство, изразяващо се в опороченост при съставяне на протокола за претърсване и изземване. Посочва се, също така, че е налице и дефицит в доказателствения анализ от страна на въззивния съд при постановяване на новата присъда. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява лично, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 137 ал. 4 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Д. М. от САК – защитник на подсъдимата К. Й. Л., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Материалната незаконосъобразност на постановения съдебен акт се обосновава с наличието на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Липсва причинно – следствена връзка между нарушените правила по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 23, ал. 1 ЗДвП и причинената смърт. Според жалбоподателя предприетата спасителна маневра чрез навлизане в средната пътна лента на движение от страна на подсъдимата е вследствие на превишената скорост на л. а. „марка, който се е движил преди л. а. на подсъдимата. Според защитата е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, навлизайки в платното за движение без да вземе съответните мерки за безопасност. Допуснатите нарушения на процесуалните правила се извеждат от неспазване задълженията на съда по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Освен това при постановяване на решението си Апелативен съд – Пловдив не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.