чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото второ касационно производство, по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК, е образувано по жалба на подсъдимия Т. С. С., чрез защитника му адв. К. Я., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. В жалбата се твърди, че при съхранението и транспортирането на кръвната проба на подсъдимия са допуснати нарушения на разпоредбите на Наредба №г. /отм./, коeто е довело до опорочаване на резултата от извършената експертиза. Посочено е, че вторият въззивен състав, въпреки че е назначил повторна тройна съдебно медицинска експертиза не е изпълнил в цялост дадените от предходния състав на ВКС указания, с което са нарушени разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК. Отправена е претенция за отмяна на обжалваната присъда и оправдаването на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият Т. С. и упълномощеният от него защитник не се явяват, като в изготвеното от адв. Я. писмено становище се поддържа депозираната жалба и е изразено желание тя да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и присъдата на въззивния съд като правилна и законосъобразна следва да бъде оставена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 4 НПК по жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител А. Л. М. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оспорва се прилагането на института на давността и прекратяването на наказателното производство, с доводи за неоправдано забавяне на администриране на въззивната жалба, довело до изтичане на давностните срокове. Прави се искане за отмяна на въззивното решение. Изложени са съображения за нарушено право на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, с което извършено нарушение на параграф 1 на чл. 6 Конвенцията за защита правата на човека. В съдебно заседание повереникът на частния обвинител и граждански ищец А. М. поддържа жалбата по изтъкнатите в нея доводи. Акцентира се върху забавеното производство пред СГС заради ненавременното администриране на въззивната им жалба, което е довело неправилно прекратяване на делото от въззивната инстанция поради изтичане на абсолютната погасителна давност. Защитникът на подсъдимата Ц. С. Е. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура, счита жалбата за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 НПК, чл. 323 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07д е к е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Окръжна прокуратура-Сливен срещу нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Сливен с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимите К. Г. С. от С. и П. А. А. от Б., редовно уведомени не вземат участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Св. П. от АК-Сливен оспорват протеста и молят да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: Досъдебното производство №г. по описа на РУП-Котел е приключило с привличането на П. А. А. от Б. като обвиняем и внасянето на 24.02.2015 г. на обвинителен акт срещу него за престъпление по чл. 235, ал. 1 НК. По образуваното НОХД №г. по описа на Районен съд-Котел с присъда №17 от 30.06.2015 г. подсъдимият А. е бил признат за невинен в това на 31.07.2014 г. в землището на Котел, при условията на посредствено извършителство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против личността | Съвкупление с лице, ненавършило 14 г. или с лице, навършило 14 г., неразбиращо свойството и значението на извършеното

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Б. А. Т., чрез защитника му адв. М. М., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – С.. В жалбата са наведени всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитника е нарушена забраната за влошаване положението на подсъдимия като нито първоинстанционният, нито въззивният съд са направили задълбочен анализ на показанията на пострадалата и извън вниманието им е останало обстоятелството, че малолетното момиче е разказало за случилото се за първи път на своите родители под огромно притеснение, стрес и дори страх от тяхната реакция, което е довело до изкривяване на версията и преписване на несъществуващо поведение на подсъдимия. Предходните инстанции декларативно са посочили, че показанията на пострадалата се подкрепят от заявеното от нейните най-близки роднини, като им е предадена доказателствена стойност, каквато те обективно и законово нямат. По този начин е нарушено общоприетото правило, че в процеса на доказване всяко обвинение би следвало да бъде подкрепено от поне два независими източника от преценката, на които съвкупно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на повереника на частния обвинител А. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски Апелативен съд. В жалбата се ангажират всички касационни основания. Оспорва се извода на съда, че подсъдимият Т. М. не е извършвал действия по работа с телескопичния товарач, в резултат на което неправилно е прието, че действията му се субсумират по състава на обикновената непредпазливост по чл. 122 НК, а не на професионалната по чл. 123, ал. 2 НК, за което е бил предаден на съд. Изразява се и несъгласие с наложеното на подсъдимия наказание, като се твърди че то е в занижен размер и с оглед постигане целите на наказанието неправилно е приложен и чл. 66, ал. 1 НК. В заключение се иска осъждане на подсъдимия по първоначално повдигнатото му обвинени по чл. 123, ал. 2 НК и налагане на по-висок размер наказание „лишаване от свобода, с отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание на касационния съд повереникът на частния обвинител поддържа касационната жалба по посочените в нея касационни основания и доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12д е к е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия А. В. П. от П. адв. Д. Б. от АК-П. се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и оправдаване на подсъдимия, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители М. К. Б.-Г. и В. В. В. редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство, като чрез поверениците си адв. М. Д. и адв. Н. С. от АК-П. оспорват жалбата и молят да бъде оставена без уважение. Подсъдимият А. П., лично и чрез защитника си адв. Б. поддържат жалбата и молят да бъде уважена по изложените в нея доводи и отправени искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд-Пловдив е признал подсъдимия А. В. П. от П. за виновен в това, че на 02.08.2014 г. на път І-8в землището на [населено място] река, област П., при управляване на МПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07д е к е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Окръжна прокуратура-Благоевград срещу постановената по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Благоевград нова въззивна присъда №г. с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с искане за отмяната й и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и дава заключение същият да бъде оставен без уважение, а новата присъда да бъде оставена в сила във всичките й части. Подсъдимият И. И. Н. от П., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС, като защитникът му адв. Д. Х. оспорва протеста с изложени в писменото й възражение съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Петрич подсъдимият И. И. Н. от П. е признат за виновен в това, че на 21.11.2016 г. в П. е управлявал МПС, без да притежава съответно свидетелство за управление и в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с влязло в сила наказателно постановление и на основание чл. 343в, ал. 2 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07д е к е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от подсъдимия Т. А. Т. от Пловдив се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд в частта му относно потвърдената с него присъда на Пловдивския окръжен съд за налагането му на наказание от 13 години и 4 месеца лишаване от свобода за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 НК с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК с алтернативни искания за изменяне на решението и намаляване на размера на наложеното му наказание или за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Частните обвинители и граждански ищци М. И. Т. и Т. А. Н., чрез повереника си адв. Б. М. от АК-Пловдив и частният обвинител И. Д. Т. чрез повереника си адв. С. С. от АК-Пловдив оспорват касационната жалба и молят да бъде оставена без уважение като неоснователна. Подсъдимият Т., лично и чрез защитника си адв. Кр. Е. от АК-Пловдив поддържа подадената жалба и моли да бъде уважена съобразно отправените в нея алтернативни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. М., защитник на подсъдимия В. С. С., срещу Решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата е посочено, че са налични всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но на практика аргументи са изложени само досежно основанието по т. 2 на чл. 348, ал. 1 –допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Възразява се срещу включването в доказателствената съвкупност на показанията на св. А. Б., дадени на досъдебното производство и според защитата незаконосъобразно приобщени от съда, тъй като свидетелят се е ползвал от правото си по чл. 121 НПК. Моли се да бъде отменено въззивното решение и делото върнато за ново разглеждане, алтернативно- наказанието да бъде заменено с по-леко, или подсъдимият да бъде оправдан. Постъпило е и допълнение към касационната жалба, в което е направен собствен прочит на доказателствения материал. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и допълнението към нея по изложените в тях съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че поставения в жалбата въпрос, касаещ свидетелските показания на А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 118 НПК, чл. 120 ал. 1 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 121 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. Т. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се необоснованост на съдебния акт и осъждане въз основа на предположение, тъй като по делото не е събрано нито едно доказателство автомобилът, управляван от подсъдимия да е ударил пострадалата, която сама се е ударила в моторното превозно средство, а смъртта е резултат от собственото й падане на асфалта; че в разглеждания случай липсва причинна връзка между скоростта на автомобила и вредоносния резултат; че подсъдимият Т. не е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, отсъства негово виновно поведение и деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК; че съдът неоснователно е изключил показанията на свидетели, посочили наличието на голяма група хора и на спрели автомобили, зад която пешеходката изскочила, пробягала 3-4 метра, бидейки видима на посоченото разстояние за подсъдимия и така попаднала в опасната зона за спиране; че пропуснал да обсъди медицинската част на комплексната експертиза и да съобрази невъзможността при удар от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.