чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П. Ч. срещу решение на Специализирания апелативен наказателен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №границата е организирано от група, в която са участвали Е. Ч., А. М. А., Б. О., О. Ф., К. Б., Е. Г., К. А. А., Ф. Й., присъдата е отменена в частта, с която, съгласно чл. 280, ал. 4 НПК, е постановено отнемане в полза на държавата на полуремарке, марка „марка, /рег. №/, собственост на „фирма, [населено място], а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода месец юли-месец август 2014 г, в [населено място] и [населено място], като помагач, в съучастие с извършителите М. Р. и С. В., ги е улеснил да извършат следното престъпление: да преведат през границата на страната с /държава/ групи от лица, които не са български граждани, без разрешение на надлежните органи на властта, като превеждането е организирано от престъпна група, състояща се от М. Д. Р., С. М. В., С. З. М., Т. А., М. О., Е. Ч., А. М. А., Б. О., О. Ф., Н. Н., П. А., Б. К., И. Д., Х. Т., А. Б., С. Б., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Х. Д. и подсъдимия Ю. М. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, приведено е в съответствие словесното и цифрово изражение на глобата от три хиляди лв, за престъплението по чл. 278, ал. 6 НК, извършено от същия подсъдим, на основание чл. 23 НК му е определено едно най-тежко общо наказание: една година „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв, намален е размерът на изпитателния срок по чл. 66 НК, касаещ общото наказание „лишаване от свобода, на три години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият В. Х. Д. е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 14.03.2018г в [населено място], без съответно разрешение, е търсил археологически обекти, като при извършване на деянието е използвал техническо средство / самоделно изработен металдетектор /, с оглед на което и на основание чл. 277 а, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв, 2/ в това, че по същото време и на същото място, е държал повече ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба от подсъдимия М. В. П., лично и чрез неговия защитник, против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. 388/2018 г. В протеста се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила, а на подсъдимия П. е наложено явно несправедливо наказание за извършените от него престъпления – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Поддържат се със съображенията, че Великотърновският апелативен съд е преповторил мотивите на присъдата, което приравнява решението на акт, постановен при липса на мотиви; не е извършил самостоятелен анализ на събраните и проверени по делото доказателства; оправдал е подсъдимия А. П. П., тъй като е игнорирал едни доказателства и превратно е тълкувал други; вината на подсъдимия П. е счел за доказана въз основа на показанията на пострадалия, които е оценил като добросъвестни и убедителни, но предварително ги е отхвърлил за подсъдимия П.; коментирал е критично данните от разпознаването и показанията на пострадалия, които са съдържали отличителни белези и сведения относно отправените удари от подсъдимия П., съответстващи на констатациите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 304 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. Б. А., депозирана чрез защитника му – адв. Д. Т., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Сочи се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като не е отчетена съществуващата разлика между залегналите в Закона за културното наследство (ЗКН) понятия „културна ценност“, движима археологическа културна ценност“ и археологически обект“, а чл. 97, ал. 3 ЗКН, с който е запълнена бланкетната норма на чл. 278, ал. 6 НК не предвижда задължение, а само възможност за притежателя на културни ценности да ги регистрира. Изразява се несъгласие с изводите относно субективната страна на деянието и се настоява да бъдат възприети като достоверни обясненията на подсъдимия, съгласно които той е закупил инкриминираните монети от сайт за електронна търговия и не е имал съзнание, че държи археологически обекти. Твърди се, че съдът не е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 13, 14 и чл. 107, ал. 2 НПК и не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Стелияна Атанасова ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на частната обвинителка чрез повереника й срещу въззивно решение №г. по ВНХОД №г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Ловешки окръжен съд. С жалбата се навеждат доводи за наличие на допуснати множество съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, довели до нарушение на материалния закон. Нарушени били чл. 13 и чл. 14, чл. 107, ал. 3 НПК, като не били събрани и проверени всички доказателства за разкриване на обективната истина. Повереникът се концентрира върху преценката за наличието на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и тяхното съотношение. Недопустимо било при изключително тежкия вредоносен резултат и степента на обществена опасност на деянието да се наложи наказание към минималния размер, предвиден в закона. Според повереника, като се имат предвид и допуснати от дееца изключително груби нарушения на ЗДвП, трябва да се наложи значително по-тежко наказание. Моли да се отмени решението на съда и делото да се върне отново на въззивната инстанция за увеличаване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че жалбата е неоснователна, спира се на касационното основание, което е и единствено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Стелияна Атанасова ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим чрез защитата му срещу въззивно решение №г. по ВНХОД №г. на Бургаски апелативен съд, с което е изменена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. на Бургаски окръжен съд. С жалбата се навеждат доводи за наличие на две от трите касационни основания. Посочва се, че е нарушен законът, тъй решението било постановена при очевидна необоснованост, като се изтъкват доводи относно юридическия статус на подсъдимия. На второ място се претендира явна несправедливост на наложеното наказание, като се излагат доводи, посочени и от въззивната инстанция относно личността на дееца и на деянието. Ниската стойност на предмета на престъплението, възстановяването му и наличието на 11 смекчаващи вината обстоятелства можели да обусловят прилагането на института на условното осъждане. Твърди се, че налагането на едно ефективно наказание би било далеч по неефективно по отношение на подсъдимия и прави позоваване на нормата на чл. 68 НК, която би действала възпиращо. В заключение иска приложението на чл. 66 НК. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че жалбата е неоснователна, По възраженията за явна несправедливост на наложеното наказание прокурорът се позовава на съображенията, изтъкнати в тази връзка от въззивната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. И., служебен защитник на подсъдимия В. К. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Като акцент в жалбата е изведено, че „обвинението, че убийството е извършено умишлено, не беше доказано по безспорен начин. Изводите на съда относно приетата правна квалификация, не се подкрепят от данните по делото и са довели до необоснован съдебен акт.“. Всъщност оплакването за нарушение на материалния закон се свързва с твърдение за липса на пряк умисъл за убийство. Претендира се деянието да е извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана, тъй като физическата агресия е започнала от пострадалия, като нападението на подсъдимия не е било прекратено към момента на нанасяне на удара с брадва, алтернативно- че превишаване пределите на неизбежната отбрана се дължи на уплаха или смущение, или че деянието е извършено в състояние на силно раздразнение по смисъла на чл. 118 НК. Недоволството от наложеното на подсъдимия наказание се аргументира с наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обосноваващи техния превес над отегчаващите. Моли се да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Р. К. и адв. К. К., в качеството им на служебни защитници на подсъдимия С. Г. С. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, в която се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата се сочи, че наличните смекчаващи обстоятелства не са били оценени правилно от въззивната инстанция, като дейността на подсъдимия по съдействие за разкриване на обективната истина и добрите му характеристични данни не са били отчетени с необходимата тежест. Както и е било игнорирано обстоятелството за полагане от негова страна на грижи за болен родител. С оглед изложеното се счита, че наложеното наказание е определено в разрез с целите по чл. 36 НК, поради завишения му размер и ефективно изтърпяване, което е изцяло несъобразено с активното поведение на подсъдимия по съдействие на органите на наказателното производство. В жалбата се атакува и размера на допълнителното наказание, глоба като прекомерно завишен. Направеното с жалбата искане е за намаляване на размера на основното наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а ал. 5 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. П. Н. М., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Б. срещу въззивна присъда от 08.04.2019г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд. В депозираната жалба и допълнението към нея се посочват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като единствено се развиват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно осъждане на подсъдимия. Оплакването за съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с аргументи за формиране вътрешното убеждение на съда при незаконосъобразен доказателствен анализ и погрешно интерпретирани доказателства. Акцентира се върху: неубедителни мотиви на въззивния съд, касаещи кредитирането на определен кръг гласни доказателства и игнорирането на други; посочва се, че избирателно са призовани за повторен разпит пред окръжния съд свидетели, които единствено подкрепят обвинителната теза. Като порок в осъществената доказателствена дейност на съда се визира липсата на достатъчно мотивирани изводи, които да преодолеят противоречиви моменти, като например часа на деянието, начина на преминаване на оградата между съседните имоти от подсъдимия. Редом с това се посочват пропуски в аналитичната дейност на съда при обсъждане заключенията на съдебно-медицинските експертизи. Предвид изложеното се иска от касационната инстанция да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. И. И. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявява се частична липса на мотиви и отговор по направените от защитата възражения относно приетите фактически обстоятелства, касаещи механизма на автопроизшествието, както и игнориране на част от доказателствения материал. Въззивният съд оставил без проверка фактическото твърдение в обвинителния акт, възприето и от първоинстанционния съд, че към момента на удара управляваният от подсъдимия автобус е бил разположен почти изцяло в дясната лента, но предната му лява част е била навлязла диагонално в лявата лента, където се намирал изцяло лекия автомобил, управляван от св. Г.. Същевременно този фактически извод не бил съпоставен с отразеното във фотоалбума на местопроизшествието относно мястото на автобуса и липсата на разделителни линии между отделните ленти за движение. Неизяснен останал въпроса за действителната пътна маркировка към момента на произшествието, поради което възприетите от инстанциите по същество експертни заключения били необосновани. Като последица – изводите по фактите били основани на предположения относно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.