чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Бенчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Варна и касационна жалба на адв. С. К. – повереник на частния обвинител и граждански ищец В. С. С. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна (ВАС). Протестът се основава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с приетата ВАС фактология като се оспорват изводите за продължаващо нападение от страна на пострадалия в момента, когато подсъдимият е станал след нанесения му удар и е започнал да се отдалечава от групата от приятели на свид. Е., сред която бил и пострадалият. Поддържа се, че вместо да се отбранява с реципрочни средства Д. Х. е използвал значително по-опасно оръжие. Твърди се, че е пренебрегната причината за включване на пострадалия в конфликта, който е бил иницииран от подсъдимия. Сочи се, че изводите на въззивната инстанция за неизбежна отбрана са в противоречие с констатациите ѝ, че способността на подсъдимия да преценява правилно обстановката не е била ограничена, с оглед на което се поддържа, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия К. Н. Г., чрез защитника му – адвокат К. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се оспорва законосъобразността и справедливостта на наложената санкция „конфискация“. Прави се искане да бъде изменен въззивният съдебен акт, като се определи наказание при условията на чл. 55 НК и не се наложи кумулативното наказание „конфискация“, каквато възможност е предвидена в ал. 3 на същата разпоредба. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и претендира за уважаването й по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Подсъдимият К. Г., редовно призован, не се явява пред касационния съд. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 11.01.2021 г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е на основание чл. чл. 130, ал. 2 Закона за адвокатурата (ЗА). Образувано е по жалба на адвокат Г. Х. Г. от Варненска адвокатска колегия против решение от 28.05.2021 г. по дисциплинарно дело №г. на Висшия дисциплинарен съд при Висшия адвокатски съвет, с което за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 132, т. 10 вр. чл. 40, ал. 1 ЗАдв са му наложени дисциплинарни наказания „ПОРИЦАНИЕ” и „ГЛОБА” в размер на две минимални работни заплати”. В жалбата се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като ход на делото е даден в отсъствие на дисциплинарно обвинения адвокат, не е бил призован за съдебните заседания на 23.04 и 28.05.2011 г., а обвинението е неясно и непрецизно формулирано. Развива и съображения за нарушение на материалния закон, липса на обсъждане на обективната и субективната страна на дисциплинарното нарушение. Изтъква се, че атакуваното решение е неясно. Твърди се, че дисциплинарното нарушение е несъставомерно. Подчертава се, че ВДС не е бил независим, безпристрастен, а производството по отношение на жалбоподателя било несправедливо и в разрез с критериите на чл. 6 ЕКЗЧОС. Излагат се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. В допълнителни молби, депозирани от дисциплинарно обвинения адвокат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от подсъдимия А. Е. Д., чрез защитника му адв. Д. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се извежда на базата на твърдение, че както първоинстанционния съд, така и въззивния са постановили съдебните си актове единствено върху предположения, при превратен и повърхностен анализ на доказателствения материал, част от които не е събран по надлежния ред. Посочва се, че сградата, в която са намерени наркотичните вещества и акцизните стоки без бандерол не е индивидуална собственост на подсъдимия, а е съсобствена; че поради лошото състояние на имота е имало възможност всяко трето лице безпрепятствено да влиза в него, както и че други лица, извън съсобствениците са ползвали имота, поради което не може да се направи категоричен извод, че именно А. Д. е държал забранените от закона вещи. Акцентира се на това, че върху опаковките на наркотичните вещества и тютюна не са намерени дактолоскопни следи от подсъдимия, както и че при извършения оглед на автомобила му, не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Варна и жалба на частните обвинители Ю. Д. и С. Д., чрез повереника им адв. В. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК са депозирани допълнения към протеста и към касационната жалба, както и възражение срещу тях от адв. И. Л. и адв. И. С., защитници на подс. С. К. – Б.. В протеста и допълнението към него се реливират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи в подкрепа на тези касационни основания, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и решаване на делото по същество (с оглед предпоставките по чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК), като се потвърди първоинстанционната присъдата на ОС – Сливен, постановена по нохд №г. Заявените касационни основания в жалбата на частните обвинители са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като в допълнението към нея се развиват аргументи, подкрепящи тези оплаквания. Искането на тези касатори е за отмяна на въззивната присъда и постановяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Т. Н. Н. и на адв. М. А. и адв. М. Х. – негови защитници, против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Военно-апелативния съд. С жалбата на защитниците са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че на подсъдимия не е връчен препис от обвинителния акт след отстраняване на констатираната очевидна фактическа грешка; че самият обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК; че неоснователно са отхвърлени доказателствените искания на защитата и не са допускани нейни въпроси към свидетелите; че не са обсъдени всички доказателства и доказателствени средства, а част от тях са интерпретирани превратно; че не е даден отговор на направените възражения. Нарушението на материалния закон е изведено като последица от допуснатите нарушения на процесуалните правила, а явната несправедливост на наказанието е обоснована с чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на подсъдимия. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на решението и за оправдаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 180 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248а НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 372 ал. 2 НК, чл. 372 НК, чл. 389 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 7 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Галина Захарова Членове: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. З. Х., чрез неговия защитник адвокат Р. В. И., против въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд. С жалбата се навеждат касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Жалбоподателят счита, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на мотиви и в ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, поради необсъдени възражения, неуважени доказателствени искания, превратно обсъдени доказателства, неоснователно игнорирани други, а трети – откъслечно коментирани. Процесуалните нарушения довели и до неправилно приложение на материалния закон. Касаторът настоява за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Г. З. Х. и неговият защитник адвокат Р. В. И. не вземат становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита обжалваното въззивно решение за правилно и законосъобразно, поради което да бъде оставено в сила. Счита за неоснователни упреците на жалбоподателя, защото на всички негови възражения въззивният съд е отговорил, не е допуснал съществени процесуални нарушения и правилно е приложил материалния закон. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на подсъдимия К. Ж., чрез защитника му адв. А. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НК. Посочено е, че нарушението на материалния закон е функция на неправилната доказателствена оценка, изразяваща се в неизясняване на понятията археологически обект и културно-историческо наследство, каквито характеристики иззетите от подсъдимия 6 бр. обекти не притежават. Според защитника част от гласните доказателства по делото са събрани в противоречие с разпоредбата на чл. 118, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че липсват факти, доказващи противозаконното държане на инкриминираните вещи за повече от 7 дни. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение, да се постанови нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан по така повдигнатото му обвинение при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НК или делото се върне за ново разглеждане. Подсъдимият К. Ж. и защитникът адв. А., редовно призовани се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.890/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 1/2020 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от ОС-Хасково /ХОС/ по Н. Д.362/2018 г., и подсъдимият С. Ж. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, като вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б вр. чл. 2, ал. 2 НК му е наложено наказание Пробация за срок от шест месеца, което да се изпълни чрез задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него лице при периодичност два пъти седмично за срок от шест месеца, както и чрез задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. Първоинстанционният съдебен акт е потвърден в частта по произнасянето по веществените доказателства. Срещу присъдата на ПАС е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се и че същата е постановена при непълнота на доказателствата. Иска се отмяна и постановяване на нова оправдателна присъда спрямо П.. Изготвено е и допълнение към жалбата, в което са развити възражения по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Габрово против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Габрово. В протеста се поддържа, че е нарушен материалният закон, тъй като въззивната инстанция не е обсъдила всички събрани доказателства и немотивирано е отхвърлила искането за допускане на тройна трасологична експертиза. Твърди се, че заключението на единичната такава е непълно и неясно, а мотивите на окръжния съд за безусловното му кредитиране са вътрешно противоречиви. При обосноваване на тезата си прокурорът се позовава и на собствените си възприятия от проведения съдебен оглед на местопроизшествието. Изложени са и доводи за необоснованост на присъдата. Направено е искане за отмяната ѝ и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста като уточнява, че релевираните доводи следва да се обсъждат през призмата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пледира за отмяна на проверявания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане. Гражданският ищец С. М. не взема ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.