чл. 351 ал. 3 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. А. М. против осъдителната част на въззивна присъда №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановена по ВНОХД №г. В жалбата и представеното в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение, поддържани в с. з. пред ВКС от защитника на подсъдимия, се изтъкват мотивирани доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, както и за явна несправедливост на наказанието, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се отмяна на въззивната присъда в оспорваната част и при условията на алтернативност оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд или намаляване на наказанието. Прокурорът от ВКП отчита, че макар не всички указания на ВКС в предходно отменително решение са били изпълнени, то нарушенията са несъществени, поради което предлага въззивната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Бургаският окръжен съд е признал подсъдимия Л. А. М. за невинен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 НПК, чл. 281 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-гр. Несебър осъдил подсъдимия Р. Х. Ю. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Присъдата влязла в сила на 02.06.2008 г., а на 31.01.2012 г. е приведена в изпълнение (л. 83). На 13.02.2012 г. осъденият Ю. направил искане за възобновяване на наказателното производство, като по реда на чл. 426, във връзка с чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към него. Претендира се наличието на условията на чл. 423, ал. 1 и на тези по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адвокат И. В., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че липсват основания за възобновяване на наказателното производство. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, ВКС, първо наказателно отделение установи: Искателят е задочно осъден, тъй като разглеждането на делото НРС е протекло по реда на чл. 269, ал. 3, т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 179 ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НПК, чл. 71 ал. 2 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на адвокатите – пълномощници на подсъдимите А. Д. С., Д. С. М., С. И. Г. и А. Т. Т. против присъда №г. по внохд №г. на Окръжния съд в гр. Варна. Касационната жалба на адвокат В. като защитник на подсъдимия А. Д. С. е сведена до фраза, съдържаща оплакване за „необоснованост и съществени процесуални нарушения”. В съдебното заседание пред касационната инстанция тя се подкрепя с довод за квалифициране на инкриминираното поведение на подсъдимия като негоден опит за изнудване, с който се свързва претенция за оправдаването му. В жалбата на адвокат Г. като защитник на Д. С. М. и писмените бележки към нея се прави генералното оплакване за несъставомерност на деянието по повдигнатото обвинение. Излагат се доводи за недоказаност на действия на принуда, упражнени от касатора. Развиват се и тезите за негоден опит за изнудване и ограничаване на причинените на пострадалия увреждания до характеристиките на лека телесна повреда. В заключение се отправят няколко искания – за оправдаване на подсъдимия, за ново разглеждане на делото поради липса на мотиви и за намаляване на наказанията до възможния минимум. Бланкетната жалба на адвокат К. като защитник на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 143 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският окръжен съд осъдил подсъдимите В. В. Н. и К. Й. Д., както следва: І. Подс. Н. –1) на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 5 и 10, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 58а и чл. 55 НК на десет месеца лишаване от свобода; 2) на основание чл. 199, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 58а и чл. 2, ал. 2 НК на осемнадесет години лишаване от свобода; 3) на основание чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, чл. 58а и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на две години и шест месеца лишаване от свобода; 4) на основание чл. 339, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, чл. 58а, чл. 55 и чл. 2 НК на пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години и шест месеца с периодичност три пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години и шест месеца; 5) на основание чл. 116, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 6, чл. 115, чл. 58а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подс. А. М. М. и подс. В. В. В. срещу въззивна присъда от 09.05.2011 год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. София. В жалбите и на двамата подсъдими, по същество се релевират доводи за допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, изразяващи се в неправилното им признаване за виновни по възведеното им обвинение, както и необсъждане в изискуемата от закона цялост, на събраните по делото доказателства. Правят се искания, атакуваната присъда да бъде отменена, като подсъдимите бъдат оправдани по повдигнатото им обвинение, алтернативно – делото – върнато за ново разглеждане от стадия на съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбите. Частният обвинител и граждански ищец К. Ц. М. посредством повереника си, поддържа становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивната присъда на Окръжен съд – гр. София в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Сливница, подс. А. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 154 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №551 гр. София, 20 април 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано пред него по жалба от името на подсъдимия В. Т. Т. срещу потвърждаването от апелативния съд в Бургас на осъдителната присъда, която е издал окръжният съд в същия град. С първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., Т. е осъден 1 година и 6 месеца лишаване от свобода условно за 3 години и на лишаване от право да управлява МПС за 3 години. Отговорността е за транспортното престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК, извършено на 16 юли 2010 год. и причинило смъртта на 55-годишния пешеходец Г. Г. Т.. С второинстанционното (въззивно) решение – №год. по внохд №172/2010 год., присъдата е потвърдена по жалба пак от името на подсъдимия. В подадената касационна жалба има позоваване на първото и третото касационни основания по чл. 348 НПК (нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание), макар и доводите в тяхна подкрепа да засягат оценката на доказателствата, което поначало е в обхвата на второто от касационните основания (съществено нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК е образувано по направено искане от осъдения А. Ф. К. за възобновяване на наказателното производство по влязлата в сила присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-Силистра, потвърдена с решение №год. по внохд №год. на Силистренския окръжен съд. В искането се прави оплакване за явна несправедливост на наказанието, което според осъдения е явно несправедливо, тъй като е завишено по размер и за допуснати от съда нарушения на материалния и процесуалния закон – по същество основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. В допълнението към искането прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК по първото от изложените основания се твърди, че неоснователно първоинстанционният съд не е провел съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХVІІ НПК и това е довело до утежняване наказателноправното положение на осъдения, тъй като е бил лишен от възможността да ползва привилегирования ред за определяне на наказанието по чл. 58а НК. Допуснато е процесуално нарушение като не е бил назначен експерт, който да даде заключение, разбирал ли е осъденият свойството и значението на извършеното и могъл ли е да контролира постъпките ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 197 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 33 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е по чл. 346, т. 2 НПК, образувано по жалба на частния тъжител Г. Д. Н., от [населено място], депозирана чрез нейния повереник адв. Р. Н., срещу въззивна присъда №г., на Габровския окръжен съд, по ВНЧХД №г., с която е отменена изцяло присъда №г., на Районен съд- гр. Габрово, по НЧХД №г., по описа на съда, и е постановена нова. В касационната жалба на частния тъжител Г. Д. Н. се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Касаторът Н., редовно призована, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Жалбата се поддържа от нейния процесуален представител, по съображенията в нея, и тези, изложени в двете последователно депозирани писмени допълнения, приети по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, със заявеното искане. Подсъдимата З. Н. В. поддържа, че обжалваната присъда е постановена в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което счита, че същата следва да бъде оставена в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 107 НПК, чл. 18 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Велико Търново осъдил подсъдимия П. К. П. на основание чл. 270, ал. 1, във връзка с чл. 54 и чл. 2, ал. 2 НК на глоба в размер на 200 лева и го оправдал по първоначалното обвинение по чл. 269, ал. 1 НК. Със същата присъда подс. П. е осъден да заплати на И. А. сумата от 400 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното й изплащане, като до пълно предявения размер от 3500 лева, гражданският иск е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Велико Търново отменил посочената присъда на ВТРС в осъдителната й част – наказателна и гражданска, в това число и по приложението на чл. 189, ал. 3 НПК и постановил нова присъда №г., с която го оправдал по обвинението по чл. 270, ал. 1 НК и отхвърлил предявения срещу него граждански иск в размер на 400 лева, ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното изплащане. В останалата част присъдата на ВТРС е потвърдена. Срещу новата присъда на ВТОС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лично укривателство от магистрат, полицейски орган или разследващ | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Петя МАРИНОВА……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу присъда на Софийски апелативен съд №г., по внохд №г. В протеста се твърди, че оценката на доказателствения материал е била извършена неправилно, което е довело до нарушение на материалния закон. Предлага се постановената от апелативния съд присъда да бъде отменена и делото се върне на въззивната инстанция за ново разглеждане. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило допълнение към подадения протест от прокурор при ВКП, в което цитираното касационно основание се доразвива с анализа на конкретни доказателства. До даване ход на делото пред касационния съд е постъпило и възражение от подсъдимия Д. чрез защитника му адв. Б., в което се оспорва твърдението в протеста за неправилна оценка на доказателствата, като се анализират свидетелски показания в подкрепа на тезата, че въззивният съд е извършил правилен анализ на доказателствата, върху които е изградил вътрешното си убеждение. Пред касационния съд представителят на ВКП поддържа протеста със същите аргументи и искане. Защитата на подсъдимия Д. в лицето на адвокати Б. и И. дава становище за неоснователност на протеста, като предлага постановеният от въззивната инстанция съдебен акт да бъде потвърден. Същото становище застъпва и подсъдимият в личната си защита. Върховният касационен съд, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.