чл. 351 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от защитата на подсъдимия М. М. Р., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Софийски градски съд. С първоинстанционната присъда на Софийски районен съд, постановена по НОХД №г., подсъдимият М. Р. е бил признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК. По протест на прокурора въззивният съд е отменил тази присъда и вместо нея е постановил друга, с която е признал подсъдимият М. Р. за виновен в това, че на 16.05.2010 г. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 1,25 промила – престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. Наложеното наказание е „пробация” с пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4 НК всяка една с продължителност от дванадесет месеца. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Р. не се явява, редовно призован. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за недопустимост на касационната жалба, алтернативно и неоснователност на същата, ако бъде разгледана по същество. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните тъжители К. Г. П. и В. И. Н., чрез техните повереници, против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. ч. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че оправдателната присъда е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, тъй като съдът е нарушил правата и законните интереси на частните тъжители по чл. 80 НПК; незаконосъобразно е посочил, че присъдата не подлежи на обжалване и не е изпълнил разпоредбата на чл. 340, ал. 2 НПК. Изрично са подчертали, че след обявяване на мотивите на присъдата ще изложат допълнителни съображения. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК – до даване ход на делото не са направили писмено допълнение към касационната си жалба. В съдебно заседание поверениците (адв. Х. и адв. Г.) заявяват, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципа по чл. 12 НПК, превратно е тълкувал доказателствата и неправилно е оценявал свидетелските показания. Възразяват и срещу аргумента на въззивния съд, че докладната записка не е стигнала до множество хора. Искат да се отмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 12 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 80 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети септември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на частния тъжител В. И. И. против присъда №год. постановена по ВНЧХ дело №год. на Старозагорския окръжен съд. В жалбата бланкетно се твърди, че присъдата на въззивната инстанция е постановена в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. В допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат съображения, че въззивният състав е изтълкувал превратно събраните доказателства и не е обсъдил доводите му в подкрепа на правилността на присъдата, с което е ограничил правата му и е нарушил материалния закон като е оправдал подсъдимата. По същество иска присъдата да бъде отменена и подсъдимата да бъде осъдена. В съдебно заседание не се явява и не изпраща процесуален представител. Подсъдимата не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на жалбоподателя в допълнението към касационната жалба и на представителя на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание и съобразно правомощията си по чл. 347 НПК извърши служебна проверка на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд – гр. Враца признал подсъдимия А. Д. А. за виновен и на основание чл. 278, ал. 6, във връзка с чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода и на глоба в размер на 3000 лева, а на основание чл. 278, ал. 7 НК – отнел в полза на държавата предмета на това престъпление. Подсъдимият е осъден и на основание чл. 277а, ал. 7, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК – на осем месеца лишаване от свобода, като е оправдан по първоначалното обвинение да е държал инкриминираните оръдия за времето от неустановена дата до 01.12.2010 г. (по пункт 2 от обвинението). На основание чл. 53, ал. 2, б. а НК ВОС отнел в полза на държавата два броя металотърсачи. По чл. 23, ал. 1 НК на подс. А. е определено едно общо наказание, а именно – една година лишаване от свобода и глоба в размер на 3000 лева, като по реда на чл. 66 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от четири години. Със същата присъда съдът се произнесъл по деловодните разноски и веществените доказателства. По внохд №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Прокурор от Градската прокуратура е протестирал по касационен ред оправдателната присъда на Софийския градски съд, издадена след отмяна на осъдителната присъда срещу подсъдимия А. Ф., издадена пък от Софийския районен съд. Оправдателната присъда – 311 от 31 октомври 2011 г. по внохд 3839/2011, е по обвинението за невярното документиране, което подсъдимият извършил в заявление по реда на Закона за особените залози, посочвайки, че са заложени „учебно-тренировъчни комплекси” вместо „учебно-бойни самолети”: престъпление, извършено на 27 юли 2005 г., по чл. 311, ал. 1 НК (още защото Ф. е извършил удостоверяването в официален документ и в качеството си на длъжностно лице – управител на [фирма] – Д.). Осъдителната присъда от 23 февруари 2011 г. по нохд 13833/2007 г. е по същото обвинение и с нея е наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 3 г. Касационният протест е първоначален и допълнителен (по реда на чл. 351, ал. 3 НПК), а разликата между тях е само в добавянето към първото, и на второто от касационните основания по чл. 348 НПК; доводите са лаконични-въззивният съд не е установил нищо ново по делото от фактическа страна, за да може да прави върху него противоположни правни изводи, а искането е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 353 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 4 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Повереник на частните обвинители Д. и Р. К. Н. е обжалвал по касационен ред оправдателната присъда, която Варненският апелативен съд издал, отменяйки преди това осъдителната присъда на Варненския окръжен съд спрямо подсъдимия Р. Т.. Въззивната(нова) оправдателна присъда – №год. по нохд №год., е по обвинението, че на 3 декември 2010 год. Т. причинил по непредпазливост смъртта на бащата на Н. К. К.: че при управление на лек автомобил е извършил престъпление транспортно по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Отменената осъдителна присъда – №год. по нохд №год., е по същото обвинение, а наложеното с нея наказание – 1 година и 6 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 3 години и 6 месеца, и лишаване от право на управление на мпс за 1 година. Оправдателната присъда е оспорена в касационната жалба с възможно най-обща формулировка за нейната „незаконосъобразност” поради постановяването и въпреки доказаността на обвинението. В допълнението към жалбата по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е направен подробен анализ на доказателствата от гледна точка на подателя им в подкрепа на искането за ново разглеждане на делото, за да бъде издадена осъдителна присъда. Жалбата е поддържана и в съдебното заседание на касационната инстанция, а според ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Осъденият Н. Р. чрез свои защитници е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено делото, разгледано от окръжния и апелативния съдилища в Бургас като първа, съответно-втора инстанция. Първоинстанционната присъда – 71 от 18 февруари 2011 г. по нохд №г., е за престъплението по транспорта, извършено по непредпазливост на 25 юни 2009 г. при управление на лек автомобил, от което са настъпили смъртта на Д. Д. и средна телесна повреда по чл. 129 НК (трайно затрудняване на движението на снагата ) на Л. С. – по чл. 343, ал. 4 НК, по който Н. Р. е наказан с лишаване от свобода за 3 г. и 3 м. при общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип и с лишаване от право да управлява МПС за 3 г. и 6 м. Второинстанционното (въззивно) решение – 87/2021 юни 2011 г. по внохд №г., е постановено по жалба също от страна на Н. Р. и с него присъдата е била потвърдена. Решението не е било проверявано по касационен ред, тъй като жалбата срещу него е била оставена без разглеждане от друг състав на ВКС – І н. о. Искането за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар ДАНИЕЛА ОКОЛИЙСКА и в присъствието на прокурор КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Защитникът на подсъдимия Д. Ж. е подал и от свое име касационна жалба срещу новата, осъдителна присъда спрямо подзащитния му, която Софийският апелативен съд издал, отменяйки преди това по въззивен протест оправдателната присъда на Софийския градски съд. И двете присъди са по обвинението за извършено престъпление по чл. 249, ал. 2, във връзка с чл. 25 НК: че продължавано от 5 март до 11 април 2007 г., чрез 24 деяния е използувал български платежен инструмент (кредитна карта, издадена от Банка ДСК) и е изтеглил без да има покритие за сумата, общо 8900 лв. Оправдателната присъда е от 22 юни 2011 г. по нохд 4224/2010 г., а осъдителната – 34 от 16 ноември с. г. по внохд 883/2011 г., и с нея на Ж. е наложено наказание 1 г. и 6 м. лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 3 – годишен изпитателен срок и 8000 лв. глоба. В първоначално подадената касационна жалба се съдържа само позоваване на основанията по чл. 348 НПК, а в допълнението към нея по реда на чл. 351, ал. 3 НПК са посочени аргументите, които подателите й са сметнали за относими към тях; поискано е обаче единствено отмяна на обжалваната въззивна присъда и оправдаването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 348 НПК, чл. 349 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г Делото във ВКС е третоинстанционно и е започнало след постъпването на подадената от името на подсъдимата С. П. К. жалба срещу решението на Пловдивския апелативен съд в частта му, с която е потвърдена присъдата на Старозагорския окръжен съд. Присъдата в първата инстанция-100 от 7 март 2010 г. по нохд 550/2010 г., е осъдителна за съвкупност от две престъпления: – митническа контрабанда на близо 25 кг хероин с 42% диацетилморфин в него, и на стойност повече от 2 млн лв.-престъпление по чл. 242, ал. 2 НК, извършено на 18. Х.2003 г. посредствено чрез Р. М. К. през границата на Турция на митницата в К. А.; – държане с цел разпространение на същото количество високорисково наркотично вещество в големи размери – престъпление по чл. 354а, ал. 2, във вр. с ал. 1 и чл. 2, ал. 2 НК (още защото в редакцията му от 2006 г. НК е бил по-благоприятен, отколкото действалия към 2003 г.), извършено в следващите контрабандата два дни на 19 и 20 октомври. За първото от престъпленията К. е получила 12 г. лишаване от свобода и 100 000 лв. глоба, за второто – 7 г. и 20 000 лв. глоба, а по-тежкото от двете станало общо наказание за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.