чл. 351 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия К. И. Ч., чрез защитника му адвокат Д. К. от АК – [населено място] и на подсъдимия Г. И. К., чрез защитника му адв. К. Е. от същата АК, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. От съдържанието на касационната жалба на защитника на подсъдимия Ч. може да бъде изведено оплакване за незаконосъобразност на атакуваното решение в частта му, с която е потвърдена присъдата за налагане на подсъдимия на кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 5000 лева, като се претендира отмяна на присъдата в тази й част. В касационната жалба, подадена от защитника на подсъдимия К., формално са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са възразени направените от предходните съдебни инстанции фактически изводи за осъществяване на инкриминираното деяние от двамата подсъдими, вкл. и при позоваване на заявени от защитата противоречия в мотивите на първоинстанционната присъда относно мястото на осъществяването му и свързаното с това определяне на същото като археологически обект. Отправеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на В. М. И. от гр. Б. против решение №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г. на Пловдивски окръжен съд. Жалбата е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 1 НПК. По същество се мотивира искане за отмяна на решението, понеже са били допуснати нарушения при приемане на гр. иск в наказателния процес, претендира се и неоснователност на иска, поради несъставомерност на инкриминираното деяние. Освен това са били налице и условията за прекратяване на производството по предявения граждански иск за неимуществени вреди. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК от частния тъжител А. М. е постъпило възражение против жалбата в което обективирани съображения за неоснователност на касационната жалба. От повереника на частния тъжител също се поддържа, че претендираните нарушения, при разглеждане и постановяване на осъдителен диспозитив по предявения граждански иск не са допуснати. Счита, че неприемането на иска в съдебно заседание не налага извод за допуснато нарушение, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия, защото, съгласно чл. 85, ал. 3 НПК искът е докладван след откриване на заседанието и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 307 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 79 ал. 1 т. 2 НК, чл. 85 ал. 3 НПК, чл. 88 ал. 3 НПК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седми декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Л. Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдената Д. Д. И. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Плевенския окръжен съд. От осъдената се релевират основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдана или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Съображенията в подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се свеждат до осъждането й за деяние, което е несъставомерно като престъпление и до допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се развиват доводи за ограничаване на процесуалните й права с осъждането й по обвинението при наличието на постановление за отказ да се образува досъдебно производство, пороци при изготвянето на обвинителния акт, нарушили правото й да узнае фактическото обвинение, незаконосъобразно уважаване искането на прокурора за изменение на обвинението и липсата на отговор но наведените с жалбата доводи против правилността на присъдата. Явната несправедливост на наказанието се мотивира с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 175 НПК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 314 НПК, чл. 33 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 36 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от частния тъжител и граждански ищец И. Д. А. против решение №г., постановено по внчхд №г. на Окръжния съд – гр. Бургас, с която се възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска да бъде потвърдена присъда №г. по нчхд №г. на Районния съд – гр. Бургас. В производството пред касационната инстанция, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, е направено допълнение към жалбата; жалбоподателят и повереника му, редовно призовани, не се явяват. Подсъдимият М. В. С., редовно призован, не се явява, а защитата му – адвокат М. Й., изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура също намира жалбата за неоснователна. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нчхд №405/2010 г. РС-гр. Бургас признал подсъдимия С. за виновен в извършване на престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 146, ал. 1 НК и на основание чл. 78а, ал. 1 и чл. 2, ал. 2 НК го освободил от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 800 лева. Със същата присъда С. е осъден да заплати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 146 НК, чл. 148 ал. 1 т. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпили са касационни жалби от подсъдимите Г. П. С. и Г. П. Г. против присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжния съд – гр. Разград. С жалбата от името на подс. С., подадена чрез неговите защитници – адвокати И. Д. и Е. Т., се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания – за преквалификация, връщане на делото за ново разглеждане, намаляване на наказанията. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а защитниците му – поддържат жалбата. С жалбата от името на подс. Г., подадена чрез адвокат Е. Н., допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК от адвокати М. Д. и Ж. Ж., също се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбоподателят и защитниците му – адвокати Д. и Ж., поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. Разград оправдал подсъдимите Г. С., Г. Г., И. Р. и В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите и техните защитници, както следва: от подсъдимия Р. Х., чрез защитника му адвокат Л. Ч. от Пл. АК; от подсъдимия И. В., чрез защитника му адвокат Б. П. от същия АК; от подсъдимия Л. П., чрез защитника му адвокат В. П. от същата колегия, срещу присъда №година постановена по в н о х д №година Великотърновския апелативен съд. В първата жалба, на подсъдимия Х., е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, допуснато нарушение на материалния закон, като се оспорва авторството на деянието по чл. 354а ал. 3, предл. второ, т. 3 във вр. с ал. 1 НК и се иска оправдаване на подсъдимия от третата инстанция. Алтернативно на това се поддържа и касационното основание за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска изменение на въззивния съдебен акт и намаляване на наложеното наказание. Във втората жалба, на подсъдимия И. В. е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, допуснато нарушение на материалния закон, като се оспорва авторството на деянието по чл. 354а ал. 1, предл. първо НК и се иска оправдаване на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитникът на подсъдимия Л. А. в предходната съдебна инстанция е подал касационна жалба срещу въззивната (нова) осъдителна присъда спрямо А., издадена от Хасковския окръжен съд след частичната отмяна на оправдателната присъда на Димитровградския районен съд. Въззивната (второинстационна) присъда – 117 от 17.VІІ.2012 год. по внохд 394/2012 год., е за кражбата от владението на Т. А. на велосипед за 40 лева: престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК (при условията на опасен рецидив), извършено на 25 август 2011 год., наказано при условията и на чл. 55 НК (под минималния размер на предвиденото в закона наказание) с 4 месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Отменената частично оправдателна присъда в първата инстанция – 171/26.ІV.2012 год. по нохд №год., се отнася и до второто деяние на продължаваната (чл. 26 НК) кражба: отнемането на 25 юли 2011 год. също от владението на Т. А. на 3 алуминиеви гюма за 75 лева общо. В тази и́ част оправдателната присъда е потвърдена. В допълнената по реда на чл. 351, ал. 3 НПК касационна жалба подателят и́ настоява ВКС да оправдае подсъдимия поради малозначителност (чл. 9, ал. 2 НК) на кражбата и грешката (чл. 14, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 НК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията E. Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. Т. Д. против решение №г. по вход №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата, допълненията към нея и пледоариите пред третата инстанция, се излагат съображения за касационните основания, посочени в чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се от защитника адвокат Л. Р., че въззивното решение в атакуваната му част не е съобразено с принципните разпоредби на чл. 13, чл. 14, чл. 18 и чл. 19 НПК. Релевират се примери за превратно възприети доказателства, залегнали в основата на фактическите изводи, подкрепящи обвинението. Защитата излага своя версия относно действията на подсъдимия като следовател при разпита на лицата Д. , П. и А., изключваща субективната съставомерност на деянието. В края на жалбата се вметва и оплакване за изтекла давност „ в случай, че са налице условията на чл. 80, ал. 1, т. 3 НК”. В заключение се обобщава, че както присъдата, така и решението на въззивния съд, което я потвърждава, са постановени при нарушаване на разпоредбата на чл. 303 НПК, и се отправя искане за отмяна на въззивния съдебен акт и постановяване на решение, оправдаващо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 19 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият С. В. Т. е направил искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Сливен, като претендира да са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от защитата на осъдения – адвокат П. Н.. Т. Д. Т. – участвал в производството като частен обвинител и граждански ищец, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От името на същия е постъпило писмено становище за неоснователност на искането на Т.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира да са налице основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. СРС, за деяние, извършено на 10.06.2010 г., осъдил подс. Т. на основание чл. 128, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години, както и на основание чл. 45 ЗЗД да заплати на Т. сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, дължима ведно със законната лихва от 10.06.2010 г. до окончателното й изплащане. С решение №г. по внохд №г. Окръжният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на А. Я. М. от гр. Я. против Решение №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г. на Старозагорски окръжен съд. Жалбата е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 1 НПК. По същество се мотивира искане за отмяна на решението, понеже не са били налице условията за прекратяване на производството по предявения граждански иск за неимуществени вреди. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК от подс. С. Д. С. възражение против жалбата не е постъпило. Прокурорът даде заключение, че производството, образувано по тъжба на пострадалия, правилно е било прекратено в наказателната и гражданска част, поради което не се налага отмяна на решението. Върховният касационен съд разгледа жалбата, провери определението с оглед на поддържаното отменително основание и за да се произнесе, съобрази следното: С въззивното решение, предмет на касационна проверка, е отменена изцяло присъда №г., постановена по н. ч. х. д. №г. по описа на Елховския районен съд, с която подс. С. Д. С. е бил признат за невинен в това: -през м. юни 2008г. в писмо до министъра на земеделието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.