чл. 350 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на упълномощените защитници на подсъдимия Н. Г. Г., адв. С. С. и адв. С. К. срещу въззивно решение №г. на Военно-апелативен съд- София, постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. В жалбите на защитата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Оспорва се обективната и субективна съставомерност на деянието по чл. 380, ал. 1 НК по съображения за временна нетрудоспособност на подсъдимия за инкриминирания период, за което е бил снабден с болничен лист, който не е бил анулиран по съответния законов ред, поради което следва да се счита за истински. Последното определя поведението на дееца по провеждане на домашно лечение като правомерно и в съответствие с разпоредбата на чл. 109, ал. 1 Правилника за вътрешния ред и дисциплина на /учебно заведение/, както и с предписанията на чл. 110, ал. 1 и 2 от същия правилник. В контекста на горното се оспорва законосъобразността на инкриминираните заповеди, / в жалбата се навеждат доводи за неправилна оценка на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на шести декември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря …. ИЛИЯНА ПЕТКОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..…….. КАЛИН СОФИЯНСКИ……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адвокат Н. – защитник на подсъдимия А. П., на частните обвинители А. Б., П. А. и Т. А., чрез повереника адвокат Б. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 6. въззивен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че увеличените с въззивното решение наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство, не са съобразени с индивидуалната превенция и с установената обществена опасност на дееца. Защитникът излага съображения за това, че САС неоснователно не е отчел като смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство неговите действия по изваждане на тялото на все още живия, впоследствие починал Д. от автомобила; че неоснователно е прието липса на съпричиняване на резултата от починалия, доколкото не бил поставил обезопасителен колан; че превратно е прието от въззивния съд, че пътниците изразили нежелание да се возят в автомобила, управляван от подсъдимия и че искали впоследствие да слязат от превозното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея на адвокат П. Т. – упълномощен защитник на подсъдимия М. К. Й., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на ОС- Благоевград. В допълнението към касационната жалба се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон, мотивирани с неправилното осъждане на подсъдимия Й. за престъплението по чл. 129 НК. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с нарушение на чл. 13 НПК и с неизясняване на обстоятелствата по пристигане на пострадалия в района на база Житанци, физическото му състояние след подаване на сигнала на телефон 112 и часа на посещението му в Клиниката по неврохирургия към УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов. Твърди се нарушение и на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК – налично поради сочен от защитата непълен и превратен анализ на гласните доказателства. Въведен е и касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание, който не е обоснован с конкретни аргументи. Претендира се неправилност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на адв. С. К., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Сливен. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В допълнението е посочено, че подсъдимият не е дал съгласие за прочитане на обясненията от досъдебното производство, но въпреки това въззивният съд ги е приобщил към доказателствения материал по делото, с което е нарушено правото му на защита. Според защитника, допуснатите процесуални нарушения при анализа показанията на свидетелите и заявеното от самия подсъдим са довели до неправилно приложение на закона, с оглед осъждането на Г., при това с налагането му на по-тежки наказания от поисканите от прокурора в пледоарията му. При условията на алтернативност се претендира да се отмени обжалваната присъда като Г. се оправдае по повдигнатото обвинение, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или да се измени присъдата, като се намали лишаването от свобода на три месеца и да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адвокат К. Д. –упълномощен защитник на подсъдимия С. Х. Р., на адвокат Д. Д. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител Е. И. И., и на адв. П. В. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител К. С. К., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на защитника адвокат К. Д. се твърди, че е налице несъответствие между приетите от съда фактически констатации и събраните доказателства. Заявяват се и касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се аргументира с твърдение за превратно тълкуване на доказателствата, че след 2014 г. процесното съоръжение е било ползвано от подсъдимия. Въведено е твърдение за опорочен процес по формиране на вътрешното убеждение, аргументирано с отказа на съда да кредитира в цялост обясненията на подсъдимия. Нарушен бил и материалният закон, тъй като без основание съдът приел, че подсъдимият е имал качеството на работодател, а пострадалите лица са били без правоспособност. В касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 134 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Настоящото, трето касационно производство, е образувано по постъпила жалба на подсъдимия М. С., чрез защитника адв. М. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно – апелативния съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че макар обжалваното решение да е с обем от няколко десетки страници, въззивният състав без анализ на доказателствата е преповторил напълно възприетите от първоинстанционния съд фактически и правни изводи. Недоказано и невярно останало твърдението, че след като подсъдимият научил, че е обявен за общо държавно издирване, инцидентно напуснал пределите на страната, без да спази съответните правни действия по Кодекса на труда, за прекратяване на трудовото му правоотношение с Министерство на отбраната. Лишено от всякаква логика е възприетото от предходните инстанции, че в случая не са касае за инцидентна проява от страна на подсъдимия, а извършеното представлявало системни и целенасочени действия, което характеризира деянието с висока степен на обществена опасност, при условие, че поведението на пострадалата е актьорска игра, която има за цел да нарани чрез подсъдимия нейната майка, тъй като момичето се е чувствала изоставена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Н. А. Н. чрез упълномощения защитник, адв. Р. И. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, 2-ри наказателен състав по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание с прилагане на чл. 66, ал. 1 НК. В касационната жалба се излагат съображения за игнориране на съществени обстоятелства относно обстановката, при която е настъпил пътният инцидент и за поведението на пострадалия, които рефлектират пряко върху реализацията на наказателната отговорност на подсъдимия. Наложеното наказание се оценява като явно несправедливо, поради определянето му в размер, който препятства условното му изтърпяване и не съответства на големия брой смекчаващи обстоятелства, които се установяват по делото. Отделно се сочи, че не е съобразено с допуснатите нарушения от пострадалия, който се е движил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Д. М., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. П. –упълномощен защитник на подсъдимия С. Й. Д., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на адвокат П. и в допълнението към нея се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Същественото процесуално нарушение се обосновава с твърдение, че при противоречия в доказателствените материали и в нарушение на чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК въззивният съд не е изложил съображения защо приема едни и отхвърля други доказателствени данни. Твърди се, че в разрез с чл. 303 НПК осъждането на подсъдимия почива на предположения. Поддържа се, че съдът се е предоверил на разказа на свидетелката Д. Д. пред него, не е отчел противоречията в разпитите й от двете фази на процеса и склонността й да лъже, като е подценил заключението на последната комплексна СППЕ и коментираната в нея проективна методика на ТАТ, която е разкрила емоционалния свят на пострадалата и не е отчела травмата от сексуалното насилие при нея. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.