чл. 348 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативната специализирана прокуратура и жалба на подсъдимия И. Е. К. срещу присъда №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста се сочи, че при произнасянето си относно виновността на подс. В. В. съдът е допуснал нарушение на закона и присъдата е постановена при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Налице е и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като съдът неправилно е отложил изтърпяването на наказанието на подс. К. по реда на чл. 66 НК. По същество се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. В жалбата на подс. К., поддържана в съдебно заседание от неговия защитник, са релевирани трите касационни основания по чл. 348 НПК и се иска той да бъде оправдан, алтернативно- делото да се върне за ново разглеждане или да се намали размера на наложеното наказание. Защитникът на подс. В. В. намира протеста за неоснователен и моли присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.848/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Благоевград /БлРС/ по Н. О. Х. Д.1102/2017 г., подсъдимата М. М. З. е призната за виновна за извършено от нея престъпление по чл. 183, ал. 1 НК и тъй като преди постановяване на присъдата в първата инстанция е изпълнила задължението си и не са настъпили други вредни последици за пострадалия, на основание чл. 183, ал. 3 НК не й е наложено наказание. Със същата присъда З. е призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 182, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК й е наложено наказание пробация, чиито пробационни мерки са определени като задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, изпълнима два пъти седмично, както и задължителни пробационни срещи с пробационен служител за срок от шест месеца по график, определен от служителя. По жалба на З. в частта по осъждането й по чл. 182, ал. 2 НК е образувано В. Н. О. Х. Д.122/2018 г. С присъда №г., постановена от ОС-Благоевград /БлОС/ по посоченото въззивно дело, е отменен първо-инстанционният съдебен акт в атакуваната част и подсъдимата е оправдана. Срещу присъдата на втората инстанция е постъпил касационен протест от представител на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 182 ал. 2 НК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по В. Н. О. Х. Д. 1367/2017 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Пловдив /ПРС/ по Н. О. Х. Д.6915/2016 г., и подсъдимият И. А. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 129, ал. 1 вр. ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Срещу този съдебен акт е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник адвокат Т., както и допълнително изложение след изготвяне на мотивите. В тези процесуални документи са развити съображения, чийто прочит способства те да бъдат подведени под касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или на основание чл. 354, ал. 5, изр. последно НПК- оправдаване на дееца. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Упълномощените от него защитници- адвокат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Д. Х. Д. и А. Х. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Релевирани са трите касационни основания по чл. 348 НПК, като се отправят искания делото да се върне за ново разглеждане или подсъдимите да бъдат оправдани по обвиненията за извършени престъпления по чл. 142 и чл. 143 НК, да се преквалифицира деянието по чл. 116 НК в такова по чл. 124 НК и/или се намали размерът на наложените наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Счита, че материалният закон е приложен правилно по отношение и на трите деяния, за които жалбоподателите са осъдени. Изразява позицията, че убийството е извършено при евентуален, а не при пряк умисъл, както са приели решаващите инстанции. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители С. С. и А. С. намира жалбите за неоснователни и моли решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският окръжен съд признал подсъдимите за виновни за умишлено убийство на А. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпил протест от Окръжна прокуратура – Стара Загора срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В протеста и допълнението към него се излагат доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Срещу въззивният съдебен акт е постъпила и касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец – Г. С. Т. с оплаквания за нарушение на материалния и процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на първоинстанционната и въззивната присъди и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. Постъпила е и касационна жалба от подсъдимия Д. Г. Г.. В нея се твърди, че правилно подсъдимият е оправдан, но не защото е причинил телесната повреда при неизбежна отбрана, както е приел въззивният съд, а защото не е доказано авторството на деянието. По отношение авторството на деянието във въззивната присъда липсвали мотиви, което довело до ограничаване правата на подсъдимия, а това определяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 128 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и осми март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАТЯНА КЪНЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Великотърновската апелативна прокуратура и по жалба на частните обвинители К. С. П. и Л. Г. П. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Неправилното приложение на материалния закон е изведено с довод, че обвиненията срещу тримата подсъдими за независимо съпричиняване на смъртта на пострадалия при професионална непредпазливост са доказани по несъмнен начин и в нарушение на закона въззивният съд потвърдил тяхното оправдаване, като в подкрепа на съждението е направено подробно позоваване на някои от доказателствата с оплакване за липсата на всестранен и пълен доказателствен анализ. За процесуално нарушение е посочен неоснователният отказ на съда да допусне преразпит на свидетели, поискани от представителите на публичното и на частното обвинение, с което били ограничени техните процесуални права. В жалбата си частните обвинители, чрез адвокат Б. Б., също предявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, заради неправилните изводи на апелативната съдебна инстанция за невиновно поведение от страна на двама от подсъдимите Ч. и П.. Оплакването за допуснати съществени нарушения на правата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия П. П., на защитника му и на гражданските ищци и частни обвинители Ю. Ш., Н. Ш. и А. Д. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. П., като защитник на подсъдимия и в представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към нея, се поддържа наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и на изменената с него първоинстанционна присъда и за връщане на делото за ново разглеждане. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към касационната жалба е представил и новоназначения защитник на подсъдимия – адв. К.. В депозираната лично от подсъдимия касационна жалба са изложени множество възражения, като онези от тях, годни да обосноват касационно основание сред посочените в чл. 348, ал. 1 НПК, са свързани с допуснати при разглеждането на делото съществени процесуални нарушения. Възраженията са съпътствани с искане за връщане на делото за ново разследване. С жалбата на гражданските ищци и частни обвинители е оспорена справедливостта на наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Пловдив против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Въззивният съдебен акт е обжалван и от адв. С. Ч. – повереник на частния обвинител В. К.-А., от адв. П. Н. – повереник на частния обвинител Г. Г., и от частните обвинители Г. Р.-Г., М. Д. и Д. Д. чрез повереника им – адв. Я. Н.. Касационна жалба е депозирана и от адв. И. Л. – защитник на подс. Н. В. Т.. В протеста са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът е обосновал несъгласието си с приложението на чл. 66 НК с високата степен на обществена опасност на деянието, произтичаща от тежкия вредоносен резултат, както и с предходните негативни прояви на подсъдимия като водач на МПС, които са били омаловажени от въззивната инстанция. Поддържа се, че условното осъждане няма да способства за постигане на генералната превенция, поради което касаторът настоява атакуваното решение да бъде изменено, като бъде постановено ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В жалбата на адв. Ч. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от адв. Ч., защитник на подсъдимия Д. В. Т., лично от подсъдимия Д. Т., чрез защитника му адв. П. и от частните обвинители К. С. Ж., чрез повереника му адв. Д. и Л. И. Ж., чрез повереника й адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. В жалбата на адв. Д. се твърди, че постановеното Пловдивския апелативен съд решение и присъдата на ОС- Пазарджик са незаконосъобразни и неправилни, постановени при нарушение на закона, при непълнота на доказателствата, както и при съществени нарушения на процесуалните правила, а отмяната на чл. 66 от въззивния съд е довела до явна несправедливост на наложеното наказание. Посочва се, че апелативния съд не е събрал доказателства, чрез които да провери обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите, като извършеният от него анализ е бил насочен към оборване тезата на защитата и твърденията на подсъдимия. Отправя се укор и за това, че АС-Пловдив неоснователно не е уважил искането за установяване наличието на „син камион“ и неговия водач и съответно съпричастността му към процесното ПТП, за назначаването на повторна експертиза относно скоростта на движение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Л. Л. срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, І-ви състав, постановена по ВНОХД №г. В жалбата са изложени доводи с претенция да обосновават касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е представено писмено допълнение към изложените в жалбата доводи в полза на трите, поддържани в нея касационни основания, като е поискано пълно оневиняване на подсъдимия. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и допълнението към нея, изложените в тях съображения и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата, като предлага въззивната присъда да бъде оставена в сила. Подсъдимият Л., редовно призован, не взема лично участие в съдебното заседание. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорената присъда в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Софийският градски съд-Наказателно отделение, 6-ти състав е признал подсъдимия Л. Л. за невиновен в това на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.