чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд–гр. Монтана осъдил подсъдимия Н. М. Л. на основание чл. 252, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на три години лишаване от свобода и на глоба в размер на 4000 лева, като го оправдал за част от първоначалното обвинение. На основание чл. 66, ал. 1 НК МОС отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от пет години, а по реда на чл. 189, ал. 3 НПК възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата на МОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се претендира да са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания – за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложените наказания и на изпитателния срок. Пред ВКС подсъдимият, редно призован, не се явява. Защитата му – адв. Петрова, поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира причини за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Като съобрази горното, доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимия И. Г. Д. и защитника му – адв. М. срещу решение №г. на Военно-апелативния съд на Република България, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника на подсъдимия основното процесуално нарушение е свързано с нарушение на подсъдността на делото, тъй като към момента на извършване на инкриминираното деяние, подсъдимият не е имал качеството на военнослужещ. На направеното възражение в този смисъл, нито първата, нито въззивната инстанция дали разумен отговор и въпреки това разгледали делото и постановили съдебните си актове в нарушение на процесуалния закон. Следващото оплакване в жалбата на адв. М. е свързано с процесуални нарушения в процеса на допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата по делото, извършени от двете инстанции ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия К. Т. Г. чрез защитника му – адв. Г. срещу присъдата от 08.06.2015 г. на Окръжен съд Монтана, наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й. От съдържанието на жалбата може да се извлече и оплакване за явна несправедливост на наказанието в контекста на неправилното осъждане на подсъдимия за престъпление, което не е извършил. Според жалбоподателя, за да стигне до извод за виновността му, МОС се е позовал основно на показанията на пострадалата свидетелка, конституирана като частен обвинител и граждански ищец Г. М., независимо от категорично установеното психично заболяване на същата, което според заключението на приетата по делото съдебнопсихиатрична и психологична експертиза я прави негодна правилно да възприема фактите от значение по делото и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият А. Б. е направил искане за възобновяване на внохд №г. на Софийския градски съд, като поддържа, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, поради което предлага делото да бъде върнато за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Искането по реда на глава тридесет и трета НПК се поддържа от защитата му – адв. В., който представя писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил искателя за две престъпления – по чл. 354в, ал. 1 НК и по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, като при условията на чл. 23 НК му определил едно общо наказание, а именно две години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и глоба в размер на 6 000 лева. На основание чл. 68, ал. 1 НК СРС привел в изпълнение наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, наложено на Б. с влязла в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети септември две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Ивайло Симов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Военно апелативен съд гр. София е подадена касационна жалба от подсъдимия С. Ф. Т.. В съдебно заседание жалбата, с ангажирани всички касационни основания се поддържа от защитник. Гражданските ищци и частни обвинители, лично и чрез повереник намират жалбата изцяло неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата неоснователна, тъй като съда е положил усилия за установяване на фактическите обстоятелства и е направил правилна оценка, а от там и правилно е приложил закона. Наказанието на подсъдимия е дори прекалено либерално. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 30.04.2015 г. постановено по ВНОХД №г. на Военно апелативен съд София е потвърдена присъда по НОХД №г. на Софийски военен съд, с която подсъдимия С. Ф. Т. е признат за виновен на 16.07.2012 г. в [населено място] , при управление на мотоциклет, нарушил правилата за движение – чл. 20, ал. 2 ЗДвП по непредпазливост причинил тежка телесна повреда на А. Г. И. , от която последвала смърт на 1.08.2012 г. , поради което и на основание чл. 343, ал. 1б в вр. с чл. 342, ал. 1НК и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. С. В. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Жалбоподателят заявява, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и алтернативно предлага делото да се върне за ново разглеждане или ВКС да приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, а именно това по чл. 124 НК. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат подадената жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за коректив на атакуваното въззивно решение. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Враца осъдил подсъдимия на основание чл. 115, във връзка с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 10 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като зачел предварителното задържане на подс. В. за времето от 31.01 до 03.10.2014 г. ВОС се произнесъл по веществените доказателства и деловодните разноски. С оспореното въззивно решение САС потвърдил присъдата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитниците на подсъдимата К. С. В. и от повереника на гражданския ищец Българска асоциация за лица с интелектуални затруднения /БАЛИЗ/ срещу решение №год. постановено Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №год. В жалбата на защитниците на подсъдимата и допълнението към нея са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. Акцентира се на липсата на мотиви към въззивното решение и се твърди, че при разглеждане на въззивната жалба на подсъдимата съдът формално е отговорил на всички наведени му на делото оплаквания срещу присъдата, поради което постановеният съдебен акт не отговаря на изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК. Изразява се несъгласие с възприетата фактическа обстановка. Твърди се, че задачите към съдебно-счетоводните експертизи са поставяни във връзка с очаквания отговор и че в заключенията им има сериозни пропуски. Приема се, че елементът „своене не е налице, тъй като изводът, че той е доказан е мотивиран с бланкетна фраза. Мотивите, с които въззивният съд се е солидаризирал, страдат от непълнота, която въззивният съд е следвало да острани. Излага се несъгласие с изводите на САС, че сумите, подробно изброени в допълнението към жалбата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Шумен оправдал подсъдимия Д. И. Д. по предявеното му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на частните обвинители, Апелативният съд-гр. Варна отменил присъдата на ШРС и постановил нова присъда №г., с която осъдил подс. Д. за деяние, извършено на 16.09.2013 г. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението му за срок от 3 години, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 2 години. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се иска оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му – адв. Н. К., редовно призовани, не се явяват, писмено са изразили становище за даване ход на делото, както и това, че поддържат подадената жалба. Представена е „Писмена защита. Частните обвинители – З. С., С. С., М. И., като настойник на Н. Н. Б., и поверениците им ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Д. А. Т. за възобновяване на внохд №г. на Софийския градски съд, с което на плоскостта на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява, а защитникът му – адв. К., поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил Т. на основание чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанието за срок от три години. Направените по делото разноски са възложени в тежест на подсъдимия. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, СГС потвърдил присъдата на СРС. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а разгледано по същество – неоснователно. Най-напред трябва да се посочи, че всички възражения, развити в искането за възобновяване на наказателното дело, преди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора В. АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от служебно назначения защитник на подс. Н. А. Ш. – адв. Н. Р., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Благоевградски окръжен съд, НО, подсъдимият Н. А. Ш. е признат за виновен в това, че на 02.08.2013г., около 20.00ч. в местността „И.“, землището на [населено място], обл. Благоевградска, е направил опит умишлено да умъртви Д. Д. Д., като нанесъл удар с брадва в областта на главата на пострадалата и деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от четири години при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски. Присъдата е била предмет на въззивна проверка по жалба от защитника на подсъдимия. С решение №12 от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.