чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК
Чл. 348. […] (5) Наказанието е явно несправедливо, когато:
1. очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 от Наказателния кодекс;
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. С., упълномощен защитник на подсъдимия Н. Ц. Ц. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. София, Наказателно отделение, 7-ми въззивен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата се прави положителна оценка на въззивното решение, с което е изменена присъдата на първия съд и наказанието на подсъдимия е намалено в значителен размер, но се изразява несъгласие с фактическите изводи от същото решение относно поведението на подсъдимия и пострадалия по време на инцидента и получените от последния увреждания като брой и вид. Защитата счита, че приложимата при вярно установени факти правна квалификация е за деяние извършено в състояние на афект при превишаване пределите на неизбежната отбрана или при неизбежна отбрана. Навежда се довод за нарушено право на защита на подсъдимия чрез поставяне на неправилно формулирани задачи на допълнителната медицинска експертиза, допусната САС и отказа му да назначи допълнителна експертиза, която да изследва приобщените по делото видеозаписи от дискотеката на процесната дата. В жалбата се съдържа подробно описание на свидетелските показания и извършените разпознавания на подсъдимия, като се оспорва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Х. Н. Д. и Г. Н. К. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В касационните жалби и на двамата подсъдими е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане за изменение на въззивното решение и намаляване размера на наложените им наказания „лишаване от свобода до размер, равен на минималния на предвидената в закона санкция за извършеното от тях престъпление. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият Х. Д., редовно призован, не се явява. Явява се адв. Б. Т., посочена САК за негов служебен защитник и същата бе назначена в това качество ВКС на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК. Адв. Т. поддържа депозираната от подсъдимия Д. жалба по съображенията, изложени в нея и отправя същото искане. Подсъдимият Г. К., редовно призован, се явява лично. Не се явява служебно назначеният му защитник – адв. Д. В.. Вместо това се явява адв. Г. П., посочен от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият Р. Б. К., чрез защитника му, адв. К. Я.-М. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-гр. София, Наказателно отделение, 6 състав, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Оплакването за нарушението на материалния закон се твърди, че се състои в неправилна правна квалификация на извършения от подсъдимия опит за убийство по чл. 116 НК, като приложимия текст е по чл. 115 НК, поради липсата на квалифициращия признак деянието да е извършено с “особена жестокост”, който не може да бъде изведен от фактите по делото относно характеристиката на изпълнителното деяние и претърпените от пострадалата болки и страдания. Наведеното касационно основание за допуснати съществени процесуални нарушения се поддържа поради липса на доказателствена обезпеченост на самопризнанието на подсъдимия. Твърди се, че с осъждането на дееца за по-тежко от действително извършеното престъпление се ограничават процесуалните му права, като се счита, че съдът не е изпълнил задължението си да прекрати съдебното производство и да признае ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия М. А. А., подадена чрез неговия защитник – адв. М., против решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №г. Възразява се наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован не се явява. Защитата му – адв. П., поддържа жалбата. Частният обвинител А. Н., редовно призован, не се явява. Повереникът му – адв. Б. изразява становище за неоснователност на подадената от подсъдимия жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура също не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо н. о. взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Габровският окръжен съд осъдил подсъдимия А., за деяние, извършено на 31.07.2015 г., на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 4 и ал. 1, б. б и чл. 342, ал. 1 НК на шест години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. С обжалваното решение, постановено по въззивно дело, образувано по жалба на подсъдимия, ВТАС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия М. А. А. против решение №г., постановено по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Пред ВКС е прието допълнение към касационната жалба, а подсъдимия и защитата ми поддържат оплакванията, развити в жалбата и допълнението към нея. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе ВКС взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд, за деяние, извършено на 18.02.2014 г., осъдил подс. А. на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 115 и чл. 54 НК на 18 години лишаване от свобода при строг първоначален режим на изтърпяване, а на основание чл. 59 НК зачел времето, през което подсъдимия е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража – от 28.02.2014 г. до 28.04.2014 г. С обжалваното решение САС изменил присъдата, като оправдал подсъдимия по обвинението да е извършил престъплението в интервала от време от 19.00 до 21.00 часа на18.02.2014 г. В останалата част присъдата е потвърдена. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. К. А., чрез защитника му – адвокат П. Ч. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, VIII въззивен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийския градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд Жалбата съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Акцентът е поставен върху оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че мотивите към първоинстанционната присъда не отговарят на минималните изисквания на чл. 305, ал. 3 НПК, защото са незадълбочени и неясни до степен, равнозначна на липса на мотиви. Излагат се съображения за предубеденост на първоинстанционния съдебен състав и наличие на основанието по чл. 29, ал. 2 НПК за отвеждането му, поради буквално възпроизвеждане в мотивите на присъдата на фактите от обвинителния акт. Това сочи на пренебрегване на задължението на решаващия съд за формиране на вътрешното му убеждение в съответствие с принципа на чл. 14 НПК, но и на изградено предварително отношение към процесуалната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от частният обвинител С. А. А., чрез упълномощеният й повереник, адв. Е. Е., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В жалбата на частния обвинител се навежда довод за неправилно оправдаване на подсъдимия по обвинението за нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗДП и за занижен размер на наказанието. Отделно от това се поддържа оплакване за неправилно приложение на института на условното осъждане, което се оценява като несъответно на тежестта на деянието. Решението на окръжния съд е обжалвано с касационна жалба и от упълномощеният защитник на подсъдимия Б. Д., адв. С. И. по съображения за неправилно приложение на материалния закон в частта относно квалификацията “пияно състояние и поради явната несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на първото оплакване се сочат нарушения в процедурата по изследване на кръвната проба на подсъдимия и некомпетентност на вещото лице, изготвило протокола за химическа експертиза. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частния обвинител и граждански ищец В. А. И., чрез повереника й адвокат П. П. от АК – [населено място] и на подсъдимия Е. Д. М., чрез защитника му адв. Д. А. от АК – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в частта за първоначалния режим и типа заведение за изтърпяване на наложеното на подсъдимия М. наказание лишаване от свобода и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Хасковския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. С касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец И. е атакувана изменителната част на решението на въззивния съд по отношение на подс. М., а също и потвърждаването на присъдата в частта й за размера на наложеното на този подсъдим наказание от седем години лишаване от свобода и в частта й относно оправдаването на подсъдимия К. И. К. по повдигнатото му обвинение по чл. 128, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 3 НК. Оспорено е и потвърждаването на присъдата в частта й за отхвърляне на гражданския иск, предявен от И. срещу подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 128 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимия В. Б. М. – адв. С. К. срещу присъда от 08.06.2017 г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, първи въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда, за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция, свързани с процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия М.. В жалбата, депозирана от адв. К. се съдържа подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост на постановената СГС нова присъда, с която касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343, ал. 3 пр. последно б. а предл. второ вр. ал. 1, б. б предл. второ вр. чл. 342, ал. 1 НК и недоказаност на обвинението срещу него за това, ПТП да е настъпило на пешеходна пътека. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 7 НПК, чл. 78а НК, чл. 8 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. К. – служебен защитник на подсъдимия А. М. Р. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба е релевирано основно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, но изложените аргументи сочат предимно на необоснованост на атакувания съдебен акт и непълнота на доказателствата. Извън тези доводи, които не са касационно основание, в същaтa се съдържат и такива, насочени срещу първоинстанционната присъда и срещу въззивното решение досежно изложените в тях мотиви, които са оценени като несъответстващи на изискванията на чл. 305 НПК. Твърди се, че в съдебните актове на първата и въззивната инстанции липсва обективно, всестранно и пълно обсъждане на съществени обстоятелства по делото, като според защитника вместо да направят обстоен анализ на доказателствената съвкупност и двете съдебни инстанции са възприели изцяло фактологията от обвинителния акт, постановявайки своите актове на базата на предположения в противоречие с разпоредбата на чл. 303 НПК. В тази връзка се отправя искане за отмяна на атакувания въззивен съдебен акт и оправдаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.