чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК
Чл. 348. […] (3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
3. присъдата или решението са постановени от незаконен състав;
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14ю н и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационен протест и допълнение към него се атакува новата присъда от 11.03.2013 г., постановена по ВНОХД №г. от окръжен съд-Монтана с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК заради неправилното приложение на материалния закон с искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в същия съображения. Подсъдимият Т. М. П. от Л., лично и чрез защитника си адв. П. П. от АК-Монтана моли протеста на бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваната присъда съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: По внесен в районен съд-Л. обвинителен акт срещу подс. Т. М. П. от Л. с обвинения по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 НК и по чл. 313, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК е било образувано НОХД №г. по описа на съда, по което, след трикратно изменение и „уточнение на обвинението от прокурора, съдебното производство е било прекратено в съдебно заседание на 16.09.2011 г. на основание чл. 288, ал. 1, т. 1 НПК заради допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения П. Димитров П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Перник, с което се заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Защитата му поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Перник признал подсъдимия П. за виновен в това, че за периода от 24 до 29.09.2009 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал от официален документ, удостоверяващ прехвърляне на право на собственост, с преправено съдържание, с цел имотна облага, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316, във връзка с чл. 308, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2 и ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 308 ал. 3 НК, чл. 308 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Иванка ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия Павлина ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания, подадени от защитниците на осъдените Т. Г. Т., Д. А. Д. и М. А. М., както и по собственоръчно изготвено искане на осъдения Д. Д., за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. на Хасковския окръжен съд. В искането, подадено от защитата на осъдения Т., се сочи наличие на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на твърдението за допуснати особено съществени процесуални нарушения се сочи, че обвинението и осъждането на Т. се основава само на показанията на пострадалата, че не са обсъдени противоречията в доказателствата и в частност в експертните заключения по делото, че липсват мотиви във въззивния съдебен акт, както и липсва анализ на виктимологичнтото поведение на пострадалата. Основанието по чл. ц 348, ал. 1, т. 1 НПК в контекстна на производството по възобновяване се аргументира с липса на данни за употребена сила или заплаха спрямо пострадалата. Прави се искане за възобновяване на производството и оправдаването на Т., а алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. В искането, изготвено от осъдения Д. се сочат същите основания за възобновяване и се правят аналогични ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 152 НК, чл. 153 НПК, чл. 22 НПК, чл. 31 ал. 4 НПК, чл. 33 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести април двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения Й. Я. М. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Русенския районен съд. От осъдения се релевират основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се мотивира с осъждането му за деяние, което е несъставомерно от обективна и субективна страна, защото действията му не били насочени към нарушаване на обществения ред и спокойствието на гражданите, а към личността на пострадалия при наличието на личен мотив. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с разглежданена делото в първоинстанционния съд от незаконен състав. В съдебно заседание осъденият поддържа искането си по изложените в него съображения. Гражданските ищци и частни обвинители не са взели отношение по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и не са налице законовите предпоставки за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и е образувано по касационни жалби на подсъдимите Е. С. И. (чрез защитника му адвокат М. Р. от АК – [населено място]) и К. С. И. (чрез защитника му адвокат Ф. М. от същата АК), срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Русенския окръжен съд, постановена по нохд №година. В жалбите на двамата подсъдими са направени идентични възражения срещу решението на въззивния съд, които ангажират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдебният акт е постановен от незаконен състав поради негова пристрастност и предубеденост и затова безусловно подлежи на отмяна. Алтернативно е заявена незаконосъобразност на атакуваното решение поради отказа да бъде приложена разпоредбата на чл. 142, ал. 6 НК по отношение на двамата подсъдими. Поддържа се оплакване и за явна несправедливост на наложените им наказания, във връзка с отказа на съда да индивидуализира същите при условията на чл. 55 НК, за което са налице достатъчно данни по делото. Основните, отправени до съда искания от двамата жалбоподатели, са за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 6 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и три жалби на подсъдимите, както следва – от Т. Т., чрез упълномощения му защитник адвокат В. В. от САК; от Д. Н., чрез защитника му Д. К. и от подсъдимия Ц. К., срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието и е направено искане ВКС да измени протестираното решение, както по отношение размера на наказанието, така и по отношение на приложението на условното осъждане. В жалбата на подсъдимия Т. са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и съобразно това са направени три алтернативни искания – да се отмени въззивното решение и се оправдае подсъдимия от третата инстанция; да се отмени въззивното решение и се върне делото за ново разглеждане за допуснатото съществено процесуално нарушение – основното от които е твърдението за незаконност на съдебния състав; да се измени същото, като се намали размера на наказанието. В допълнение към жалбата са развити доводи за опорочено извършване на разпределението на делото в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на М. Д. Д. срещу определение от 19.10.2012г. по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд, четвърти въззивен състав, с което е прекратено производството по делото. Жалбоподателят поддържа, че делото е неправилно прекратено на основание оттегляне на въззивната жалба. С молбата си от 15.10.2012г. е искал прекратяване на делото, поради изтичане на давностния срок. Моли да се отмени определението и делото върне на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Делото може да се прекрати на основание чл. 24, ал. 1 НПК, ако подсъдимият направи искане за това. Върховният касацонен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 29.11.2010г. по нчхд №г. Софийският районен съд е ОПРАВДАЛ Е. Б. Х.-Ц., И. И. И. по повдигнатото им частно обвинение от М. Д. Д. по чл. 148, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 147, ал. 1 НК. Срещу присъдата М. Д. е подал въззивна жалба до Софийския градски съд, въз основа на която съдът е образувал внчхд №г. С разпореждания на л. 3-л. 58 съдиите от наказателна колегия са се отвели от разглеждане на делото на основание чл. 31, ал. 1 вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Плевен, отмяна на постановеното по него определение под №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Според вносителя при разглеждане на делото са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон от кръга на тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. На основание чл. 420, ал. 3 НПК изпълнението на определението е спряно. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият В. Й. М. редовно призован, не се явява. Защитата му – адв. Е. П., изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С цитираното по-горе определение по нохд №г., на основание чл. 382, ал. 7, във връзка с чл. 381, ал. 5 НПК, ПРС одобрил споразумение, постигнато между РП-гр. Плевен и защитника на подсъдимия М. по силата на което последният се признал за виновен в това на 25.12.2011 г. да е извършил престъпление по чл. 343в, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК, за което страните постигнали съгласие да му бъде наложено наказание по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година С въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, подсъдимият Г. Х. А. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 115 НК, като му е наложено наказание петнадесет години лишаване от свобода. Срещу така постановената въззивна присъда са подадени касационни жалби лично от подсъдимия А. и от защитниците му, които представят и писмени бележки. Развити са оплаквания за наличието на всички касационни основания. Отправени са алтернативни искания: за оправдаване на подсъдимия, за преквалификация на деянието в по-леко наказуемо, за връщане на делото за ново разглеждане във въззивната инстанция, за намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание подсъдимият А. и неговите процесуални представители поддържат жалбите. Частните обвинители и граждански ищци К. Ц. и И. Ц. не вземат участие в касационното производство. Процесуалните им представители изразяват становище за неоснователност на касационните жалби. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбите, тъй като въззивната присъда е постановена от незаконен състав. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря…………. Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Ат. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частния тъжител М. Д. Д. срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ №г., постановено по ВНЧХД №г. от Софийски градски съд, с което е било прекратено въззивното производство по делото. С първоинстанционна присъда, постановена на 26.09.2011 г. по НЧХД №г. на Софийския районен съд, образувано по тъжба на частния тъжител М. Д. Д., подсъдимият К. А. М. е бил признат за невиновен по двете възведени в тъжбата на Д. обвинения за престъпления по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 и т. 4 вр. чл. 146 НК, респ. вр. чл. 147 НК. Отхвърлени са били предявените от частния тъжител срещу подсъдимия граждански искове за неимуществени вреди в общ размер от 39 070 000 лева. В касационната жалба на частния тъжител се твърди наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК предвид наличието на допуснати съществени процесуални нарушения от въззивния съд при постановяване на определението: то е постановено от незаконен състав, тъй като двама от съдиите е следвало да се отведат от разглеждането му, постановено е в противоречие с направеното искане от жалбоподателя, поради което първоинстанционната присъда не следва да се счита за влязла в сила. Прави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.