чл. 348 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора МАРИАНА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от служебния защитник на подсъдимия Х. К. С. срещу въззивна присъда от 20. ХІ.2006 год. по внохд №год. на Софийския градски съд. Оплакванията в жалбата са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяна на въззивната присъда и оставяне в сила на първоинстанционната присъда. В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата с изложено в писмена форма аргументиране на посочените в нея касационни основания. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда от 23.ІІ.2006 год. по нохд №год. на Софийския районен съд, подсъдимият Х. К. С. е признат за невиновен в това, на 14. ХІІ.2004 год. от къща на ул.”Дунав №гр., при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 7 НК. С обжалваната въззивна присъда първоинстанционната е отменена, С. е признат за виновен съобразно поддържаното срещу му обвинение и е наказан с 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, които да изтърпи при общ първоначален режим. Жалбата е неоснователна. В подкрепа на оплакването за допуснато от въззивния съд нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилното му прилагане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд- Бургас, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. В искането за прави довод за допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не се явява и не взема становище по искането. Назначеният му служебен защитник намира искането за неоснователно и иска то да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Искането на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна страна, по отношение на влязла в сила присъда и в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК шестмесечен срок. Разгледано по същество то е основателно и съображенията за това са следните: Районен съд гр. Б. с присъда №г. постановена по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия Б. И. И. за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лидия Гаврилова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от служебния защитник на подсъдимия Д. Н. М. срещу присъда №год. по внохд №год. на Софийския градски съд. Оплакванията в жалбата са на основанията, посочени в чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяна на въззивната присъда. В съдебно заседание подсъдимият и служебният му защитник поддържат жалбата, докато становището на прокурора е за оставяне на въззивната присъда в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда от 29. ХІ.2005 год. по нохд №год., състав на Софийския районен съд е признал подсъдимия Д. Н. М. за невиновен в това, през нощта на 9 срещу 10. ХІ.2004 год. да е извършил взломна кражба на вещи за 524 лева от магазин за хранителни стоки на ул.”Професор Михайлов №говаряне с друго/и/ лице/а/ – срещу подсъдимия не е имало. С обжалваната въззивна присъда М. е признат за виновен съобразно повдигнатото и поддържано срещу му обвинение в престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо и т. 7 НК, наказан е с 1 година лишаване от свобода, която да изтърпи при общ първоначален режим, по правилата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК това наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на В. Г. Ц. от гр. П. против Решение №г, постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивски окръжен съд. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, мотивиран със съображения за необоснованост на постановеното решение и неправилно приложение на закона при квалификацията на инкриминираното деяние. По същество се прави искане за изменение на решението, като се преквалифицира деянието по чл. 124 НК, намали наказанието и размерът на уважения граждански иск. В срокът по чл. 351, ал. 3 НПК от гр. и. и частни обвинители не е постъпило възражение против касационната жалба. Прокурорът даде заключение, че при постановяване на решението не са допуснати поддържаните с жалбата нарушения, поради което следва да остане в сила. Върховния касационен съд, разгледа жалбата, провери решението с оглед на поддържаните отменителни основания и в пределите на правомощията по чл. 347-348 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С потвърдената присъда подс. В. Ц. е признат за виновен в това, че: – през нощта на 03/04 август 2008г в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 55 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Искра Чобанова…………………………….. изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимия Ш. Ф. Ш. против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбите / изцяло поддържани пред касационната инстанция / се сочи, че решението е постановено при нарушаване на процесуалния и материалния закон и е необосновано. Изтъква се, че съдът не е отговорил на доводите на защитата за липсата на мотив за убийство. Основното възражение на касатора е срещу квалификацията на деянието, като се поддържа твърдението за убийство по непредпазливост. На това основание се отправя искане за изменение на решението с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление и за намаляване на размера на уважените граждански искове. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители оспорва основателността на касационните жалби. Прокурорът пледира за уважаване на жалбите, тъй като не са събрани данни за евентуален умисъл за убийство. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Ш. с присъда №г. признал подсъдимия Ш. Ф. Ш. за виновен в това, че на 17.07.2007 г. в гр. К., с огнестрелно оръжие – ловна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 122 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на осъдената Н. И. Ц. за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на Решение №г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски окръжен съд с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивски районен съд. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-2 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е немотивирано. Поддържа се, че съдът не е установил обективната истина по делото поради неизпълнение на задължението си да изследва обективно, всестранно и пълно доказателствения материал. С това си бездействие извършил нарушение на чл. чл. 13, 14,107, ал. 5,303, ал. 5 НПК. Неправилното приложение на закона-348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК се извежда, като резултат на предходното процесуално нарушение, свързано с оценката на доказателствения материал. Осъдената счита, че инкриминираното деяние по начало е несъставомерно, поради което с възприетата квалификацията по чл. 209 НК съдът е нарушил закона. По същество се прави искане след възобновяване на производството да се постанови ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 209 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 април, две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по направено искане за възобновяване от осъдения и М. К. , понастоящем в затвора „Казичане, на влязла в сила присъда №г., постановена по нохд №г., на Видинския районен съд, потвърдена с решение №г., по внохд №г., на Окръжен съд гр. В. се, че съдебния акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита искането за изцяло неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426, вр. чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда №515/26.06.2008 г., по нохд №387/2008 г., на Видинския районен съд, потвърдена с решение №140/15.10.2008 г., по внохд №247/2008 г., на Видинския окръжен съд, подс. З. М. К., е бил признат за виновен в извършено на 20/21.12.2007 г., в с. А., обл. Видин, ул. „Иван Вазов, при условията на повторност, след предварителен сговор с Д. А. Ф. , използване на МПС – л. а. „Форд-Фиеста с ДКН ВТ 3737 АС и чрез използване на техническо средство – клещи, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 222 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения И. Н. Б. за възобновяване на нохд №год. на Плевенския районен съд, отмяна на постановената по това дело присъда №год. и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. Оплакванията в искането са на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на Б. , изготвил искането за възобновяване. Становището на Представителя на Върховната касационна прокуратура е за оставяне на искането без уважение. Върховният касационен съд установи: С посочената първоинстанционна присъда И. Н. Б. е признат за виновен в това, че на 20.ІІІ.2008 год., вблизост до гр. Д., е управлявал в посока към София лек автомобил БМВ 520с рег.І ЕН 0901 ВК без свидетелство за правоуправление и в едногодишния срок от налагането за същото деяние на административно наказание с влязлото в сила НП №год., издадено Началника на РПУ-гр. Кнежа, за което и на основание чл. 343в, ал. 2 НК е осъден на 6 месеца лишаване от свобода при първоначален лек режим на изтърпяване. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено Б. да изтърпи и наказанието от 3 месеца лишаване от свобода, наложено му с влязлата в сила на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234в ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 б. б НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения М. В. Н., чрез адв. М, за възобновяване на внохд №год. по описа на Русенския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-гр. Русе и оправдаване на Н. , а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане, без да е конкретизирано в кой стадий на наказателното производство. В искането се сочат основанията за възобновяване на делото по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че както първоинстанционният, така и въззивният съд са допуснали нарушение на процесуалните правила при формиране на вътрешното си убеждение, като са направили фактическите и правните си изводи при непълен и едностранчив прочит на доказателствата по делото. Нарушението е съществено, защото е довело до неправилното приложение на закона с осъждането на Н. за несъставомерно от обективна и субективна страна деяние по чл. 210, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 209, ал. 1 НК. В искането се твърди, че доказателствата по делото сочат за съществуващи гражданско-правни отношения по сключен договор за лизинг на инкриминираните с обвинителния акт вещи, а не за измамливи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Г. П. Г. против решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. Оплакванията в жалбата са на основанията, посочени в чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Не е посочено, какво искане се прави. В писмената си защита, Г. иска да бъде оправдан. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, преценена от повереника на частните обвинители П. П. Й. и Ж. П. Ж. , и от представителят на Върховната касационна прокуратура за неоснователна. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Силистренския окръжен съд, Г. П. Г. е признат за виновен в това, че на 24.ІХ.2001 год. в Разград е управлявал лек автомобил ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег. №Р* в нарушение правилото на чл. 20, изр. 3 ЗПД, довело до причиняването по непредпазливост смъртта на 74-годишната Й. Б. Ж. от с. град, настъпила на 21. Х.2001 год., като след пътнотранспортното произшествие Г. е направил всичко зависещо от него да окаже на пострадалата помощ, за което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б НК е наказан с 1 година лишаване от свобода, отложена от изтърпяване за срок от 3 години. На ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.