чл. 348 ал. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА с участието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. А. И. Ш. срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена постановената от ОС Пловдив присъда №година по н. о. х. д. №година. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подс. Ш. се сочи отказа на въззивния съд да назначи повторна или допълнителна разширена (петорна) комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза както на подсъдимия, така и на пострадалия З. за установяване на вменяемостта на първия и свидетелската годност на втория. Нарушението на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава с осъждането на подс. Ш. по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, вместо за умишлено нанесена телесна повреда. Явната несправедливост на наложеното наказание от четири години лишаване от свобода се обосновава с недооценяване на възрастта и здравословното състояние на подсъдимия Ш.. Към касационната инстанция се отправят няколко алтернативни искания – да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 13 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия М. Р. М. и служебния му защитник – адв. Х., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изброяват се няколко факта, които според касаторите, опровергават приетото от въззивния съд за случилото се на процесната дата между подсъдимия и пострадалия. Оспорва се извода на контролираната инстанция, че информацията, съдържаща се в обясненията на подсъдимия представлява защитна теза. Посочва се, че решаващите съдилища не са коментирали в мотивите си показанията на пострадалия Н. от съдебното заседание пред първоинстанционния съд, както и заявеното от него в хода на проведената очна ставка със св. Р., както и не са обсъдили отказа на прокуратурата да привлече М. и С. като съучастници на подсъдимия М.. На следващо място се твърди, че съдът е пренебрегнал обстоятелството, че предмета на престъплението-телефонен апарат е върнат на пострадалия и този факт не е обсъден в контекста на цената на имуществените вреди. Касаторите считат, че извършеното деяние следва да бъде квалифицирано по чл. 206, ал. 1 НК. По ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело от общ характер №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и по касационни жалби на частните обвинители И. И. В. и П. Т. И., подадени чрез техните повереници – адв. С. и адв. П., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С касационния протест са заявени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В него не са изложени данни в подкрепа на заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Декларативно е посочено, че допуснатите от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила е довело до нарушение и неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи в подкрепа на това, че неправилно въззивният съд е оправдал подсъдимия за това да е нарушил разпоредбата на чл. 116 ЗДвП. Развити са подробни съображения за наличието на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Според обвинението не е преценена тежестта на отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства. Застъпва се тезата, че разпространеността на престъпленията от този тип обуславя ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Л., чрез защитника му – адв. П.(ведно с допълнение и уточнение към нея), и по жалба на частните обвинители А. И. и Л. И., чрез повереника им – адв. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, 4-ти наказателен състав. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В подкрепа на заявената претенция за допуснато нарушение на материалния закон се сочи наличието на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, тъй като подсъдимият не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици, поради това, че опасността на пътя е възникнала внезапно и непредвидимо. Твърди се, че неправилно е приложена и нормата на чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП. Оплакванията за допуснати нарушения на процесуалните правила са декларативно заявени, без да са изложени съображения, които да ги подкрепят. По отношение на явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се сочи наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, както и неразумна продължителност на разглеждане на делото от около 7 години. Прави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. Н. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на адв. Е. Х. се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Претендира се извършване на престъплението в условията на неизбежна отбрана, респективно се иска преквалифициране на деянието по чл. 118 НК, като се твърди, че не е налице и квалифициращия признак деянието да е извършено с особена жестокост. Нарушението на процесуалните правила се претендира поради необсъждане от въззивния съд на направените от защитата пред него възражения. Явната несправедливост на наказанието се аргументира с чистото съдебно минало на подсъдимия, безупречното му житейско и процесуално поведение, обстоятелството, че е в изключително тежко здравословно състояние, наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства като неговото семейно положение-баща и дядо. Претендира се връщане на делото на предходна инстанция за отстраняване на допуснатите нарушения, без да се уточнява на коя инстанция да се върне делото. Алтернативно се иска приложението на чл. 118 НК. В допълнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се определя материалната незаконосъобразност на съдебен акт в контекста на касационното основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК?
Какъв е подготвителният характер на досъдебното производство съгласно член 7, алинея 2 от Наказателния процесуален кодекс и какви са ограниченията за използване на събраните доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. Д., в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия И. Б. Т., както и по касационна жалба от адв. Н., упълномощен защитник на подсъдимия Т. срещу въззивно решение №г. на Софийски Апелативен съд, Наказателно отделение, 8-ми състав по в. н. о. х. д. №г. В касационните жалби на защитниците на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия /в жалбата на адв. Н./; за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и прилагане на разпоредбата на чл. 55, ал. 3 НК. В подкрепа на релевираните касационни основания в жалбата на адв. Д. се твърди доказателствена необезпеченост на фактическите изводи на въззивния съд за механизма на настъпване на пътното произшествие, неправилна оценка на свидетелски показания на очевидци и отказ за допускане на допълнителна авто-техническа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА с участието на прокурора ДАНИЕЛА МАШЕВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на подс. М. П. И. срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Варненския апелативен съд. С него е потвърдена присъда №година по н. о. х. д. №година на Варненския окръжен съд. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но са изложени подробни съображения единствено в подкрепа на заявеното оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Според касатора извършеното с присъдата групиране на наложените му наказания по н. о. х. д. №23/2023 година на ОС Варна и н. о. х. д. №493/2020 година на ОС Варна не било извършено в най-благоприятното за подсъдимия съчетание. Постановено било той да изтърпи ефективно по-тежкото от двете наказания лишаване от свобода – три години, наложени с присъдата по н. о. х. д. №493/2020 година, чието изтърпяване е било преди това отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. Счита, че апелативният съд не е взел предвид всички смекчаващи отговорността му обстоятелства, свързани с неговата личност – че е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова, с участието на прокурора ВКП Даниела Машева като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Х. А. М.- адв. И. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Бургас. В жалбата и допълнението към нея са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Основната претенция в нея съдържа твърдение за нарушение на чл. 6,пар.1 КЗПЧОС, допуснато в досъдебната фаза на процеса и изразило се в това, че след възобновяване на делото и изпращане на материалите от военния прокурор на Окръжна прокуратура -Бургас е следвало, прокурорът от ОП да възложи провеждането на ново разследване от „цивилни“ разследващи органи, които да проведат разпити на свидетели, привличане на обвиняем и всички други действия, които счетат за необходими за разкриване на обективната истина. Изразена е позиция, че като не е сторил това прокурорът е лишил подсъдимия от досъдебна фаза. Твърди се в жалбата, че подс. М. е признат за виновен на базата на предположения и на негоден доказателствен материал. Оспорва се аналитичната дейност на съда и се отправя упрек към съдържанието на въззивното решение, което било дословен препис на мотивите на първата инстанция, и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 217а НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП К. И. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от Окръжна прокуратура – Русе, срещу въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Русе. В протеста се сочи, че при постановяване на присъдата е нарушен материалният закон, с оглед на което се прави искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа касационния протест и пледира същият да бъде оставен без уважение. Според представителя на държавното обвинение въззивният съд е установил правилно фактите въз основа на събраните по делото доказателства и законосъобразно е оправдал подсъдимия, поради което въззивната присъда следва да бъде оставена в сила. Защитникът на подсъдимия Ц. В. Ц. изразява становище за неоснователност на касационния протест. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК представя писмено възражение, в което излага подробни доводи относно законосъобразността на въззивната присъда, като прави искане за оставянето й в сила. Подсъдимият Ц. В. Ц. в предоставената му последна дума моли да бъде оставена в сила оправдателната присъда. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.