чл. 348 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седми юни две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Атанас Гебрев………….. изслуша докладваното от съдията Иван Недев…………………….. наказателно дело №год. Всички страни обжалват по касационен ред въззивна присъда №г. по внохд 139/2009г. на АС-Велико Т., с която е отменена невлязлата в сила оправдателна присъда №г. по нохд 467/2003г. на ОС-Шумен и вместо това подсъдимите Г. Б. Ж. и С. А. С. са признати за виновни и осъдени по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл.ІІ-ро и ІІІ-то във вр. с чл. 115, чл. 36, чл. 54 и чл. 20, ал. 2 НК, съответно на по 19(деветнадесет) и 17(седемнадесет) години лишаване от свобода при първоначален строг режим, които наказания да изтърпят в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, за това, че на 18 юли 2000г. в П., Република Ф., в съучастие като съизвършители, умишлено умъртвили М. И. Б. по особено мъчителен за убития начин и с особена жестокост; на основание чл. 45 във вр. с чл. 52 ЗЗД са осъдени да заплатят солидарно на И. Н. В., майка на жертвата 120000лв., обезщетение за неимуществени вреди от престъплението, ведно със законните последици, както и 2200 лв., разноски по делото, като иска й в останалата му част до 400000лв. е отхвърлен; присъдени са в полза на държавата 4800лв., държавна такса (по 2400лв. всеки от подсъдимите) и 14645лв., разноски по делото (по 7322,50лв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юли две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора А. Гебрев……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалбата на подсъдимия И. В. М. и неговия защитник против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че присъдата и потвърждаващото я въззивно решение са постановени без задълбочено обсъждане на доказателствата. Подчертава се, че предходната инстанция в нарушение на процесуалните правила не е кредитирала показанията на свидетелката П. и на осъдения Г., които изключват съпричастност на жалбоподателя към инкриминираната дейност. Възприетата от съда фактическа обстановка е базирана единствено на данните от фоноскопната експертиза, поради което обвинението не е доказано по несъмнен начин. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като добавя към нея твърдението, че присъдата е явно несправедлива поради несъответствие между наложеното наказание и обществената опасност на деянието и дееца. Прокурорът пледира за оставяне на жалбата без уважение поради липса на основания за отмяната й. Подсъдимият заявява, че е невинен и настоява за оправдаване или ново разглеждане на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия С. М. В. против решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год., постановена по нохд №год. по описа на Хасковския окръжен съд. По същество в жалбата се релевират основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Акцентира се, че въззивната инстанция не е изпълнила в пълнота задълженията си по чл. 313, чл. 314 и чл. 339, ал. 2 НПК. В резултат на изграденото от въззивната инстанция вътрешно убеждение в разрез с изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, тя е стигнала до неправилни изводи за доказаност на обвинението, поради което, като е потвърдила първоинстанционната присъда, с която В. е признат за виновен и осъден, е нарушила материалния закон. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея основания. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че обжалваният съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 НПК, чл. 282 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е третата инстанция по делото пред него по жалби от името на двамата подсъдими Я. А. Ш. и Т. Ц. П. срещу решението на Бургаския апелативен съд, с което е била изменена присъдата спрямо тях, издадена от Бургаския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 77 от 30 юни 2009 год. по нохд №год., е за престъпленията по чл. 282, ал. 2 НК, извършени от Ш. и П. в периода 23 април – 4 септември 2003 год., съответно 24 юни – 4 септември 2003 год., в който са договорили с гражданското дружество „ДОУШ-ЕКО” (с регистрация и в Република Турция-DOĞUŞ-EKO) безвъзмездното ползване на различни площи от поземлени имоти по строителното трасе на магистрала Тракия в участъка й през община К., Бургаска област, и във връзка с тези отношения не са изпълнили своите задължения и са превишили властта и правата си по редица нормативни актове – Закона за общинската собственост (ЗОС), Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ) и Правилника за приложение на ЗОЗЗ(ППЗОЗЗ)-от двамата подсъдими, и Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА)-само П. , и от това им поведение на кмет, съответно зам.-кмет на община К. лица с отговорно служебно отношение) настъпили значителни вредни последици за общината ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 205 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения П. Г. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година и отмяна на постановеното по него въззивно решение №година, с което е потвърдена присъдата на СРС от 27.01.2009 година по н о х д №година. В искането са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, за допуснато нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Твърди се, че въззивният съд не е обсъдил доводите на защита въведени във въззивната жалба; поради употреба на общи фрази в съобразителната част на решението, всъщност липсват мотиви, което е абсолютно процесуално нарушение. Оспорва се авторството с аргументи, че обвинението не е доказано, а присъдата е изградена на недопустими предположения. Без конкретни възражения се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна по реда на възобновяването на атакуваното решение и връщане на делото да ново разглеждане на първоинстанционния съд. Пред касационния съд осъдения Г. , редовно призован, не се явява, но изпраща за свои представител адвокат В от САК, с ново пълномощно по делото, която устно и с писмена защита поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 102 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият С. Л. К. чрез свой защитник е отправил на 6 април 2010 год. до ВКС искане по реда на глава тридесет и трета НПК за възобновяване на делото, по което го е осъдил Русенският районен съд. Оспорената присъда – 204/28 септември 2009 год. по нохд №год., е за това, че на 10 септември 2008 год. К. е извършил две престъпления: хулиганство – по чл. 325, ал. 1 НК и закана с убийство на П. С. Т. – по чл. 144, ал. 3 НК. Наложените наказания са съответно 1 година и 1 година и 3 месеца лишаване от свобода, а общото наказание за съвкупността от двете престъпления – по-тежкото от двете, условно с тригодишен изпитателен срок. Съдебният акт е влязъл в сила без да бъде проверен от следващата инстанция – Русенския окръжен съд, поради просрочване на въззивната жалба, подадена от името на подсъдимия. Искането за възобновяване съдържа позоваване на всички основания за него във връзка с чл. 348, ал. 1 НПК, както и доводите, за които е сметнато, че го подкрепят, за да бъде осъденият оправдан още в тази инстанция. Според прокурора пред ВКС-единствената страна, взела участие в съдебното заседание, искането е неоснователно. Върховният касационен съд намери, че трябва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. Д. И. против решение /нова присъда/ №г. на Разградския окръжен съд по внохд №г. В жалбата се сочи, че решението на въззивната инстанция е постановено в нарушение на закона, но се излагат аргументи за съществени процесуални нарушения при обсъждането на доказателствения материал. Според жалбоподателя втората инстанция тенденциозно тълкувала събраните доказателства в отклонение на тяхното съдържание и пренебрегнала факта, че той също е получил телесни увреждания в резултат на нанесения му от пострадалия побой. В заключение се отправя искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Разградският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия И. Д. И. за невинен и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 2, т. 3 във вр. с ал. 1, т. 12 и чл. 130, ал. 1 НК. Разградският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият К. Д. К. чрез защитника си е отправил на 31 март 2010 год. по реда на глава тридесет и трета НПК искане за възобновяване на наказателното дело, разгледано в първата инстанция от Великотърновския районен съд, а във втората- от окръжния съд в същия град. Първоинстанционното нохд – №год., е завършило по реда на глава двадесет и седма НПК (при съкратено съдебно следствие в тази инстанция) с присъда №год., с която подсъдимият К е наказан 2 години и 11 месеца лишаване от свобода условно за 5 години за това, че от 29 март 2005 год. до 30 юли 2007 год. е измамил различни лица, като им е причинил вреда в размер общо на 214 918 лева – престъпление по чл. 211, във връзка с чл. 210, ал. 1, т. 3, 209, ал. 1 и чл. 26 НК (още защото измамата е извършена в качеството му на длъжностно лице – управител на „Екострой-02”ЕООД-Велико Търново, продължавано и в особено големи размери, представляваща особено тежък случай). Второинстанционното (въззивно) нохд – №год., е образувано по жалба от едно от пострадалите лица, която е била уважена и с решение №год. условното осъждане е отменено, като е постановено изтърпяване на наказанието при първоначален общ режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 93 ал. 5 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Михайлова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия М. Р. М. против решение №г. по нд №г. на Военно-апелативния съд. В жалбата се сочи, че „фактическата обстановка, приета от съда за установена, не съответства на събраните и проверени доказателства. Първоинстанционната присъда и потвърждаващото я въззивно решение са необосновани. Подчертава се, че предходните съдебни състави не са обсъдили заключението на вещото лице за количеството употребен алкохол и часа на консумация, поради което е налице и липса на мотиви. В заключение са формулират оплаквания за нарушени на закона с аргумент, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, и за съществени нарушения на процесуалните правила поради необсъждане на всички доказателства. С тях се свързва искане за отмяна на решението на Военно-апелативния съд и оправдаване на подсъдимия или, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображания. Подсъдимият в последната си дума иска да бъде признат за невинен и оправдан. Прокурорът пледира за оставяне на жалбата без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по молба / искане / на осъдения К. Н. Н. за възобновяване на производството по нохд №г. на Софийския районен съд. В искането се сочи, че въззивното решение, с което се потвърждава първоинстанционната присъда, е постановено при нарушение на закона и след като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а в рамките на признаване на виновност наложеното наказание е явно несправедливо. С допълнение към искането защитата на осъдения излага подробни съображения в подкрепа на оплакването за съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на подсъдимия чрез отхвърляне на доказателствени искания и пренебрегване на възраженията за противоречия в доказателствения материал и за степента на доказаност на обвинението. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с твърдения за фактическа необоснованост, поради което остава извън пределите на касационната проверка по силата на лимитативното ограничение на касационните основания, направено с чл. 348, ал. 1 НПК. Явната несправедливост на санкцията се извежда като функция на неправилното осъждане на подсъдимия и несъответствието на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. В заключение се настоява за отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъдения или за връщане на делото за ново разглеждане от стадия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.