чл. 348 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на трима от четиримата подсъдими по делото – Й. Й., А. Б. и М. П., срещу въззивно решение №година по в н о х д №година описа на Военно-апелативния съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, в подкрепа на основанието за допуснато нарушение на закона, че от фактите установени по делото не може да се установи съставомерност на престъплението хулиганство, за което са обвинени подсъдимите. По второто основание за допуснато нарушение на процесуалните правила се твърди, че изводите на съдилищата са изградени на предположение за вината и участието на жалбоподателите в деянието описано в обвинителния акт. Направено е безалтернативно искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция жалбоподателите и необжалвалия подсъдим – П. Б., редовно призовани, не се явяват. Представляват се от упълномощения адвокат В. от Плевенската АК, който поддържа жалбата по въведените в нея съображения и искания. Гражданският ищец и частен обвинител Б. Д., редовно призован не се явява. Представлява го неговият повереник – адвокат С. от Плевенската АК, която възразява срещу жалбата и иска да се остави в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимия А. Г. Т., допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, срещу присъда №год. по внохд №год. на Софийския градски съд. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК без доводи, подкрепящи всяко едно от тях. В допълнението към касационната жалба са изложени доводи единствено срещу извършени от въззивния съд доказателствен анализ. Искането е за отмяна на обжалваната въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият и двамата му защитници поддържат жалбата с представяне и на писмена защита. Повереникът на частните обвинители – съпруга и двама пълнолетни низходящи на починалия частен обвинител Д. Т. Д. – намира за неоснователни възраженията срещу правилността на въззивната присъда и иска оставянето й в сила, каквото заключение дава и представителят на ВКПр. Върховният касационен съд установи: С присъда от 19.ІІІ.2009 госд. по нохд №год. на Софийския районен съд А. Г. Т. е признат за невиновен в това, на 3. ХІ.1999 год. да е обсебил собствения на Д. Тр. Д. джип Л. РОВЪР с рег.№големи размери, при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 206, ал. 3 НК. С обжалваната въззивна присъда първоинстанционната е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. Чобанова………………, като изслуша докладваното от съдия П. Панова. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подс. Р. Ц. Р. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда и той е бил признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 211, предл. второ вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК. С присъда №г. по НОХД №г. Районен съд –гр. Враца] е признал подсъдимия Р. за невиновен в това, че на 28.04.2009 г. в[населено място] и в[населено място] в условията на опасен рецидив да е възбудил и поддържал заблуждение у Н. П. Н. с цел да набави за себе си имотна и с това да му е причинил имотна вреда в размер на 12 000 лв., поради което го е оправдал по обвинението по чл. 211, предл. второ вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б и е бил отхвърлен предявеният от Н. граждански иск в размер на 10 000 лв. С въззивната присъда подс. Р. е бил признат за виновен по обвинението и му е било наложено наказание три години „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 145 НПК, чл. 152 НПК, чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Антони Лаков…………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият И. З. Х. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд №г. на АС-Пловдив с доводи за всички касационни основания по съображения, че при постановяване на решението не са обсъдени обективно всички доказателства, проявен е обвинителен уклон. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна и следва да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият И. З. Х. е признат за виновен и осъден по чл. 124, ал. 1, предл.ІІ-ро във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 1(една) година лишаване от своибода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че на 23. ХІІ.2008г. в Х. е причинил по непредпазливост смъртта на Н. И. П. вследствие на умишлено нанесена на 16. ХІ.2008г. в с. гр. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота. Същите оплаквания са предмет и на поддържаната теза пред въззивния съд. Обсъдени са внимателно и задълбочено, като в съответствие с чл. 339 НПК в решението са изложени съображенията, поради които доводите на подсъдимия и защитата му не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… АТ. Гебрев…………….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимите Н. А. Р., Д. А. Р., Н. Д. М. и Д. М. М. срещу въззивно решение №г. от Великотърновски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Д. Р. е бил признат за виновен в извършване на следните престъпления: по чл. 321, ал. 3, предл. второ т. 1 вр. ал. 1 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на десет години; по чл. 354а ал. 2 изр. 2, предл. първо и 2 вр. ал. 1 НК – десет години лишаване от свобода и глоба в размер на 30 000 лева; по чл. 354а ал. 1 изр. 1, предл. трето,4 и 5 НК – на 5 години лишаване от свобода и глоба в размер на 10 000 лева; по чл. 213а ал. 3, т. 3, предл. второ вр. ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 3 вр. ал. 1 – на десет години лишаване от свобода и глоба в размер на 7 000 лева; по чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия П. Ц. А., допълнена А., срещу присъда №год. по внохд №год. на Врачанския окръжен съд. Оплакванията в жалбата и допълнението към нея са на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искане за отмяна на присъдата и връщане делото на въззивния окръжен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на А. поддържа жалбата с искане за оправдаване на подсъдимия или за ново разглеждане от въззивната инстанция. Становището на представителят на ВКПр е за оставяне на въззивната присъда в сила поради неоснователността на възраженията срещу правилността й. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. П. Ц. А. е признат за невиновен в това, на 19. Х.2004 год. самоволно и не по установения законов ред да е отнел от П.”П.”-с. Д. 7 трактора, фадрома, 3 дискови брани и 2 сеялки с обща стойност 28 300 лева, осъществявайки с тези си действия оспорвано от страна на кооперацията свое право, при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 323, ал. 1 НК. С обжалваната въззивна присъда първоинстанционната е отменена, А. е признат за виновен съобразно повдигнатото и поддържано срещу му обвинение, и е наказан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 323 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Я. Г………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимата З. М. Д. срещу въззивна присъда №г. от С. апелативен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда №г., постановена от Окръжен съд – Перник по НОХД №г., и подсъдимата e била призната за виновна за това, че на 28.07.2008 г. в [населено място] на участък газочистачка, намиращ се на територията на [фирма] поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 14, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 7 Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 60 Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, по непредпазливост причинила смъртта на В. С. С., поради което и на осн. чл. 123, ал. 1 НК и чл. 55 НК й е наложено наказание пробация, което да бъде изпълнено чрез следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца и периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца. На осн. чл. 45 ЗЗД подсъдимата била осъдена да заплати на гражданския ищец В. В. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Пазарджик потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Пазарджик, постановена по нохд №г., с която подсъдимият В. Н. П. е осъден на основание чл. 234, ал. 1, във връзка с чл. 57, ал. 2 и чл. 58а, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години, както и на глоба в размер на 12 500 лева. В полза на държавата са отнети – на основание чл. 234, ал. 3 НК – предмета на престъплението (цигари на обща стойност 12 500 лева), а на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК – лекия автомобил на подсъдимия. В шестмесечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК е постъпило искане от осъдения П. за възобновяване на наказателното дело, като се твърди, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, свързано с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Иска се намаляване на наказанията и връщане на делото за ново разглеждане в частта по приложението на чл. 53 НК. Пред ВКС защитата на осъдения поддържа направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази горното, доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 234 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КЕТИ МАРКОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдената П. Р. С., направено чрез защитника й, за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Софийски районен съд и внохд №год. на Софийски градски съд, след което или постановените по тези дела съдени актове да бъдат отменени и С.-оправдана, или въззивното решение да се измени с отлагане от изтърпяване наложеното на осъдената наказание лишаване от свобода. В искането за възобновяване са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа устно по отношение решението на въззивния съд, а също и в писмено становище от защитника. Заключението на прокурора е за оставяне на искането без уважение. Върховният касационен съд установи: С присъдата от 25.V.2009 год. по нохд №год. на Софийския районен съд П. Р. С. и В. Д. В. са признати за виновни в това, че действайки в съучастие-С. като подбудител и В. като извършител – съзнателно са се ползвали от неистински официални документи – лична карта №год. – и неистински частни документи – молба С. С. К. за вписване на направен от П. Й. С. отказ от вещно право и декларация от П. Й. С. за отказ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.