чл. 348 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и осми януари две хиляди и единадесета година и в състав: Председател: Иван. М. Недев Членове: Николай Дърмонски Пламен Петков при секретар Румяна Виденова…………………… и с участието на прокурора Николай Любенов……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на въззивен прокурор против въззивна присъда №г. по внохд 466/2010г. на ОС-Видин с доводи за всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Аргументите са, че не са обсъдени и съобразени доказателства относно факта за счупени патронник и брава на вратата на гаража на св. И. В., за наранявания по главата на наказателно неотговорния свидетел Д. Ц., за факта, че инкриминираните вещи са намерени у подсъдимия (в дома му). Искането е да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП поддържа протеста, а подсъдимият и защитата му не изразяват становище. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК настоящият състав на І-во н. о. на ВКС намира: С присъдата, предмет на настоящето производство е отменена изцяло първоинстанционната осъдителна и вместо това подсъдимият В. С. К. е признат за невинен и оправдан по възведеното против него обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 НК за това, че в периода 29.VІ. – 6.VІІ.2009г. в[населено място], обл. В. е извършил взломна кражба чрез използване на МПС и в съучастие с наказателно неотговорния Д. Ц. Г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 14 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. К. Д. чрез защитника му срещу решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. Жалбата е насочена срещу гражданската част на въззивното решение с оплаквания по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК и искане за отмяна. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му не се явяват. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Варненския окръжен съд Д. К. Д. е признат за виновен в това, че през месеците ХІ.2001 год., ІІ и ІV.2002 год., действайки като управител и представител на гражданското дружество Д. със седалище във В., е водил счетоводна отчетност и ползвал счетоводни документи с невярно съдържание с цел да осуети установяването на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери – съответно на посочените периоди за 48 226,40 лева, 31 210,80 лева и 12 118,30 лева – за което и на основание чл. 257, ал. 1/отм./ във вр. с чл. 256/отм./ и чл. 58а, ал. 1 НК е наказан с 2 години лишаване от свобода, с 1 година и 10 месеца лишаване от свобода и с 1 година и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 84 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Колова Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 1277/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д. П-180/2010 г. по описа на АС-София /САС/, НО,1 състав, е потвърдена присъда, постановена ГС-С. /СГС/ на 22.04.10 г. по Н. Д. С-313/2009 г. по описа на същия съд, НО, 22 състав. С последната подсъдимият В. Г. М. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 256, предл. първо НК и вр. чл. 54 вр. чл. 2, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 3 000 лв., като е постановено лишаването от свобода да се изтърпи при първоначален общ режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание по присъда, постановена от РС-Лом по Н. О. Х. Д.157/01 г., лишаване от свобода за срок от три месеца, при определен първоначален общ режим на изтърпяване на същото. Срещу решението на въззивния съд е постъпила жалба от конституирания в хода на първостепенното съдебно производство граждански ищец- държавата в лицето на М. на финансите, представлявана от министъра на финансите, упълномощил свой представител, по отношение на отхвърления изцяло граждански иск. Моли се постановеното решение на САС да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 256 НК, чл. 31 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Г. В. срещу решение №г. по внохд №г. на В. апелативен съд. Релевирани са нарушения по трите касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК и се иска подсъдимият да бъде оправдан или делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Частните обвинители и граждански ищци не се явяват и не вземат отношение по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. Г. окръжен съд признал подсъдимия К. Г. В. за виновен в това, че на 05.06.2009 г., при управление на л. а. “Шкода Фабия” нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 изр. 2 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на С. Д. С. и следна телесна повреда на С. В. Дулумакис и на основание чл. 343, ал. 3, б. Б вр. ал. 1, б. В и чл. 55, ал. 1 НК го осъдил на една година лишаване от свобода, условно, с три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Р. Й. Й. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, в която се поддържат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода. Прави се искане за намаляване в справедлив размер, съответстващ на вярната оценка на всички индивидуализиращи обстоятелства. В посочения смисъл жалбата се поддържа и в съдебното заседание като се акцентира на най-съществените за обосноваване на искането обстоятелства – признание и ниска стойност на инкриминираното наркотично вещество. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата като се мотивира с правилната оценка на всички установени по делото относими за личността и деянието обстоятелства. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Първоинстанционното производство е образувано по внесен обвинителен акт за извършено от Й. престъпление по чл. 354А, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК. С решение въззивният съд отменил по жалба на подсъдимия с доводи за явна несправедливост постановения по нохд №год. съдебен акт поради допуснато противоречие по отношение размера на наложеното наказание глоба и върнал делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2011 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 18/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане /озаглавено молба/ от осъдената по Н. О. Х. Д.1667/2010 г. по описа на РС-Русе /РРС/, В. Н. О. Х. Д.700/2010 г. по описа на ОС-Русе /Р./ , М. Б. Д., за възобновяване на посоченото наказателно производство. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се решението на въззивния съдебен състав и присъдата на първо-степенния съд да бъдат отменени, очевидно след възобновяване на наказателното производство и делото-да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на РРС. В съдебно заседание пред ВКС осъдената не се явява по нейно желание, а назначеният й служебен защитник моли искането за възобновяване да бъде уважено. Представителят на ВКП настоява за несъстоятелност на същото. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изтъкнатите в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: Решението на Р. като окончателно и неподлежащо на обжалване и протестиране, е постановено на 03.12.10 г. Искането за възобновяване е постъпило в съда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Софийският апелативен съд потвърдил изцяло присъдата, постановена по нохд №г. на Окръжния съд-гр. Монтана. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от подсъдимите Р. Г. С. и Е. П. М.. Подс. С. възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и прави алтернативни искания – за цялостно оправдаване и отхвърляне на гражданската претенция или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа. Представя се писмена защита. Подс. М. също намира, че са налице всички касационни основания и иска оправдаване по обвинението по чл. 219 НК или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност и на двете жалби. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Подсъдимият С. е осъден на основание чл. 282, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанието за срок от три години. Подсъдимият М. е осъден на основание чл. 219, ал. 1 и чл. 54 НК на три месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия Д. Й. И. на основание чл. 195, ал. 2, във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК на пет години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, като е оправдан по първоначалното обвинение по чл. 196а НК. Зачетено е предварителното задържане от 27.02.2008 г. до 21.05.2009 г. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. София изменил посочената присъда като преквалифицирал извършеното от И. деяние от такова по чл. 195, ал. 2, във връзка с чл. 194, ал. 1 НК в такова по чл. 206, ал. 1 НК и намалил размера на наложеното наказание от пет години лишаване от свобода на три години лишаване от свобода. В останалата част присъдата на СГС е потвърдена. Срещу въззивното решение, от името на подсъдимия, са постъпили две касационни жалби, подадени от адвокати Д. М. и Т. Г.. С тях се претендира да са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска цялостно оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подс. И. и защитниците му поддържат жалбите. Адвокат Г. представя писмена защита. Прокурорът при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. В. С.-чрез защитника, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Б. окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане на делото с допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на осъдения. Поддържа се и алтернативно на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– за изменение с преквалифициране на престъплението и определяне на друго по вид наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че няма съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, като основание да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Б. окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №31/2010 год. на Царевския районен съд, наказателен състав, с която признал подсъдимия С. за виновен в това, че на 01/02.02.2010 год. в[населено място] в товарен автомобил съхранявал незаконно добит от подсъдимия Кокорков дървен материал от държавния горски фонд на „Държавно горско стопанство-с. К.”ДП-2,5 пространствени кубически ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 ал. 6 НК, чл. 291 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимите В. С. К., Т. И. Т., П. Й. И. и И. А. М. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец К. П. А. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата на М. и в представените и приети допълнения към нея се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК за проверка на въззивното решение. В съответствие с тях защитата му прави алтернативни искания за оправдаването му; за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане; за преквалифициране на деянието по по-леко наказуем наказателен състав с приложението на чл. 55 НК и отмяна на решението в гражданско-осъдителната му част като незаконосъобразно. В жалбата на И. се твърди, че въззивното решение е незаконосъобразно, а наложеното наказание и уваженият граждански иск са определени в несправедливи размери. Твърди се и за неправилна оценка за неговото участие в нанесения на пострадалия побой. С оглед епизодичната му роля в инцидента, който продължил в негово отсъствие, у него не е бил налице умисъл за умъртвяването на пострадалия, а като се оттеглил от мястото на инцидента и останалите подсъдими продължили побоя, за И. е налице хипотезата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.