чл. 348 ал. 1 НПК

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София признал подсъдимия М. Д. А. за невинен и го оправдал по предявеното му обвинение по чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Софийският градски съд отменил посочената присъда на СРС и вместо нея постановил нова такава под №г., с която осъдил подс. А. на основание чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 18, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 НК на три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като зачел предварителното задържане на подсъдимия за времето от 24.11.2007 г. до 10.06.2008 г. На основание чл. 68, ал. 1 НК СГС привел в изпълнение наказание от три години лишаване от свобода, определено на подс. А. с влязла в сила присъда по нохд №г. на РС-гр. Пловдив, като постановил то да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска оправдаване. Пред ВКС жалбата се поддържа. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и отсъствието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева. и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гербев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчно изготвени жалби от тримата подсъдими – Е. Й., Г. Д. и М. М., срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година от състав на Софийски апелативен съд, както и по жалби изготвени от адвокат К. Р., от Кюстендилската АК, упълномощен от първия подсъдим, адвокат Ал. Р. от същата колегия за втория и адвокат Е. В., за третия жалбоподател. В жалбата на първия подсъдим Й., чрез защитника му са въведени две касационни основания – за допуснато нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, с твърдение, че правилната квалификация на деянието му е за причинена средна телесна повреда на пострадалия по чл. 129, ал. 1 НК. Второто касационно основание е за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. По двете основания искането е за преквалификация на престъпното деяние за по-леко наказуемо престъпление и намаляване размера на наказанието. В саморъчната жалба подсъдимият твърди по същото основание за допуснато нарушение на закона, че е действал при неизбежна отбрана и прави аналогично на защитника му искане за намаляване на наказанието по второто основание за явна несправедливост по чл. 348, ал. 1, т. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения П. А. Л., чрез пълномощника му адв. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Сандански. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Осъденият и пълномощникът му, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената първоинстанционна присъда е била изменена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия И. Г. М. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативния съд, с което е изменена частично осъдителната присъда на Военния съд – Пловдив. Жалбата се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но отправеното обобщено искане се свързва само с третото от тях – за намаляване на така определеното наказание и прилагане на условното осъждане. Оспорен е и размера на присъдените обезщетения. В съдебното заседание жалбата се поддържа от подсъдимия И. Г. М. и от процесуален представител, назначен при условията на чл. 93, ал. 4 НПК. Гражданските ищци и частни обвинители Г. Д. С. и И. И. С. поддържат становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на В. съд – Пловдив подсъдимият И. Г. М. е бил признат за виновен в това, че на 21.08.2009 г. причинил средни телесни повреди на повече от едно лице – на И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 93 ал. 4 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите И. А. Н. и Г. Д. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е изменена частично осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. Жалбата на подсъдимия Н. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Основното искане е за изменение на решението и преквалификация на извършеното по чл. 124 НК, както и намаляване на наказанието. В жалбата на подсъдимия Д. се сочат всичики касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се алтернативни искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, претендира се още и преквалификация на деянието по чл. 124 НК и намаляване на наказанието. В съдебното заседание жалбата на подсъдимия Н. се поддържа лично и от процесуален представител. В съдебното заседание жалбата на подсъдимия Д. се поддържа лично и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НК, чл. 124 НПК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Г. А. Г. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд. Поддържат се доводи за нарушение на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание с определянето му по приетата квалификация. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания – за отмяна и връщане с цел отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, за изменение с преквалифициране на деянието като престъпление, за което се предвижда по-леко наказание и се определи съответно на тази квалификация или при приетата квалификация да се намали размера на наложеното наказание лишаване от свобода до размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Обосновава се с установената по предвидения процесуален ред фактическа обстановка, основана на вярната оценка на събрания доказателствен материал и приетите въз основа на нея верни правни изводи за поведението на подсъдимия. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Ямболският окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Г. М. Н. против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до незаконосъобразното заключение за виновността на подсъдимия Н.. Направено е основно искане за отмяна на присъдата в атакуваната й част и оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. Претендира се още и намаляване на наказанието, наложено му за престъплението по чл. 216 НК, потвърдено със въззивния съдебен акт. В съдебното заседание подсъдимият Г. М. Н. не се явява, редовно призован, а жалбата се поддържа от процесуален представител. Гражданският ищец и частен обвинител В. В. Г. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Варна подсъдимият Н. е бил признат за невинен в това, че на 21.07.2009 г., нанесъл лека телесна повреда на В. В. Г., като деянието е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 131 НК, чл. 132 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на трима от четиримата подсъдими по делото – Й. Й., А. Б. и М. П., срещу въззивно решение №година по в н о х д №година описа на Военно-апелативния съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, в подкрепа на основанието за допуснато нарушение на закона, че от фактите установени по делото не може да се установи съставомерност на престъплението хулиганство, за което са обвинени подсъдимите. По второто основание за допуснато нарушение на процесуалните правила се твърди, че изводите на съдилищата са изградени на предположение за вината и участието на жалбоподателите в деянието описано в обвинителния акт. Направено е безалтернативно искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция жалбоподателите и необжалвалия подсъдим – П. Б., редовно призовани, не се явяват. Представляват се от упълномощения адвокат В. от Плевенската АК, който поддържа жалбата по въведените в нея съображения и искания. Гражданският ищец и частен обвинител Б. Д., редовно призован не се явява. Представлява го неговият повереник – адвокат С. от Плевенската АК, която възразява срещу жалбата и иска да се остави в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимия А. Г. Т., допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, срещу присъда №год. по внохд №год. на Софийския градски съд. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК без доводи, подкрепящи всяко едно от тях. В допълнението към касационната жалба са изложени доводи единствено срещу извършени от въззивния съд доказателствен анализ. Искането е за отмяна на обжалваната въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият и двамата му защитници поддържат жалбата с представяне и на писмена защита. Повереникът на частните обвинители – съпруга и двама пълнолетни низходящи на починалия частен обвинител Д. Т. Д. – намира за неоснователни възраженията срещу правилността на въззивната присъда и иска оставянето й в сила, каквото заключение дава и представителят на ВКПр. Върховният касационен съд установи: С присъда от 19.ІІІ.2009 госд. по нохд №год. на Софийския районен съд А. Г. Т. е признат за невиновен в това, на 3. ХІ.1999 год. да е обсебил собствения на Д. Тр. Д. джип Л. РОВЪР с рег.№големи размери, при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 206, ал. 3 НК. С обжалваната въззивна присъда първоинстанционната е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. Чобанова………………, като изслуша докладваното от съдия П. Панова. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подс. Р. Ц. Р. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Врачанския окръжен съд, с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда и той е бил признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 211, предл. второ вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК. С присъда №г. по НОХД №г. Районен съд –гр. Враца] е признал подсъдимия Р. за невиновен в това, че на 28.04.2009 г. в[населено място] и в[населено място] в условията на опасен рецидив да е възбудил и поддържал заблуждение у Н. П. Н. с цел да набави за себе си имотна и с това да му е причинил имотна вреда в размер на 12 000 лв., поради което го е оправдал по обвинението по чл. 211, предл. второ вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б и е бил отхвърлен предявеният от Н. граждански иск в размер на 10 000 лв. С въззивната присъда подс. Р. е бил признат за виновен по обвинението и му е било наложено наказание три години „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.