чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия П. Й. М. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Велико Търново, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са правят алтернативни искания – за оправдаване, отхвърляне на гражданския иск или намаляване размера на наложеното наказание. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му поддържат подадена жалба. Частният обвинител и гражадански ищец К. Н. М. и повереника му, редовно призовани не се явяват. Представено е писмено възражение, с което е заявено становище за неоснователност на оплакванията, направени от подс. М.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Русе осъдил подс. М. на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. ал. 3 и 4 и чл. 54 НК на дванадесет години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо заведение от закрит тип. На основание чл. 59, ал. 1 НК РОС приспаднал при изпълнение на наказанието лишаване от свобода, времето, през което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 3 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 НПК, чл. 218 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести януари, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кети Маркова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационна жалба от повереника на гражданските ищци и частни обвинители А. А., Г. С. и Д. А. (действащ като непълнолетен със съгласието на майка си Г. С.) срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С атакувания съдебен акт е била потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна С този съдебен акт подсъдимият Ю. Й. А. е бил признат за невиновен в това на 23.08.2008 г. на второкласен път село Аврен- село Здравец, варненска област в пияно състояние, при управление на МПС- лек автомобил „Москвич А.”, с ДК№В 4789 СВ да е нарушил чл. 15, ал. 1 и ал. 4, чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 21, ал. 1 и чл. 150 ЗДвП и по непредпазливост да е причинил смъртта на А. А. С., като на основание чл. 304 НПК подсъдимият е бил оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б НК. С присъдата са отхвърлени изцяло предявените от А. А., Г. С. и Д. А. (действащ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искания на осъдените Р. Р. Р. и М. Р. Р., двамата от с. Мечка, обл. Плевен, срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- гр. Плевен, 1 наказателен състав, постановена по НОХД №г., по описа на съда, частично отменена, изменена и потвърдена с решение №г., на Окръжен съд- гр. Плевен, 3 въззивен наказателен състав, по ВНОХД №г. В искането за възобновяване на наказателното дело на осъдения Р. Р. Р. се релевира единствено довод за явна несправедливост на наложеното наказание- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а в това, депозирано от осъдения М. Р. Р.- всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Заявяват се искания, съответно: за изменяване на присъдата и решението и намаляване размера на наказанието- за първия, и за отмяна на атакуваните съдебни актове и оправдаване на осъдения, алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС искането се поддържа лично от осъдените лица и техните служебни защитници, назначени в настоящото производство, по съображенията в тях, а за осъдения Р. Р., и съобразно въведените в писменото допълнение към искането за възобновяване нови основания за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Й. Г. И. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за изменение и определяне на справедливо по размер наказание. Частната обвинителка М. М. И. чрез повереника си поддържа в писмена молба искане решението да бъде оставено в сила поради липса на допуснати нарушения при постановяването му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения в подкрепа на становището си, че няма допуснати нарушения от поддържаните в жалбата. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Силистренският окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия И. за виновен в това, че на 01.06.2010 год. в гр. С. направил опит умишлено да умъртви М. И. и на основание чл. 115 вр. чл. 18 вр. чл. 58 А НК го осъдил на 9 години лишаване от свобода, което наказание да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Бисер Троянов при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков, разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. Д. З. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и изменение на въззивно решение №г. на Разградския окръжен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, извеждайки несправедливост на наложеното наказание. Затова молителят настоява за намаляване на размера на санкцията. Служебният защитник на осъдения, адвокат С. М., настоява за удовлетворяване на искането и определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането, поради което същото да се остави без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, изложените съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Разградският районен съд е признал С. Д. З. за виновен в престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1 НК, за което и при условията на чл. 58а, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Петя МАРИНОВА……..…изслуша докладваното от съдия……Т.……… касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Б. М. от САК – защитник на подсъдимия В. П. Д., срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 1 с-в, с което е изменена присъда №г., по нохд №г. на Софийски градски съд, НО – 12 с-в. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се настоява наложеното на Д. наказание да бъде намалено. В допълнение към жалбата се посочва, че неправилно е ценена справката за допуснати нарушения на правилата за движение от подсъдимия на фона на 40 годишния му стаж като професионален шофьор; че не е съобразена напредналата възраст на Д. и фактът, че той също е пострадал при пътно – транспортното произшествие. Изтъква се, че мотивите за определянето на срока на изпълнение на двете задължителни пробационни мерки са лаконични, а такива липсват по отношение на решението на съда за налагането и на трета пробационна мярка. Настоява се за намаляване на срока за изпълнение на задължителните пробационни мерки и отмяна на третата, наложена от въззивния съд мярка. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи и искане. Повереникът на частните обвинители П. Г. (действаща лично и като законен представител на А. Г.), ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ:1. Биляна Чочева 2. Бисер Троянов при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков, разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения К. Н. Т. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Бургаския окръжен съд, отмяна на въззивно решение №г. и оправдаване на осъдения. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с релевиране на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В допълнение се развиват доводи за допуснати от въззивната инстанция процесуални нарушения при обсъждане на доказателствата, игнориране на свидетелски показания, което е довело до неправилно приложение на материалния закон и налагане на несправедливо наказание. В съдебно заседание защитникът на осъдения, адвокат К. Г., поддържа искането за възобновяване. К. Н. Т. настоява да бъде оправдан. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането, поради което същото да се остави без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, изложените съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Малкотърновският районен съд е признал К. Н. Т. за виновен в извършено престъпление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Петя МАРИНОВА……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. Р. М. от САК – защитник на подсъдимия Я. С. П., срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 8 с-в, с което е потвърдена присъда №г., по нохд №г. на Софийски градски съд, НО 6 с-в. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се настоява наложеното на П. наказание да бъде намалено. Изтъква се, че подсъдимият е изразил искрено съжаление за стореното, а причина за извършването на престъплението е алкохолна злоупотреба по конкретен житейски повод, както и че има малко дете за което следва да полага грижи. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи и искане. Подсъдимият в лична защита заявява, че желае наложеното му наказание да бъде намалено с една трета. Частният обвинител и граждански ищец К. Г. не се явява, редовно призована. Представителят на ВКП счита подадената жалба за неоснователна. Дава заключение, че при индивидуализацията на наказанието са били взети предвид всички обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия и наложеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакуваното решение на Софийски апелативен съд е потвърдена първоинстанционната присъда на Софийски градски съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения П. П. Б. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. От саморъчно изготвеното искане могат да се изведат оплаквания за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Подсъдимият твърди, че обективната истина по делото не е била установена, тъй като не е проведен разпит на пострадалата, а осъждане след такъв период от време само допълнително утежнява материалното и семейното му положение. В съдебно заседание служебно назначеният защитник (адв. А.) поддържа искането на осъдения. Твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като не е отчел в достатъчна степен изключително дългия срок на процеса. Настоява решението да бъде изменено, като се намали наложеното наказание на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение – показанията на пострадалата са били прочетени по искане и със съгласието на подсъдимия, авторството е доказано, законът е приложен правилно и няма явна несправедливост на наказанието. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия К. И. М., чрез защитника му адв. В. Т. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НК, 7-ми състав, по внохд №година, с което е изменена в санкционната й част и по отношение на престъплението по чл. 339 НК и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Благоевградския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение в частта му за намаляване на наложеното на подсъдимия наказание и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда в тази част. В жалбата от името на подсъдимия М. формално са посочени всички основания за проверка на въззивния съдебен акт по чл. 348, ал. 1 НПК. Не са изложени доводи в тяхна подкрепа. Това е направено в допълнението към жалбата, изготвено и представено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Отправеното до ВКС искане е за цялостна отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по двете ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.