чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения Б. С. С., от [населено място], срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- гр. Смолян, постановена по НОХД №г., по описа на съда, потвърдена с решение №г., на Окръжен съд- гр. Смолян, по ВНОХД №г. В искането за възобновяване на наказателното дело се релевират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като е аргументиран единствено доводът за явна несправедливост на наложеното наказание- по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Заявява се искане за изменяване на присъдата и решението и намаляване размера на наказанието. Осъденият, не се явява в съдебно заседание, редовно призован- същият е отбелязал в призовката си, че не желае да участва в производството по делото. Пред настоящата инстанция искането се поддържа от служебния защитник на осъденото лице, по съображенията в нея. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от С. апелативна прокуратура и жалби на защитниците на подсъдимите Б. Ц. И., В. П. Т. и И. С. К. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав. В протеста, който се поддържа в съдебното заседание, са изложени съображения, че е постановено при касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Развити са доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 13 и чл. 107, чл. 305, ал. 3, чл. 339, ал. 2 НПК, конкретизирани с отказа да се изискат още документи, да се извърши повторен разпит на посочени от защитата свидетели, допълнителен на друг свидетел, както и да се допуснат нови свидетели, допълнителни съдебномедицинска и техническа експертизи. Оспорва се пълнотата на анализа на доказателствения материал и се поддържа наличието на формализъм при оценката на показанията на изброени поименно свидетели и обясненията на подс. Б. И., извършена без съпоставянето им. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за разглеждане от друг състав в частта, в която е потвърдена присъдата на първоинстанционния съд в оправдателната й част. Оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 1 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 115 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 НК, чл. 226 НПК, чл. 227 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 5 НК, чл. 321 НК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 357 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кети Маркова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационна жалба от защитата на подсъдимия Е. Б. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Бургас. С атакувания съдебен акт е била изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд- гр. Бургас, с която подсъдимият Б. е бил признат за виновен в това, че на 28.09.2009 г. в гр. Бургас в Дирекция „Инспекция на труда- Бургас, в качеството си на длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение- старши инспектор в същата Дирекция приел парична облага- сумата от 1 000 лева П. Ж. П., която не му се следва, за да не извърши действие по служба- да не издаде акт за установяване на административни нарушения- престъпление по чл. 302, т. 1, във вр. с чл. 301, ал. 1 НК, като е намалил срока на отмереното на подсъдимия наказание от четири години на три години „лишаване от свобода. Първоинстанционната присъда е била потвърдена в частта, с която на основание чл. 302, б. а, във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият е бил лишен от право да упражнява професия старши инспектор в Дирекция „Инспекция на труда- ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Г. М. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Решението е обжалвано „като неправилна, несправедлива… несъобразена със закона и противоречаща на процесуалните правила „присъда, постановена без да са „положени необходимите усилия за разкриване на обективната истина, при което всякакви категорични изявления за виновността на подсъдимия са порочни и погрешни… с голяма степен на вероятност” от съдебна грешка. Искането е за отмяна на въззивната „присъда и постановяване от касационната инстанция на „оправдателна такава. В съдебно заседание подсъдимият и служебният му защитник искат отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане без уточняване, в коя инстанция. Защитникът счита, че при досъдебното и съдебно разследване са допуснати съществени процесуални нарушения като са съобразени показанията на пострадалата, които били противоречиви, както и извършеното от нея разпознаване на подсъдимия като автор на осъществените върху й престъпни посегателства, в което разпознаване тя била проявила несигурност. Според прокурора заявеното в жалбата и устно в съдебно заседание не дава основание за отмяна на обжалваното решение и то следва да се остави в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда от 21.VІ.2011 год. по нохд №год. на Софийския градски съд И. Г. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на първи февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. С. С. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №гора, №гражданският иск на З. П. П. до размер на 8 000 лв, заедно със законните последици, а искът е отхвърлен в останалата част, постановено е заплащането на дължимата държавна такса, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 23.10.2009г в [населено място], по непредпазливост е причинил смъртта на Г. А. П. вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 124, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 13.10.2009г до 16.02.2009 г, както и да заплати на гражданските ищци З. Г. А. и А. Г. И., обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 20 000 лв, заедно със законните последици. С присъдата е отхвърлен гражданският иск на З. П. П., обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 40 000 лв. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че жалбоподателят не следва да носи наказателна отговорност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 12 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Х. Х. В., от [населено място], чрез защитника му- адв. Т. Д., Н. Р. Н., чрез защитника му- адв. Ив. С., и на частните обвинители М. И. А. и Х. М. А., чрез повереника им- адв. Ст. Ч., срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд- гр. Бургас, наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена, в частта й за наказанието на подсъдимия Н. Р. Н., и е потвърдена в останалата, присъда №г., на Окръжен съд- гр. Бургас, наказателен състав, по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия Х. Х. В., допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се релевират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК- нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отменяване на решението и оправдаване на жалбоподателя по предявеното обвинение. Касаторът и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание пред касационната инстанция. В касационната жалба на подсъдимия Н. Р. Н. се изтъква, че наложеното му, с въззивното решение наказание, е явно несправедливо. Заявява се искане за изменяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. М., от [населено място], срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд- гр. Варна, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г., на Окръжен съд- гр. Търговище, наказателно отделение. От съдържанието на саморъчно изготвената от подсъдимия М. А. М. касационна жалба, се извеждат доводи за нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В представеното от назначения в настоящото производство служебен защитник на подсъдимия допълнение към касационната жалба, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, са развити подробни съображения за наличието на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Поддържа се, че по делото липсват безспорни и категорични доказателства, установяващи авторството на инкриминираното престъпление, във връзка с което жалбоподателят и неговият защитник считат, че незаконосъобразно същият е бил признат за виновен, без съдилищата да са изложили съответни на закона мотиви, аргументиращи осъждането му. Искането е за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, или алтернативно- за неговото изменяване, с намаляване размера на наказанието. Касаторът, лично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Склоняване към проституция

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №169/2012 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Софийския градски съд, отмяна на постановеното по това дело протоколно определение от 29. ХІ.2011 год., с което е одобрено постигнато след образуването на съдебното производство споразумение за решаване на делото и връщане делото на градския съд за ново разглеждане. Касационното основание, посочено в искането, е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК-явна несправедливост на наложеното на осъдения П. П. П. наказание от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода с отложено изтърпяване за срок от 4 години и 6 месеца за държането с цел разпространение на високорискови наркотични вещества-кокаин, хероин и амфетамин-с обща стойнст 14 208 лв. Допуснатата явна несправедливост според вносителя на искането е в прилагането на условното осъждане, което не съответства на тежестта на престъплението- предвид количеството и стойността на предназначените за разпространение наркотици-налагаща проявата на по-голяма строгост към неговия извършител, както и на целите на генералната превенция, от съществено значение за които включително е отрицателната обществена нагласа към аналогични на извършеното престъпления и техните автори. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, докато осъденият П. и упълномощеният му защитник искат оставяне на оспорваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21а н у а р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане от осъдения С. Х. В. от Н., в момента в затвора П., на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВЧНД №г. от окръжен съд-Плевен, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се изменяване на съдебния акт с чувствително намаляване на размера на наказанието на В.. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият лично и чрез процесуалния си представител адв. П. Г. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425, ал. 1 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., постановено по НЧД №г. на районен съд-Никопол са групирани на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК наказанията, наложени на осъдения С. Х. В. от Н., в момента в затвора П., по 17 наказателни дела, като извън неподлежащите на корекция три съвкупности от престъпления, са сформирани още ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 344 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Пловдив. В искането се сочи, че постановената по делото присъда, макар и изменена с въззивно решение от втората инстанция, почива на превратен и необективен анализ на доказателствата. Осъденият оспорва авторството на инкриминираното деяние и излага своя версия за инцидента. Твърди, че при определяне на наказанието са надделели съображения, почерпени от криминалното му минало, и настоява за възобновяване на делото и ревизия на влезлия в сила съдебен акт. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира против възобновяването на делото с доводи за неоснователност на аргументите за противното. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на производството, установи следното: Районният съд в гр. Пловдив с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Г. М. С. за виновен в това, че на 27.05.2010 г. в гр. Пл., при условията на опасен рецидив, направил опит да отнеме чужда движима вещ – моторна пръскачка марка „ЩИЛ” на стойност 630 лева ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.