чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева…….……и в присъствието на прокурора……….……… Искра ЧОБАНОВА……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова…… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия М. К. М. А., чрез защитника му адв. Р. А. и на частния обвинител и граждански ищец А. Хашем А., чрез повереника му адв. Б. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в. В жалбата на подсъдимия се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се съображения, че тъй като престъплението е останало недовършено, а подсъдимият е съдействал за разкриването му, то е следвало отговорността му да се реализира при условията на чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Настоява се за изменение на въззивния съдебен акт с намаляване на наложеното наказание. По отношение на гражданския иск се твърди, че същият е недоказан по размер и е следвало да бъде отхвърлен от въззивния съд. Въззивното решение се оспорва и в частта относно осъждането на подсъдимия за разноски за превод, което според жалбоподателя е в противоречие с Директива 2010/64/ЕС. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец се оспорва размера на присъденото обезщетение, като се настоява за уважаването на гражданската претенция изцяло. Като аргументи за това се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. П. и по жалба на подсъдимата Б. Д. Я. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №88/14. С първоинстанционната присъда жалбоподателите са признати за виновни и осъдени, както следва: – подсъдимият П., в това, че на 3.10.2008г в [населено място], в съучастие като подбудител и помагач с Б. Д. Я. и К. Б. Д., действали като съизвършители, и в съучастие с Б. И. Н., действал като помагач, чрез използване на неистински документи и такива с невярно съдържание, е получил без правно основание чуждо движимо имущество в големи размери, а именно: 28 000 евро, с левова равностойност 54 763, 24 лв, собственост на В. А. Д., с намерение да го присвои, с оглед на което и на основание чл. 212, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и 4 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, – подсъдимата Я., в това, че на 3.10.2008г в [населено място], в съучастие с К. Б. Д., действали като съизвършители, в съучастие с В. П. П., действал като подбудител и помагач, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 279 НПК, чл. 280 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 284 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря……….. Марияна Петрова………………и в присъствието на прокурора………………. Петя МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от апелативна прокуратура гр. Пловдив и касационни жалби на адв. О. Т. – защитник на подсъдимия Н. В. Т.; адвокати С. Ч. и Е. Х. – повереници на частния обвинител В. К. – А.; адв. П. Н. – повереник на частния обвинител Г. Д. Г. и адв. Я. Н. – повереник на частните обвинители Г. Р. – Г., М. Д. и Д. Д. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В негова подкрепа се посочва, че обществената опасност на деянието и предходните прояви на подсъдимия като водач на моторно превозно средство са били омаловажени, а добрите му характеристични данни са надценени при определяне на размера на наказанието и начина на изтърпяването му. По отношение на второто обстоятелство се изтъква и несъобразяването с генералната превенция като цел на наказанието. Предлага се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване размера на наказанието. В заседанието на касационния съд протестът се поддържа както е подаден. В жалбата на защитника на подсъдимия Т. – адв. Т. се релевират касационни основания по чл. 343, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Отвличане | Отвличане от две или повече лица | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите Н. А. А., Е. В. Т. и З. К. Г., чрез защитниците им, срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски Апелативен съд, НО, 7-ми състав. В жалбите на тримата подсъдими се релевират идентични възражения срещу въззивната присъда, като са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съдебният акт бил постановен от предубеден и пристрастен съдебен състав. Изводите по фактите са направени при превратно тълкуване на показанията на св. Будимов; при игнориране на доказателствата, ползващи позицията на защитата; при непълнота на доказателствата във връзка причинената съставомерна телесна повреда на пострадалия Будимов; при негодно разпознаване. Нарушението на материалния закон се обосновава с допуснатите нарушения при оценката на допустимите доказателствени източници, а в жалбата на подс. А. – и с оплакването, че същият е осъден по непредявено обвинение. Явната несправедливост на наложените наказания се аргументира с доводи за продължителността на производството и семейното, и здравословното състояние на подсъдимите, които не са били отчетени от контролираната инстанция. Отправят се искания, както следва: подс. А.- за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети декември, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. И. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София, с която е потвърдена изцяло присъда, постановена на 20.04.2015 г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград, с което подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 02.11.2014 г., около 20 часа в [населено място], на [улица]е отнел чужди движими вещи на обща стойност 415 лева от владението на В. Д. Д., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил сила и грабежа представлява опасен рецидив, като на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор. В касационната жалба се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуални правила като не е допуснал до разпит свидетеля Я. и е лишил подсъдимия от възможността да бъдат ползвани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 171 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Пенка МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия И. Х. Т. чрез защитника му адв. Д. Д. и на адв. М. М. – повереник на частните обвинители Н. и Р. М. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Т. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че инстанционните съдилища не са изпълнили изискването на чл. 14 НПК, като не са изяснили релевантни по делото факти, а именно чия е била инициативата за срещата между пострадалата и подсъдимия и доброволното й оставане в автомобила му, както и необоснованост на изводите на въззивния съд относно оценката на личността на Т.. Алтернативно се предлага връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание до минималния размер, предвиден за престъплението. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия адв. Д. както е подадена. В жалбата на повереника на частните обвинители се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се предлага увеличаване на наказанието до максималния, предвиден в закона размер от тридесет години “лишаване от свобода. Като аргумент за това се сочи несъответствието между обществената опасност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретаря К. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. М. Х. против въззивно решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по нохд №г. на Ямболския окръжен съд. В жалбата се сочи, че решението е явно несправедливо, тъй като не е приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, а е постановено подсъдимият да изтърпи ефективно наложеното му наказание лишаване от свобода в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим. Изтъква се, че неправилно са отчетени вида и тежестта на допуснатите от подсъдимия нарушения на правилата за движение, санкционирани по административен ред, и са игнорирани смекчаващите отговорността обстоятелства. Жалбоподателят подчертава влиянието на неоспореното от него наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство върху процеса на превъзпитание, който успешно може да протече извън затвора. В подкрепа на искането за условно осъждане се привеждат и примери от практиката на Върховния касационен съд, които защитата намира за аналогични на разглеждания казус. В съдебното заседание пред третата инстанция подсъдимият и неговият адвокат поддържат жалбата по изложените съображения. Повереникът на частните обвинители пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила, като се позовава на последователното поведение на подсъдимия като недисциплиниран водач ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимата В. Л. Т., чрез защитника й адв. С. и от адв. А. –повереник на частния обвинител и граждански ищец М. Г. К. срещу решение №г. , постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата на подсъдимата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Твърди се, че е налице пропуск на държавното обвинение да посочи относимите към поведението на подсъдимата нарушения от Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина, поради което обвинението е било изначално неясно и неконкретно формулирано; че въззивният съд по недопустим начин сам е изменил обвинението, като е оправдал подсъдимата по инкриминираните й нарушения по т. 1.2.2.1, б. б от посочената Наредба и я е осъдил за извършени нарушения на правилата, регламентирани в т. 2.3 и т. 1.3.2.9.7 Стандарта, без за тези нарушения да са били повдигнати обвинения, както в хода на ДП, така и с внесения за разглеждане обвинителен акт, а също така и по реда на чл. 287, ал. 1 НПК. Посочва се още, че приетото от въззивната инстанция задължение на подсъдимата, произтичащо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..……………. Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Т. Б. Ф., Т. Л. Г. и З. А. С. и жалба на частните обвинители Д. Л. Р. и Г. Б. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г., по описа на Апелативен съд гр. София. С присъда, постановена на 24.04.2014 г. по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимите Ф., Г. и С. са признати за виновни в това, че на 04.07.2010 г., около 17 часа, в дворно място в [населено място], на [улица], в съучастие помежду им и със С. Г. Д. като съизвършители, умишлено умъртвили Б. Д. Р., като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, както и по хулигански подбуди, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, т. 11, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК са им наложени наказания по двадесет години „лишаване от свобода, които да бъдат изтърпени на основание чл. 61, т. 2, във вр. с чл. 60, ал. 1 НК при първоначален „строг режим в затвор. С присъдата тримата подсъдими са осъдени да заплатят общо разноски по водене на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия С. О. М. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград. От съдържанието на касационната жалба се извличат заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Акцент се поставя на допуснатите съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и до налагане на явно несправедливо наказание на подсъдимия. Твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се подкрепя с довод, че обвинението срещу подс. М. е неясно; че разследващите са лишили подсъдимия от възможността да участва в наказателното производство от началния му момент; че съдържащите се по делото показания на разпитаните по делото свидетели съдържат сериозни противоречия, които не са отчетени от въззивната инстанция; че съдът не е изпълнил задължението си да разкрие в пълнота релевантната по делото фактология като не е извършил следствен експеримент. Възраженията са преповторени и доразвити в няколко допълнения към касационната жалба. Неправилното приложение на закона се обосновава с довод за „различното тълкуване на нормата на чл. 279, ал. 1 НК” от първоинстанционния и въззивния съд. Несправедливостта на наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.