чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурорът от ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимата Ц. Н. – адв. Т. и от процесуалния представител на подсъдимия Т. А. – адв. А. А., против присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненския апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Във връзка с оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, в жалбите се твърди, че обясненията на подсъдимата Н., дадени пред първоинстанционния съд, е следвало да се третират като годно доказателствено средство, а не като защитна теза, така както е сторил решаващия съд, тъй като те се подкрепят от показанията на останалите свидетели, и по-конкретно от тези на св. М. А.. Според защитата гласните доказателствени средства установяват, че подсъдимата е лицето, което активно е управлявало и представлявало дружеството, докато подсъдимият А. само е изпълнявал поставените му от нея задачи. На следващо място се твърди, че по отношение на обвинението по чл. 256 НК не е посочено времето на извършване на деянието, както и че е налице логическо противоречие между инкриминирания период 29.12.2008 г. – 22.05.2009 г., които в обвинителния диспозитив е бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 50 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора и отмяна на постановеното по него определение от 08.06.2016 г., с което е било одобрено споразумение между Окръжна прокуратура – Стара Загора и защитниците на обвиняемите Г. Х. Г. и Д. И. Г.. Поддържа се, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане на окръжния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Осъденият Г. Х. Г., редовно призован, не се явява и не се представлява. Осъденият Д. И. Г. и неговият защитник изразяват становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на делото, установи следното: I. С определение от 08.06.2016 г., постановено по НОХД ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 253а ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 309 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 36 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. Пловдив и по жалба на подсъдимия И. Й. Г., чрез защитника му адвокат К. Е. от АК – гр. Пловдив, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест съдържа недоволството на представителя на обвинителната власт от потвърденото от въззивния съд оправдаване на подсъдимите И. Й. Г., Д. И. С. и И. Д. С. по повдигнатите им обвинения за извършени престъпления по чл. 354а, ал. 2 във вр. чл. 20 НК и по чл. 242, ал. 2 във вр. чл. 20 НК. Твърди се, че въззивният съд не е приложил правилно материалния закон и е допуснал нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата по делото, поради което е формирал неправилни правни изводи относно процесуалната годност и достоверността на част от тях. Това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 141а НПК, чл. 162 НПК, чл. 172 ал. 4 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия К. П. П. срещу решение №год. постановено по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В нея и в допълнението й се релевират всички основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348 НПК. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение е развито с довода, че въззивният съд е ограничил правото на защита на П. като неоснователно е отказал да уважи искането от защитата за назначаването на допълнителна комплексна автотехническа и трасологическа експертиза, която да изследва поддържаната от защитата теза за внезапно настъпила техническа повреда на управлявания от подсъдимия автомобил, довело до внезапното му навлизане в насрещната лента за движение и настъпване на пътнотранспортното произшествие. Според касатора, съдът не е изпълнил изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК и поради това е изградил погрешно вътрешното си убеждение за виновно извършени от подсъдимия нарушения на правилата за движение, довели до транспортното произшествие и настъпилите общественоопасни последици. Като последица от допуснатите процесуални нарушения, незаконосъобразно е ангажирана отговорността на подсъдимия, вместо той да бъде признат за невиновен и оправдан при наличието на случайно деяние по чл. 15 НК. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Кърджали осъдил подсъдимия Р. З. Н. за деяния, извършени в периода от 11.01.2007 г. до 12.03.2010 г., на основание чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. т. 2,6 и 7, чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК на1 година и 6 месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението му за срок от 4 години и 6 месеца. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подс. Н., Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата на КОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, подадена чрез неговия защитник – адв. М. К., с която се заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска прекратяване на производството на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или оправдаване. Пред ВКС подс. Н. и защитата му не вземат лично участие, редовно призовани. С представените пред ВКС молба становище и писмени бележки – Вх.№г. по описа на ВКС, двамата поддържат подадената жалба и посочват допълнителни съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Като съобрази горното, доводите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мариана Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от повереника на частните обвинители И. С. Т. и М. И. Т. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №г. Решението се оспорва с доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, като се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В хода на касационното производство е настъпила смъртта на жалбоподателя – частен обвинител И. С.. При условията на чл. 76 НПК в правата му е встъпила М. И. Т.- негова дъщеря и наследник. В съдебно заседание повереникът на частните обвинители поддържа касационната жалба по наведените в нея доводи. Защитникът на подсъдимия пледира за оставяне в сила на атакуваното решение. Върховният касационен съд, като извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. по описа на Софийския градски съд подсъдимият Н. Г. Л. е признат за виновен в това, че на 25.11.2014г. в [населено място], при управление на моторно превозно средство, нарушил правилата за движение по пътищата- чл. 119, ал. 1 ЗДвП и по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Я. И. А. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, с основание за изменяване на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при определяне на наказанието съдът не е съобразил в достатъчна степен съотношението на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. В резултат на това, съдът е стигнал до неправилни изводи при индивидуализирането му, като в определения размер наказанието е завишено и явно несправедливо. По изложения довод се иска изменяване на обжалваното решение и намаляване размера на определеното на А. наказание. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по основанието и довода в нея. Прокурорът от ВКП даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а релевираното в нея основание за изменяване, не е налице. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския окръжен съд подсъдимият Я. И. А. е признат за виновен в това, че в периода от 03.01.2016 г. до 04.01.2016 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, отнел чужди движими вещи на обща стойност 242 лева от владението на лицата – С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. А. К. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд, с основание за изменяване на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при определяне на наказанието съдът не е съобразил в достатъчна степен съотношението на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. В резултат на това, съдът е стигнал до неправилни изводи при индивидуализирането му, поради което в определения размер то е завишено и явно несправедливо. По изложените доводи се иска изменяване на обжалвания съдебен акт и намаляване на наказанието чрез определянето му в минималния, предвиден в закона, размер от три години лишаване от свобода. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по основанието и доводите в нея. Прокурорът от ВКП даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, тъй като релевираното основание за изменяване не е налице. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №гщод. по нохд №год. на Русенския окръжен съд подсъдимият Б. А. К. е признат за виновен в това, че на 25.01.2016год. в [населено място], при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи на обща стойност 205/двеста и пет/лв. от владението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети февруари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Й. Д. в качеството му на защитник на подсъдимия Т. Т. Р. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че въззивният съд, като е приел безрезервно мотивите на първоинстанционния съдебен акт, е кумулирал в решението си пороците на присъдата. Според защитника е нарушена разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК, тъй като приетите за установени факти в обстоятелствената част на обвинителния акт не се подкрепят от доказателствата по делото – неточно е посочено мястото на произшествието, не е изяснено къде точно се е намирал пострадалия – на улицата или извън нея, липсва скица на местопрестъплението, изготвената и приета по делото комплексна авто-техническа и съдебно медицинска експертиза не подкрепя обвинителната теза, не е приложен протокола от химическата експертиза, установяващ наличието на висока концентрация на алкохол в кръвта на пострадалия. От своя страна, въззивният съд е ограничил правото на защита на подсъдимия, като е отказал да назначи съдебно медицинска и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1368/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Козлодуй /КзРС/ по Н. О. Х. Д. 40/2015 г., П. М. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 325, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, което да се изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено по В. Н. О. Х. Д. 88/2016 г. по описа на ОС-Враца /ВрОС/. На 07.12.16 г. е постъпило искане от осъдения, озаглавено жалба, в което се претендира наличие на предпоставките за задочно осъждане. Освен това К. се оплаква от завишеност на наложеното му наказание. Иска делото да бъде върнато за ново разглеждане на първата инстанция с цел сключване на споразумение или да бъде намалено наложеното му наказание. В съдебно заседание пред ВКС той лично поддържа искането за възобновяване. Такова е становището и на назначения му пред тази инстанция защитник, що се касае до реда по чл. 423 НПК. Обосновава се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.