чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Р Е Ш Е Н И Е №233 гр. София, 15 април 2024 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ с участието на секретаря Ил. Петкова, в присъствието на прокурора ВКП Р. Славова, след като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия А. Е. А. чрез защитника му адв. Д. Б. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. на Окръжен съд – Враца. В жалбата са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата и за оправдаване на подсъдимия по възведеното му обвинение. В нея подробни съображения касаторът е развил в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като останалите са поддържани декларативно. Акцентът е поставен върху съществените процесуални нарушения при анализа на доказателствения материал, като се твърди, че съдът е проявил тенденциозност и избирателност в оценката му, която е довела до необоснованост. Претендира се, че решаващият съд е подценил значението на назначената СМЕ и обясненията на подсъдимия и не е изпълнил основното си задължение да реши делото обективно и безпристрастно, така ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 102 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат М. Г. от САК – защитник на подсъдимата Р. М. С. и адвокат Е. Б. от АК- гр. Благоевград – повереник на частните обвинители В. В. В. и Д. В. Ф., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В касационната жалба на защитника са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1- 3 НПК. Отменително такова по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК (допуснати съществени нарушения на процесуалните правила) се претендира с доводи за опорочена доказателствена дейност на въззивния съд поради нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК и неизясняване на фактите по делото, дължащо се на непълен доказателствен анализ на събраните доказателства и неправилен отказ за повторен разпит на свидетелката Д. С. К., която е единственият очевидец на ПТП и чиито показания пред първостепенния съд, според касатора, били игнорирани от въззивния съд при постановяване на решението му. Навежда се довод за превратно тълкуване на събраните по делото доказателства и неотчитане наличието на 1,9 промила алкохол в кръвта на пострадалия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимия Х. А. Х., чрез защитника му – адвокат Х. К., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В тяхна подкрепа се сочи, че въззивната инстанция не съобразила, че пострадалият бил инициатор на конфликта с подсъдимия и че принос за настъпване на пътнотранспортното произшествие имал частният обвинител, който нарушил разпоредбата на чл. 42 ЗДвП, увеличавайки скоростта на автомобила си при изпреварването, вместо да я намали. Незаконосъобразно било отказано от въззивния съд да допусне съдебно – психиатрична и психологична експертиза за изясняване на психичното състояние на подсъдимия към момента на деянието. Въззивната инстанция несправедливо увеличила размера на наложеното от първоинстанционния съд наказание, като неправилно счела, че не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 55 НК. На това основание се правят алтернативни искания за: отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане; преквалифициране на обвинението от умишлено престъпление в непредпазливо деяние; намаляване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 6 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: М. ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. К. М. М. в лично качество и чрез защитниците му адв. В. Ц. и адв. Р. Ж., както и по жалби на подс. Р. М. П. и на защитниците му адв. П. К. и адв. А. А. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – В. (ВАС). С жалбата на подс. М., депозирана чрез защитниците му, са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че въззивният съд не е отговорил на всички възражения на защитата; че в нарушение на процесуалния закон не е отменил първоинстанционната присъда след като е констатирал, че за някои от правно значимите обстоятелства окръжният съд не е изложил мотиви; че без изменение на обвинението е санирал недостатъците му, отнасящи се до възприетия от прокурора начин на извършване на деянието от наказателно неотговорни лица; че неправилно е приел, че свидетелските показания и по-специално тези на М. К. и свидетел с тайна самоличност №генция „Национална сигурност“ (ДАНС) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 123 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 16 НПК, чл. 173 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 208 т. 1 НПК, чл. 21 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 НПК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248а НПК, чл. 258 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а НК, чл. 395а НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 478 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 8 ал. 2 НК, чл. 88а НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2024 по дело №/2024

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Съгласно чл. 2, ал. 2 от Наказателния кодекс, каква е присъдата, която трябва да се приложи в случай на промяна в законодателството след извършването на престъпление и кой от законите би бил най-благоприятен за жалбоподателя в случая с държането на боеприпаси?
Кое е приложимото законодателство за определяне на наказателната отговорност на жалбоподателя за действията си относно държането на боеприпаси - чл. 339, ал. 1 от Наказателния кодекс или промененият чл. 6, ал. 4, т. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 204 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимата Д. А. М. срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е отнела чужди движими вещи, собственост на Т. Т. Д., на обща стойност 2 225 лв, от владението на служител в отдел „Рекламации на багажи“ на наземния оператор /фирма/ : Т. П. С., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: Съдът е тълкувал превратно събраните доказателства, при което е достигнал до неверен извод относно виновността на подсъдимата. Неправилно е становището на съда, че действията на жалбоподателката, с които е променила външния си вид, преди да извърши деянието, дават основание да се приеме, че е налице умисъл към отнемане на чужда движима вещ. Не е съобразено обстоятелството, че подсъдимата се е преоблякла с цел да се предпази от студ, тъй като е идвала от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 207 ал. 1 НК, чл. 207 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Г. К., защитник на подсъдимия Й. Д. С., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Бургас, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с оплаквания: – че въззивният съд е осъдил оправдан подсъдим за престъпление, за което не е имало съответно обвинение в първата инстанция, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК; – че окръжният съд е нарушил и разпоредбата на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като въззивното производство е било образувано само по протест на прокурора; – че окръжният съд се е произнесъл при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, изразяващо се в осъждането на подсъдимия за извършено престъпление в условията на съвместна престъпна дейност с друго неизвестно лице; – че окръжният съд не е спазил процесуалните правила, гарантиращи правилното формиране на вътрешното му убеждение, тъй като се е позовал на доказателствени средства, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова като изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба от подсъдимия С. С. С., чрез защитника адвокат Н. М. от АК – Д. срещу въззивна присъда, постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, с която се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, а именно нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В писменото допълнение към жалбата касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с доводи за случайно деяние по чл. 15 НК, а по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – с произнасяне на въззивния съд извън рамките на обвинението, без съответен протест или съответна жалба на частните обвинители срещу първоинстанционната оправдателна присъда и в нарушение на чл. 13, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК поради липса на обективна, пълна и внимателна оценка на съдържащата се в доказателствените източници информация и се потвърждава искането подсъдимият да бъде оправдан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Б. ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпил протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Велико Търново срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Акцент се поставя на явната несправедливост на наказанието, която се открива в приложението на института на условното осъждане. Иска се от касационната инстанция да отмени решението и върне делото за ново разглеждане, при което да се преодолее посочения порок. Постъпила е касационна жалба и от частните обвинители П. Ц. и Н. Ц., чрез повереника им адв. Н., с подобни оплаквания и искания, съсредоточени върху несправедливото приложение на чл. 66 НК, водещо до отлагане изпълнението на наказанието „лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна прокуратура поддържа протеста, като редом с това излага и доводи в подкрепа на оплакванията на касационната жалба на частните обвинители. Счита, че при определяне начина на изтърпяване на наказанието, са игнорирани задачите на генералната превенция, омаловажена е обществената опасност на деянието и са преекспонирани положителните данни за личността на подсъдимия. Повереникът на частните обвинители и жалбоподатели – адв. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.