чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова…..……………………………….………в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова……..……..……………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..….…. касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Б. Д. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 4 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на СГС, НО, 28 състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Г. Б. Д. е бил признат за виновен за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК за това, че на 13.06.2009 г., в гр. София, при условията на опасен рецидив отнел от владението на С. Я. движими вещи на стойност 200 лв., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 4 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В негова тежест са били присъдени разноските по делото. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от подсъдимия лично и от защитника му, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. М. – адвокат К. Г. от САК, срещу въззивно решение №година, постановено Софийски апелативен съд по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона, по т. 1, се твърди, че: първо, подсъдимият е признат за виновен и му е наложено наказание за престъпление по чл. 354а ал. 5 НК /маловажен случай/, вместо да бъде приложен чл. 9, ал. 2 НК, тъй като количеството на намереното наркотична вещество е само 0,20 грама, на стойност 1,20 лева; второ, неправилно е приложен чл. 354а ал. 1 НК, за държането на друго, по-голямо количество наркотично вещество, при липса на доказателства за елемента от състава „с цел разпространение, вместо да се приложи нормата по чл. 354а ал. 3, т. 1 НК. По основанието за допуснато съществено процесуално нарушение, по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, се твърди, че въззивният съд не е дал отговор на възражението и доводите на защитата по приложението на материалния закон. Твърди се, непълнота на анализа на доказателствата, по смисъла на чл. 14, ал. 1 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Т. В. Ф., чрез защитника му адв. Д. Х., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Благоевградския окръжен съд (БлОС). В жалбата сe поддържат доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В допълнение към жалбата, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се навеждат и съображения за явна несправедливост на наказанието, основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. При условията на алтернативност се прави искане осъдителната присъда да бъде отменена и подсъдимият – оправдан, отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или изменяване на същата, прилагане разпоредбата на чл. 55 НК и налагане на наказание глоба. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият Т. В. Феридаров се явява лично. Не се явява защитника му адвокат Х., редовно призована. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на жалбата, нарушение на закона не е допуснато, поради което предлага въззивната присъда да бъде оставена в сила. Счита, че оплакването за явна несправедливост на наказанието не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Разград признал подсъдимия Б. В. Г. за виновен в това, че на 26.06.2009 г. умишлено умъртвил А. М. Р., поради което и на основание чл. 115 и чл. 54 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от десет години, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим. На основание чл. 59 НК е зачетено предварителното задържане на подсъдимия от 29.06.2009 г. до влизане на присъдата в сила. На основание чл. 45 ЗЗД подс. Г. е осъден да заплати на Е. Х. К. и М. Рефатов К. обезщетения за причинени неимуществени вреди в размер на по 60 000 лева, за всеки един от тях, ведно със законната лихва – от деня на увредата до окончателното изплащане, като исковете до пълно предявените размери от по 120 000 лева са отхвърлени като неоснователни и недоказани. РОС се произнесъл по разноските, държавните такси, веществените доказателства. По жалби на подсъдимия и частните обвинители и граждански ищци с решение №г., постановено по внохд №г. Апелативният съд-гр. Варна изменил присъдата, както следва: преквалифицирал деянието по чл. 119 НК; намалил размера на наложеното наказание лишаване от свобода на две години и десет месеца; определил наказанието да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, с което е потвърдена оправдателната присъда, издадена спрямо С. К. С., отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Искането за възобновяване се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, но всъщност доводите, представени в подкрепа на оспорването, се отнасят само до второто от тях. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура по съображенията, изложени в него. Осъденият С. К. С. се явява лично, редовно призован. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Петрич, подсъдимият С. К. С. е бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 102 НПК, чл. 116 НПК, чл. 14 НПК, чл. 222 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети септември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Р. В. Е. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пернишкия окръжен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и до явна несправедливост на наказанието. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Гражданският ищец не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК служебно провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Пернишкият районен съд е признал подсъдимия Р. В. Е. за виновен в това, че на 1.11.2009 год. в гр. Перник ударил с юмрук в областта на лицето В. Й. Ц. – полицейски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения С. Н. С. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. постановена от Русенския районен съд. В искането именуване-жалба се твърди, че присъдата е постановена при допуснати процесуални нарушения, осъдителната присъда почива на косвени и неточни доказателства, не са зачетени приложените от осъдения в защитната му теза доказателства. Окръжният съд потвърдил присъдата, без да обърне внимание на поддържаните доводи. В заключение се иска съдебните актове да се отменят и делото върне на Районния съд за ново разглеждане от друг състав, който да постанови справедлива оправдателна присъда. Съображения в искането, подкрепящи оплакването за съществени процесуални нарушения, не се излагат. Осъденият не се яви в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключени за неоснователност на искането, тъй като не са налице предпоставките за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Русенският районен съд е признал подсъдимия С. Н. С. за ВИНОВЕН в това, че на 24.08.2009г. в гр. Русе, пред надлежен орган на властта-Районна прокуратура-Русе, набедил Х. С. К. от от гр. Русе в престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 313 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора БУМБАЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2194/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Оряхово /ОрРС/ по Н. О. Х. Д.70/2009 г., подсъдимите Т. П. Н. и С. Е. М. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 143, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, по чл. 142 А, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 128 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2, б. Б вр. чл. 2, ал. 2 НК са им наложени наказания глоба в размер на по 100 лв. и за двамата по първото престъпление; лишаване от свобода съответно за срок от две години и шест месеца и една година и шест месеца по второто престъпление и същото наказание като последното за всеки от двамата осъдени по третото престъпление, като е определян изпитателен срок от три години. Приложена е разпоредбата на чл. 23, ал. 1 НК и е наложено по-тежкото измежду определените наказания- две години и шест месеца лишаване от свобода за Н. и една година и шест месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на частния обвинител Д. С. М. чрез адвокат Е. В. от Добричка адвокатска колегия срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата се поддържа, че присъдата на Добричкия окръжен съд, която е потвърдена Варненския апелативен съд е неправилна, постановена при непълнота на доказателствата и крайно занижена за извършеното тежко престъпление. Прави се искане решението, като неправилно и постановено при допусната явна несправедливост на наказанието, да бъде отменено и ВКС да наложи по-тежко наказание. Алтернативно-делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. В писмено становище повереника на частния обвинител-адв. Е. В. от ДАК, поддържа жалбата и моли да се уважи. Подсъдимия Ю. А. А. не се яви в съдебно заседание. Назначеният по реда на чл. 94 НПК служебен защитник моли да се остави без уважение подадената жалба, тъй като производството е разгледано по реда на глава 27 НПК, а наказанието е определено при условията на чл. 58 вр. с чл. 55 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като при условията на глава 27 НПК е постигната законова договорка включително и за размера на наказанието. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 370 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 94 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011