чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември, 2024 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ИВАН СТОЙЧЕВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора КОЛЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.730/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 5 въззивен състав, по В. Н. О. Х. Д.3237/23 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-София /СРС/, 147 състав, по Н. О. Х. Д.527/2022 г. и подсъдимият И. Х. Х. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 НК. Във връзка с чл. 54 вр. чл. 42 А, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК му е наложено наказание пробация за срок от шест месеца с отсъдени пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично; задължителни периодични срещи с пробационен служител. Подсъдимият е осъден да заплати и направените по делото разноски. Срещу постановения въззивен съдебен акт е постъпила жалба от служебния защитник на дееца с релевиране на трите касационни основания. Постъпило е и допълнение към нея, в което са развити доводи по касационните поводи. Иска се присъдата да бъде отменена и или подсъдимият да бъде оправдан, или делото да бъде върнато за ново разглеждане, или след изменение на съдебния акт, да бъде намалено наложеното наказание. В съдебно заседание пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура –София срещу решение №г. на САС по внохд №г., с което е потвърдена оправдателна присъда на СГС от 17.03.2023 г. по нохд №г. спрямо подсъдимия С. Г. Л. за престъпление по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, конкретно изразяващи се, според прокурора, в игнорирана от въззивния съд липса на мотиви към постановената оправдателна присъда; в доказателствена оценка, която не е основана на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото; в превратно и неправилно интерпретиране на фактите и правната им оценка, довело до неправилен извод за липсата на съставомерно деяние. Тези доводи са подробно доразвити, като на първо място се сочи, че при констатираната липса на мотиви за съществени белези от състава на престъплението е следвало съдебният акт да бъде отменен, а делото – върнато за ново разглеждане от първата инстанция, за да се гарантират в пълен обем правата на страните. Неправилно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Светла Букова

чл. 13 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Упражняване принуда спрямо обвиняем, свидетел или експерт и манипулиране на технически записи

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември, 2024 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.601/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София, НО, 3 състав /САС/, по В. Н. Д.44/24 г., е потвърдена присъда, постановена на 30.10.23 г. от Градски съд-София /СГС/, НО, 22 състав, по Н. Д.3614/23 г., с която подсъдимият К. Ц. Я. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение за извършено от него престъпление по чл. 289 вр. чл. 26, ал. 1 НК във връзка с приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Срещу постановения въззивен акт е постъпил протест на прокурор от АП-София, в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. Постъпило е допълнение с абсолютно идентично съдържание. В съдебно заседание пред ВКС представителят на държавното обвинение не поддържа протеста. Подсъдимият и неговият защитник настояват решението на САС да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста с отразените аргументи и искане, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 289 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане за възобновяване, подадено лично от осъдения П. И. Е.. От съдържанието на искането става ясно, че по същество претенцията на искателя е за възобновяване на делото, с което е приета за изпълнение присъдата на Федерална република Германия, постановена срещу българския гражданин. От изложените съображения може да се изведе, че наведеното възобновително основание е по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, намерило израз в неизясненост на релевантен за разглеждания случай факт. Конкретно – осъденият твърди, че в съдържанието на Удостоверението Удостоверение по чл. 4 от Рамково решение №г. за прилагане на принципа за взаимно признаване към съдебни решения по наказателни дела, с които се налагат наказания лишаване от свобода или мерки, включващи лишаване от свобода, за целите на тяхното изпълнение в Европейския съюз е налице несъответствие между посочения от германските съдебни власти краен срок за изтърпяване на наказанието и аритметичния сбор на отразените периоди на изтърпяното в Германия наказание и предварителното му задържане под стража, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. И. С. И. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С касационната жалба е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не е съобразено направеното от подсъдимия самопризнание и желанието му да не бъде подлагана дъщеря му, пострадала от извършеното от него деяние, на травмиращ за нея разпит. Направено е искане за намаляване на наказанието. В две допълнения към касационната жалба, депозирани от служебния защитник на подсъдимия, се сочи, че не е извършен детайлен анализ на смекчаващите отговорността обстоятелства и същите са подценени за сметка на отегчаващите такива. Според защитата пропускът на съда да обсъди доброто процесуално поведение на подсъдимия, оказаното от него съдействие за разкриване на истината и критичността му към извършеното не само е довел до наказание, което не съответства на степента на обществена опасност на деянието и дееца, но и съставлява неправилно приложение на закона по смисъла на чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 149 ал. 5 т. 3 НК, чл. 149 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 69 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Н. Е. Х., подадена чрез неговия защитник адвокат Е. Й., срещу решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. Касационната жалба е насочена срещу решението на въззивния съд в осъдителната му част: частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда, както и в частта, с която е изменена присъдата относно размера на наложеното наказание (лишаване от свобода). В жалбата и в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са изложени твърдения, че: по делото не е разкрита обективната истина в нарушение на чл. 13 НПК и че това води до постановяване на решението на основата на предположения в нарушение на чл. 303 НПК; че доказателствата по делото не са обсъдени при спазване на чл. 305, ал. 3 НПК; че мотивите на решението са изградени единствено на база показанията на свидетели, които са или служители на министерството на земеделието или са такива на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…..………… Елеонора Михайлова….……..…и в присъствието на прокурора…………… Тома КОМОВ.…….…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Р. Д. И. адвокат М. Д. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд– София (Апелативен специализиран наказателен съд– закрит). В касационната жалба, както и в депозираното допълнение към нея, се посочват всички касационни основания. Твърди се, че въззивният акт е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва се, че апелативният съд е следвало да извърши обективен, а не едностранчив анализ на събраните доказателства, който би довел до извода, че престъпленията, за които подсъдимият е предаден на съд, не са доказани по безспорен начин. Излагат се съображения, че въззивният съд неправилно е приел, че не е налице заинтересованост у свидетелите Ц. Г., Б. Г. и Е. Г., с оглед участието им в задържането на подсъдимия. Поддържа се, че показанията на свидетеля Г. не могат да послужат за изграждане на фактически изводи поради изразяване на предположения, а показанията на неговите колеги следвало да се подложат на критичен анализ, като в тях не се съдържат преки възприятия за предаване на наркотични вещества от подсъдимия. Посочва се, че в показанията на Ц. Г. липсва конкретна информация относно предаването на наркотичното вещество, тъй като свидетелят заявил, че не е виждал подсъдимият и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВП ДАНИЕЛА МАШЕВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от гражданския ищец Изпълнителна агенция „Военни клубове и Военно-почивно дело“ чрез процесуален представител – ст. юрисконсулт П. С., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Военно-апелативния съд. С присъда №г. по нохд №г. на Софийски военен съд подсъдимата С. Г. Г. е призната за невинна в това, че за периода от неустановена дата на 2016г. до неустановена дата на месец август 2019г., при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – главен специалист във Военен клуб [населено място], в Териториален отдел /населено място/, в Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно почивно дело“ /населено място/, превишила властта си – разпоредила на подчинените си служители във Военен клуб [населено място]: изпълнител администраторите М. В., В. Ч., Н. Т. и изпълнител камериер Р. П., да нарушат служебните си задължения с цел да набави за себе си облага и да причини другиму – на ИА “Военни клубове и военно почивно дело “ /населено място/ вреда в общ размер от 4170, 23лв. и оправдана по повдигнатото ѝ обвинение по чл. 282, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК Искът, предявен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 107 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 93 т. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Пламен Дацов в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВП Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитника на подсъдимия В. Т. П. и от частния обвинител Б. М. С. чрез поверениците й срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 19.07.2021г. в с. Б., при управление на МПС – л. а. марка „Шкода, с ДК №** **** **, нарушил правилата за движение – чл. 21, ал. 1, чл. 43, т. 5 ЗДвП и чл. 196 ППЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на М. Б. С., като деянието е извършено на пешеходна пътека – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. На основание чл. 58а НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години при първоначален „общ“ режим на изтърпяване и на основание чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от шест години. Признат е за невиновен по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.