чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 13 ноември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производство по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения К. Ж. Й., понастоящем в затвора гр. София, чрез неговия защитник – адвокат С. С., за възобновяване на наказателно дело №г., на Софийския районен съд. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането са за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 12.12.2012 г., Софийският Районен съд, 97-ми състав, е признал подс. К. Ж. Й., за виновен в извършено престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 НК и го е осъдил на пет години лишаване от свобода при „строг първоначален режим в затвор. По реда на чл. 59, ал. 1 НК е приспаднал времето през което е бил задържан, по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК е определил едно общо наказание за изтърпяване от три години лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по глава 33 НПК. С искане на основание чл. 420, ал. 2 НПК осъдената Е. К. И. от Р. претендира отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Русенския окръжен съд с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон и искане за отмяната му и оправдаването й по предявеното обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъдената Е. И., редовно уведомена, не взема участие, лично или чрез процесуален представител, в производството пред касационната инстанция. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Русенският районен съд е признал подс. Е. К. И. от Р. за виновна в това на 10.02.2013 г. в Р. да е управлявала МПС – лек автомобил…., модел….. с рег.№…… след употреба на алкохол с концентрация 1,76 промила, установено по надлежния ред и на основание чл. 343б, ал. 1 НК при условията на чл. 54 НК й е наложено наказание от 6 месеца лишаване от свобода, отложено за изпълнение на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. Окръжният съд – гр. Бургас осъдил подсъдимите В. А. В. и Д. Д. С., както следва: – подс. В. – на основание чл. 301, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 5 години и на глоба в размер на 3000 лева, като на основание чл. 301, ал. 4, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК лишил подсъдимия от право да упражнява професия „лекар” за срок от 3 години; – подс. С. – на основание чл. 301, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 4 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 5 години и на глоба в размер на 3000 лева. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на двамата подсъдими, Апелативният съд-гр. Бургас потвърдил посочената присъда. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от подсъдимите В. и С., които възразяват наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Исканията са алтернативни – връщане на делото за ново разглеждане, преквалификация или оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. Т. Г., депозирано на 5.09.13 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Ямболски районен съд №г, по НОХД №г в [населено място], е причинил средна телесна повреда на Д. С. Т.: счупване на долна челюст в областта на десния долночелюстен ъгъл и счупване на лява лакетна кост в долната й трета, причинило трайно затруднение движението на левия горен крайник, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Сочи се, че изводът относно авторството на деянието не почива на надлежна доказателствена основа, че неправилно е дадена вяра на показанията, депозирани от пострадалия свидетел Т., заинтересован от изхода на делото, че не е установена самоличността на другото лице, участвало в инцидента, че осъждането почива на показанията на свидетелите, полицаи, които не са очевидци, че липсват съображения защо не са кредитирани показанията на свидетелите, заявили, че на инкриминираната дата осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на четиринадесети октомври, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения В. К. М. за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Търговище, с което била потвърдена изцяло присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Търговище. В искането, поддържано и в съдебно заседание от защитата на осъдения, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващо се в неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК. Поради и това се претендира за упражняване на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, т. е., атакуваното решение да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Д. М. Д. за възобновяване на нохд №г. на Окръжния съд – гр. Разград, като се претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1 НПК. Пред ВКС осъденият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. РОС осъдил подсъдимия Д. Д. на основание чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 6 и 7, чл. 26, чл. 93, т. 14 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от четири години. Със същата присъда е осъден и подсъдимият М. Д. С.. С решение №г., постановено по внохд №11/2013 г., образувано по протест на прокурора и жалба на подс. Д., Апелативният съд – гр. Варна потвърдил присъдата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество – основателно. Налице е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря………… Ил. Петкова………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. А. П. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. е бил признат за виновен в това, че в периода 22.04.2012 г. – 23.04.2013 г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление е използвал данни от платежен инструмент – дебитна карта №„Visa electron” /номер/, издадена от [фирма], като изтеглил сумата от 120 евро, равняващи се на 234,70 лв., без съгласието на титуляра Е. В. М., като деянието не представлява по-тежко престъпление, поради което и на осн. чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НПК е бил осъден на три години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор, и глоба в размер на 300 лева. Касационната жалба релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, предвид допуснато нарушение на процесуалните правила, изразило се в признаването на подсъдимия за виновен само въз основа на предположения, както и липса на вярна оценка на доказателствата, които не доказват авторството на подсъдимия. Съдържа се и довод за явна несправедливост на наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Подкуп от лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Р. И. П. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд от 26.09.12 г, по НОХД №години, приложен е чл. 66 НК, с определяне на изпитателен срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че през месец октомври 2011г в [населено място] е поискал от Н. С. Н. дар – сумата от 25 000 лв, и на 13.01.2012в [населено място] е приел 21 000 лв, които не му се следват, за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностно лице във връзка със службата му, а именно: да повлияе при вземане на решение от Я. Т. Ж., прокурор в Районна прокуратура-Шумен, за да не повдигне обвинение и да прекрати наблюдаваното от него ДП №глед на което и на основание чл. 304 б, ал. 1, предл. първо, алт. 1 и 2 и чл. 54 НК, е осъден на три години и шест месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип. С протеста се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 302 т. 4 НК, чл. 304б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване, представляващо опасен рецидив | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения И. И. за отмяна на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Районен съд /РС-Бяла Слатина, по реда на възобновяването. В депозираната саморъчно написана жалба се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата, довели до осъждането на лице, при недоказаност на повдигнатото обвинение по несъмнен и убедителен начин. Поставя се акцент на обстоятелствата, че атакуваният съдебен акт почива на самопризнанията на осъдения И. И. и на изготвена при грубо дерогиране на процесуалния закон ДНК експертиза, сравнителният материал, за която е иззет в отсъствие на поемни лица и на упълномощен адвокат. Обръща се специално внимание и на пренебрегването от решаващия орган на допуснатата и изслушана по делото съдебномедицинска експертиза, неустановяваща следи от насилие по пострадалата Ц. Т.. В представени по делото допълнение към искането и писмени бележки от назначения служебен защитник на осъденото лице се декларират налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и се излагат фрагментарни съображения за незаконен състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание на 07.11.2013г. И. И. и процесуалният му представител пледират за упражняване на правомощията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 136 НПК, чл. 146 НПК, чл. 152 ал. 3 т. 5 НК, чл. 29 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Р. П. К. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Видин. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Видин е изцяло потвърдена присъда №г., с която осъденият К. е признат за виновен в това, че на 27.09.2009 г. в [населено място], в условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо средство и след предварителен сговор с осъдения М. Н. Б. са направили опит да извършат кражба на вещи на обща стойност 520 лева от владението на Вагонно ревизорски участък към Регионален център пътнически превози- В., като деянието е останало недовършено по независещи от извършителите причини и не представлява маловажен случай и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затворническо общежитие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.