чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият А. Н. А. е отправил чрез администрацията на затвора, в който се намира, искане (наречено от него и „заявление) до ВКС да възобнови по реда на глава тридесет и трета НПК делото, по което е осъден, от Балчишкия районен съд – като първоинстанционен, и от Добричкия окръжен съд – като второинстанционен(въззивен) и последен в досегашното развитие на това дело. По първоинстанционното дело – 328/2012 год., е постановена присъда №год., с която А. е осъден за продължавана (чл. 26 НК) кражба на 15 и на 29.ІІ.2012 год. на желязна част (редуктор) от лодката на Л. Д. и на металообработваща машина (ъглошлайф „М.”) от жилището на Р. Р., общо за 116 лева (но само при опит за отнемане на първата вещ) – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2-5 включително НК (още защото частта от лодката е била без постоянен надзор, опитано е било да бъде взломена и за това А. се е бил сговорил с двама от своите съподсъдими-И. А. и И. А.). За извършеното А. е наказан с лишаване от свобода за 6 години, но наказанието е намалено с 1/3 (заради проведеното съкратено съдебно следствие по реда на глава двадесет и седма НПК) и е постановено изтърпяването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. Павлова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Я. Е. В. и по жалба на частните обвинители Г. Л. Г. и Д. Й. Й. срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда от 21.06.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на Монтанския окръжен съд, подс. В. e бил признат за виновен за това, че на 10.09.2010 г. на главен път ІІ – 81в посока от [населено място] към [населено място], обл. М. при управление на лек автомобил „О. О. с ДК [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по пътищата на чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 150а ЗДвП и чл. 73, ал. 1 ППЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. Г. Л., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал..3, предл. първо б. Б предл. първо вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за срок от пет години. С атакуваното въззивно решение присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура-Велико Търново срещу присъда №год. по внохд №год. на Великотърновския окръжен съд. В протеста и допълнението към него се излагат доводи за допуснати от съда нарушения в дейността му по оценка на събраните по делото доказателства, които са довели до неправилно изградено вътрешно убеждение на въззивния състав за невиновността на подсъдимия Д. Г. М. и като краен резултат-до оправдаването му по предявеното обвинение, което е незаконосъобразно. Прави се искане за отменяване на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред Върховния касационен съд представителят на Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста, като счита, че законът е приложен правилно и релевираното касационно основание за отмяна не е налице. Подсъдимият Д. Г. М., редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител-адв. Л. М. изразява мнение, че протестът е неоснователен и следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по внохд №год., на основание чл. 334, т. 2, във вр. чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, Великотърновският окръжен съд е отменил присъда №243 от 11.04.2013год. постановена по нохд №1307/2012год. на Горнооряховския районен съд и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Оплакванията са за допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо процесуалните права на прокурора- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на решението и потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и излага съображения, че решението следва да бъде оставено в сила. Същото становище мотивира и защитата на подсъдимия. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Пловдивският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г., с която Пловдивският окръжен съд признал подсъдимия П. И. Г. за виновен в това, че на 12.04.2012 г. умишлено умъртвил Б. Г. Ч., като деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана поради уплаха и на основание чл. 119 вр. чл. 12, ал. 4 НК не му е наложил наказание. Оправдал го първоначалното обвинение по чл. 115 НК. Оплакването в касационния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената С. Д. Р. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжния съд – гр. Търговище. Искането за възобновяване съдържа доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че в диспозитива на обвинителния акт не са били уточнени конкретните действия на подсъдимата, в които се е изразило престъплението хулиганство; че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение с отказа да назначи съдебномедицинска експертиза за телесните увреждания на подсъдимата, а мотивите, които е изложил са непълни и неясни; че при постановяване на присъдата не са били съблюдавани правилата за определяне на наказанията. Тези съществени нарушения не са били констатирани и отстранени от въззивния съд, който сам не е анализирал всички обстоятелства и не е мотивирал прецизно своето решение. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа искането, акцентирайки върху част от писмено изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети септември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Галина Захарова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна, с което е изцяло отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Девня и подсъдимите С. Х. А. и И. Х. А. са признати за виновни в това на 29.07.2012 г. в гр. Девня, при условията на повторност, в съучастие помежду си като съизвършители да са отнели чужди движими вещи на обща стойност 420 лева от владението на С. П. И., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 54 НК са им наложени наказания по една година „лишаване от свобода, като изпълнението на наложеното на подсъдимата И. А. наказание е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С въззивния съдебен акт на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение, наложеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………. и в присъствието на прокурора Димитър Генчев……………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените Й. Н. С. и К. Д. К. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Исканията се позовават на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изложени са твърдения отхвърлящи извършеното престъпление. В съдебно заседание служебните защитници: адвокат Б. (за осъдения С.) и адвокат Г. (за осъдения К.) поддържат направените искания по съображения за допуснати процесуални нарушения, свързани с оценката на доказателствата и осъществено процесуално представителство от общ защитник при противоречиви интереси на тримата съпроцесници. Частният обвинител и граждански ищец Н. В. М. – Ч. не взема становище по делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура предлага исканията на осъдените като неоснователни да се оставят без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Благоевградският окръжен съд потвърдил присъда №1460 от 19.04.2012 г. по н. о. х. д. №858/2007 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Пенка Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на внчд 51/2013 г. на Апелативен съд –Варна, отмяна на постановеното от него определение №г. и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В искането на Главния прокурор се твърди, че разследването по прекратеното от ОП-Варна с Постановление от 14.01.2013 г. наказателно производство- ДП №г. на Четвърто РУП-ОДМВР-Варна, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, не е проведено обективно, всестранно и пълно; че не са изчерпани всички възможности за събиране на доказателства, имащи отношение към установяване на редица релевантни факти, останали неизяснени по тази причина. Посочени са конкретни пропуски по разследването- непроведени разпити в качеството на свидетели на лицата, които са били заедно с пострадалия Д. Т. към момента на инцидента, в резултат на който той е претърпял гръбначно-мозъчна травма; на лекарите и медицинския персонал от СМП-Варна и МБАЛ „Св. Анна-гр. Варна относно първоначалното състояние на пациента и последващата промяна в същото, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Б. Й. от Р. адв. Р. Т. от АК-…., която има за предмет новата присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Пернишкия окръжен съд и която се оспорва с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Искането е за оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция. Депозирана е и жалба (наречена въззивна) и от подсъдимия Й. с дата на постъпване в окръжен съд-Перник 12.07.2013 г., която е администрирана и препратена на ВКС по компетентност, насочена срещу постановената на 29.05.2013 г. в открито съдебно заседание в присъствието на подсъдимия нова въззивна присъда, оспорвайки доказателствения анализ на втората инстанция и отправяйки искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същата, алтернативно за изменяването й, но без наведени доводи, относими към правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и допълнението към нея. Изложените в жалбите оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалните представители на подсъдимия адв. Р. Т. от АК-Перник и от адв. Хр. Х. от САК. Гражданският ищец Х. А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдената Ц. К. Н., депозирано на 19.07.13 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Варненски районен съд от 24.09.12 г, по НОХД №г в [населено място], е унищожила чужда движима вещ, на стойност 551, 56 лв, собственост на В. С. С., с оглед на което и на основание чл. 216, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на три месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се, че въззивният акт не отговаря на изискванията по чл. 339 НПК, че е нарушен чл. 13 НПК / не са събрани поискани от защитата доказателства /, че осъждането не почива на надеждна доказателствена основа / събрани са само косвени доказателства, разпитаните свидетели са заинтересовани, не е намерено средството, с което е извършено престъплението /, че е допуснато нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК, че въззивният съд не е отговорил на възраженията на защитата, че при анализа на доказателствата е допуснато нарушение на чл. 14 НПК. Иска се да бъдат отменени поставените съдебни актове, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.