чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. И. А. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Русе, отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно – оправдаването му. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като съдилищата не са обсъдили всички доказателства, игнорирали са тези, които са от групата на родствениците на осъдения, както и не е отговорено на защитните му доводи. Сочи наличие и на основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като съдебните инстанции не са взели предвид, че липсва елемент от състава на престъплението – вещта да е чужда, доколкото в случая тя е била изоставена, както и поради липсата на умисъл за своене, а наличие на такъв само за ползване на мотопеда. Твърди се, че не са обсъдени предпоставките на чл. 93, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на подс. М. В. П. от село В., Соф. обл. чрез неговия защитник – адвокат А. С., против въззивна присъда на Софийския окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че със съдебният акт са допуснати нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения, че същият е необоснован. Искането е за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда от 03.06.2013 г., Софийският окръжен съд, 1-ви въззивен състав, е отменил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Ботевградския районен съд, като вместо нея е признал подс. М. В. П. за виновен в извършено на 31.03.2012 г., в село В. река, обл. Соф., в съучастие като съизвършител с Г. М. Г., при условията на повторност, в немаловажен случай и използване на техническо средство, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Благоевград оправдал подсъдимия И. К. А. по предявеното му обвинение по чл. 251, ал. 1 НК, във връзка с чл. 11(изм.), ал. 2,3 и 4 от валутния закон и чл. 2, ал. 2 и чл. 8, ал. 1 Наредба №г. на министъра на финансите относно режима на износ на валутни ценности и задълженията за тяхното деклариране. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Благоевград отменил присъдата на БРС и вместо нея постановил нова присъда под №г., с която осъдил подсъдимия по указаното обвинение, като му наложил наказание лишаване от свобода за срок от три месеца с отлагане на изпълнението му по реда на чл. 66, ал. 1 НК – за срок от три години. На основание чл. 251, ал. 2 НК БОС отнел в полза на държавата предмета на престъплението – 25 000 евро, с левова равностойност от 48 895,75 лева. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване. Пред ВКС, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към касационната жалба. Подсъдимият и защитата му поддържат жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1803/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пирдоп /ПрРС/ по Н. О. Х. Д. 261/2011 г., П. Г. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, търпимо в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. Той е осъден да заплати на гражданската ищца Х. П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 6 400 лв., като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 12 400 лв. С решение, постановено на 03.06.13 г. от ОС-София /СОС/ по В. Н. О. Х. Д. 442/2012 г., цитираната присъда е потвърдена. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на съдебния акт в сила, на 01.08.13 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство, с релевирани основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на присъдата и решението и връщане на делото за ново разглеждане или приемане на явна несправедливост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 226 ал. 1 НПК, чл. 226 ал. 2 НК, чл. 227 ал. 3 НПК, чл. 229 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият А. Н. А. е отправил чрез администрацията на затвора, в който се намира, искане (наречено от него и „заявление) до ВКС да възобнови по реда на глава тридесет и трета НПК делото, по което е осъден, от Балчишкия районен съд – като първоинстанционен, и от Добричкия окръжен съд – като второинстанционен(въззивен) и последен в досегашното развитие на това дело. По първоинстанционното дело – 328/2012 год., е постановена присъда №год., с която А. е осъден за продължавана (чл. 26 НК) кражба на 15 и на 29.ІІ.2012 год. на желязна част (редуктор) от лодката на Л. Д. и на металообработваща машина (ъглошлайф „М.”) от жилището на Р. Р., общо за 116 лева (но само при опит за отнемане на първата вещ) – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 2-5 включително НК (още защото частта от лодката е била без постоянен надзор, опитано е било да бъде взломена и за това А. се е бил сговорил с двама от своите съподсъдими-И. А. и И. А.). За извършеното А. е наказан с лишаване от свобода за 6 години, но наказанието е намалено с 1/3 (заради проведеното съкратено съдебно следствие по реда на глава двадесет и седма НПК) и е постановено изтърпяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 195 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. Павлова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Я. Е. В. и по жалба на частните обвинители Г. Л. Г. и Д. Й. Й. срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда от 21.06.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на Монтанския окръжен съд, подс. В. e бил признат за виновен за това, че на 10.09.2010 г. на главен път ІІ – 81в посока от [населено място] към [населено място], обл. М. при управление на лек автомобил „О. О. с ДК [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по пътищата на чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 150а ЗДвП и чл. 73, ал. 1 ППЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. Г. Л., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал..3, предл. първо б. Б предл. първо вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за срок от пет години. С атакуваното въззивно решение присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура-Велико Търново срещу присъда №год. по внохд №год. на Великотърновския окръжен съд. В протеста и допълнението към него се излагат доводи за допуснати от съда нарушения в дейността му по оценка на събраните по делото доказателства, които са довели до неправилно изградено вътрешно убеждение на въззивния състав за невиновността на подсъдимия Д. Г. М. и като краен резултат-до оправдаването му по предявеното обвинение, което е незаконосъобразно. Прави се искане за отменяване на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред Върховния касационен съд представителят на Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста, като счита, че законът е приложен правилно и релевираното касационно основание за отмяна не е налице. Подсъдимият Д. Г. М., редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител-адв. Л. М. изразява мнение, че протестът е неоснователен и следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по внохд №год., на основание чл. 334, т. 2, във вр. чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, Великотърновският окръжен съд е отменил присъда №243 от 11.04.2013год. постановена по нохд №1307/2012год. на Горнооряховския районен съд и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. Павлова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Т. С. срещу въззивно решение №г. на 17.06.2013 г, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. , постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд, подс. С. е бил признат за виновен в това, че на 26.11.2009 г. в [населено място] без надлежно разрешение държал високорискови наркотични вещества с цел разпространение – хероин с тегло 7,384 грама с активен компонент 15% на обща стойност 369,20 лв. и амфетамин с тегло 0,418 гр. на стойност 12,84 лв. или всичко на стойност 381,74 лв., поради което и на основание чл. 354а ал. 1 вр. чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от четири години, за изтърпяването на които е бил определен „строг режим, и глоба в размер на 5000 лева. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез негов адвокат, релевира всички касационни доводи по чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се сочи наличие на допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в неправомерно влизане и претърсване от полицейски служители на помещение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Оплакванията са за допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо процесуалните права на прокурора- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на решението и потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и излага съображения, че решението следва да бъде оставено в сила. Същото становище мотивира и защитата на подсъдимия. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Пловдивският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г., с която Пловдивският окръжен съд признал подсъдимия П. И. Г. за виновен в това, че на 12.04.2012 г. умишлено умъртвил Б. Г. Ч., като деянието е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана поради уплаха и на основание чл. 119 вр. чл. 12, ал. 4 НК не му е наложил наказание. Оправдал го първоначалното обвинение по чл. 115 НК. Оплакването в касационния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената С. Д. Р. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжния съд – гр. Търговище. Искането за възобновяване съдържа доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че в диспозитива на обвинителния акт не са били уточнени конкретните действия на подсъдимата, в които се е изразило престъплението хулиганство; че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение с отказа да назначи съдебномедицинска експертиза за телесните увреждания на подсъдимата, а мотивите, които е изложил са непълни и неясни; че при постановяване на присъдата не са били съблюдавани правилата за определяне на наказанията. Тези съществени нарушения не са били констатирани и отстранени от въззивния съд, който сам не е анализирал всички обстоятелства и не е мотивирал прецизно своето решение. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа искането, акцентирайки върху част от писмено изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.