чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при секретар Марияна Петрова и в присъствие на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Военно-апелативната прокуратура (ВАП) срещу Решение №година на Военно-апелативния съд (ВАС) на РБ, постановено по внохд №година по описа на този съд. Протестът съдържа позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, обосновани с твърдения за липса на убедителни съображения в мотивите на оспорения съдебен акт по приложението на материалния закон, а именно – на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, както и за игнориране на дадените от ВКС указания по приложението на закона в отменително решение, постановено в рамките на предходната касационна проверка по делото. Твърди се, че конкретното инкриминирано деяние не разкрива признаците на „малозначителност” по смисъла на посочената разпоредба на закона. Произтичащата от тези възражения претенция е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ВАС за отстраняване на допуснатите нарушения на процесуалните правила и правилно приложение на закона. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест при релевираните в него основания и изложени в тяхна подкрепа доводи, както и отправено искане. Подсъдимият Р. Т. Б. не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Отвличане | Отвличане от две или повече лица | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите Н. А. А., Е. В. Т. и З. К. Г., чрез защитниците им, срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски Апелативен съд, НО, 7-ми състав. В жалбите на тримата подсъдими се релевират идентични възражения срещу въззивната присъда, като са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съдебният акт бил постановен от предубеден и пристрастен съдебен състав. Изводите по фактите са направени при превратно тълкуване на показанията на св. Будимов; при игнориране на доказателствата, ползващи позицията на защитата; при непълнота на доказателствата във връзка причинената съставомерна телесна повреда на пострадалия Будимов; при негодно разпознаване. Нарушението на материалния закон се обосновава с допуснатите нарушения при оценката на допустимите доказателствени източници, а в жалбата на подс. А. – и с оплакването, че същият е осъден по непредявено обвинение. Явната несправедливост на наложените наказания се аргументира с доводи за продължителността на производството и семейното, и здравословното състояние на подсъдимите, които не са били отчетени от контролираната инстанция. Отправят се искания, както следва: подс. А.- за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Галина Тонева при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 420, ал. 1 във връзка с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор за възобновяване на производството по чнд №г. по описа на Софийския градски съд, отмяна на постановеното по него определение от 16.07.2015 г. и ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се сочи, че при постановяване на атакувания съдебен акт са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че съдът неправилно е отказал да приеме за изпълнение част от присъдата, постановена Градски съд – гр. Прага, въпреки данните за престъпление, съответстващо на престъпния състава на чл. 249, ал. 3 НК. Обосновава се и нарушение на процесуалните правила поради недопустимо смесване на процедурите по Глава тридесет и шеста НПК – раздел I Трансфер на осъдени лица ( чл. 453- 462 НПК) и раздел II Признаване и изпълнение на присъда на чуждестранен съд ( чл. 463-470а НПК). Пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитата преценява искането като ползващо осъденото лице и изразява увереност, че при ново разглеждане на делото ще се намали наказанието, наложено на С. Г., което е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 ал. 5 НПК, чл. 93 т. 24 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16д е к е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с жалба на защитниците на подс. П. Б. К. от П. адв. Б. М. и адв. Л. С. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, за оневиняването му от касационната инстанция или изменянето му с намаляване на размера на наложеното му наказание на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, позволяващ и приложението на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане на изпълнението му за подходящ изпитателен срок, на което също се настоява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частният обвинител К. Н. Т., чрез повереника си адв. Б. Т. от САК оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Подс. П. К., лично и чрез защитниците си адв. М., адв. С. и адв. Д. М. от САК поддържат жалбата по изложените в нея съображения и направените в нея искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденият П. С. Т. за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд-Русе. С присъда на Русенски районен съд №г., по НОХД №г. , осъденият Т. е признат за виновен в извършването на 24.09.2010г. на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. а вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето-то НК с нарушение на правилата по чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и му е наложено наказание от 6 месеца лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. Постановено е и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Осъденото лице е оправдано по обвинението да е извършило престъплението при скорост над 89км/ч., и да е причинил имуществени вреди над 7315.99лв. до 8591.25лв. Осъдено е да заплати по предявен граждански иск сумата от 6315.99лв., държавна такса в размер на 252.64лв., както и разноски за адвокатско възнаграждение от 1440лв., както и сумата от 600лв., представляваща разноски по водене на делото в полза на съда и сумата от 165 лв., в полза на ОД на МВР-Русе. С решение №г., по ВНОХД №610/2014г., Русенският окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2015

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. К. Т. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. Релевирани са оплаквания, относими към трите касационни основания, като алтернативно се иска подсъдимият да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане или се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда от 20.03.2015 г. по нохд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия Л. Т. за невиновен в това, че на 27.12.2012 г., чрез използване на МПС и на техническо средство отнел от владението на Н. Н. 16 л. бензин А 95 на стойност 40.32 лв., без негово съгласие, с намерение противозаконно да го присвои и го оправдал по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК. С атакуваната присъда Софийският градски съд отменил изцяло присъдата и признал подсъдимия Т. за виновен в това, че на 27.12.2012 г., чрез използване на техническо средство отнел от владението на Н. 6 литра бензин А95 на стойност 15.12 лв. и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 194 ал. 3 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 197 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретаря К. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. М. Х. против въззивно решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по нохд №г. на Ямболския окръжен съд. В жалбата се сочи, че решението е явно несправедливо, тъй като не е приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, а е постановено подсъдимият да изтърпи ефективно наложеното му наказание лишаване от свобода в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим. Изтъква се, че неправилно са отчетени вида и тежестта на допуснатите от подсъдимия нарушения на правилата за движение, санкционирани по административен ред, и са игнорирани смекчаващите отговорността обстоятелства. Жалбоподателят подчертава влиянието на неоспореното от него наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство върху процеса на превъзпитание, който успешно може да протече извън затвора. В подкрепа на искането за условно осъждане се привеждат и примери от практиката на Върховния касационен съд, които защитата намира за аналогични на разглеждания казус. В съдебното заседание пред третата инстанция подсъдимият и неговият адвокат поддържат жалбата по изложените съображения. Повереникът на частните обвинители пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила, като се позовава на последователното поведение на подсъдимия като недисциплиниран водач ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..……………. Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Т. Б. Ф., Т. Л. Г. и З. А. С. и жалба на частните обвинители Д. Л. Р. и Г. Б. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г., по описа на Апелативен съд гр. София. С присъда, постановена на 24.04.2014 г. по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимите Ф., Г. и С. са признати за виновни в това, че на 04.07.2010 г., около 17 часа, в дворно място в [населено място], на [улица], в съучастие помежду им и със С. Г. Д. като съизвършители, умишлено умъртвили Б. Д. Р., като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, както и по хулигански подбуди, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, т. 11, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК са им наложени наказания по двадесет години „лишаване от свобода, които да бъдат изтърпени на основание чл. 61, т. 2, във вр. с чл. 60, ал. 1 НК при първоначален „строг режим в затвор. С присъдата тримата подсъдими са осъдени да заплатят общо разноски по водене на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /наименувано молба/ от осъдения Р. Б. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд, внохд №г. на Софийски апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. От отразеното в искането твърдение, че пострадалият е предизвикал конфликта и е ударил с тръба подсъдимия, който за да се защити го е наранил с нож, може да се направи извод, че всъщност осъдения А. възразява срещу приетата правна квалификация на деянието по чл. 116, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като счита, че то е извършено при условията на неизбежна отбрана, което представлява оплакване за нарушение на материалния закон. Оспорва се и вида на телесната повреда, причинена на пострадалия, като се твърди, че липсва постоянна опасност за здравето му. Иска се възобновяване на наказателното производство и отмяна на въззивното решение. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на осъдения А.-адв. К. поддържа изцяло подаденото искане, като твърди, че при провеждане на наказателното производство е допуснато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия С. О. М. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград. От съдържанието на касационната жалба се извличат заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Акцент се поставя на допуснатите съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и до налагане на явно несправедливо наказание на подсъдимия. Твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се подкрепя с довод, че обвинението срещу подс. М. е неясно; че разследващите са лишили подсъдимия от възможността да участва в наказателното производство от началния му момент; че съдържащите се по делото показания на разпитаните по делото свидетели съдържат сериозни противоречия, които не са отчетени от въззивната инстанция; че съдът не е изпълнил задължението си да разкрие в пълнота релевантната по делото фактология като не е извършил следствен експеримент. Възраженията са преповторени и доразвити в няколко допълнения към касационната жалба. Неправилното приложение на закона се обосновава с довод за „различното тълкуване на нормата на чл. 279, ал. 1 НК” от първоинстанционния и въззивния съд. Несправедливостта на наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.