чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесет декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени лично от подсъдимия К. К. и от упълномощените му защитници – адв. Н. и адв. Р., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Варна. В жалбата, депозирана от процесуалния представител на подсъдимия – адв. Н., се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за неправилно приложение на материалния закон, допуснато вследствие нарушение на процесуалните правила, се сочи, че нито едно от оплакванията на защитата за несъставомерност на деянието не е задълбочено обсъдено и не е намерило отговор в атакуваното решение. Твърди се, че дължимото от съда обсъждане на приложимата правна норма изцяло отсъства. Наведен е довод, че видно от доказателствата по делото, подсъдимият не е извършил престъплението по чл. 343а, ал. 1, б. г, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б. вр. ал. 1, б. б и в НК и е осъден без да е доказано авторството на деянието, без да е осъществен обективния и субективния състав на правната норма. В оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е заявено, че доказателствата са събирани тенденциозно и не по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 317 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря………….. Марияна Петрова…………………………….. и с участието на прокурора………………… Николай ЛЮБЕНОВ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. С. Л. – защитник на подсъдимите А. А. Л. и С. Х. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Пловдивски окръжен съд, подсъдимия С. Х. С. е признат за виновен в това, че: – на 20.08.2013 г. в [населено място] пазил предмети, оръдия и компютърна програма (подробно изброени в диспозитива на присъдата), за които знаел, че са предназначени за подправка на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, поради което и на основание чл. 246, ал. 3 вр. чл. 54 НК му е наложено наказание от две години лишаване от свобода; – на 20.08.2013г. в [населено място] съхранявал информация за съдържанието на платежен инструмент – за номера на банкова карта, изписан на втората пътечка от магнитната лента на банкова карта „Visa Debit Classic” /”Виза Дебит Класик”/ №4258084521779236, издадена от банка „Wilmington Trust N.A.-United States” /”Уилмингтън Тръст Ен Ей – Съединени щати”/, валидна до месец август 2014г., съдържаща се в един брой подправен електронен платежен инструмент, а именно: банкова карта „Visa Debit Prepaid” /”Виза Дебит Припеид/, на която е придаден вид като издадена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19ф е в р у а р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Окръжна прокуратура-Благоевград се атакува на основание чл. 346, т. 4 НПК решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Благоевград с доводи за допуснато съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на процесуалния и материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяната му и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него доводи и отправеното искане. Подсъдимият М. С. К. от Благоевград и защитникът му адв. А. К. от АК-София оспорват протеста и молят въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд провери правилността на протестираното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: Първоначално обвинението срещу подсъдимия М. С. К. от Благоевград е било разгледано по НОХД №г. по описа на Районен съд-Благоевград, като с присъда №г. същият е бил признат за невинен и оправдан по възведеното му обвинение за осъществено от него на 25.07.2013 г. в Благоевград престъпление по чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Присъдата е била протестирана от Районна прокуратура-Благоевград и с решение №3000 от 06.06.2016 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. Петкова. и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подс. В. Д. В. – адв. К. К. и от служебния защитник на подс. Н. К. Ч. – адв. К. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В двете жалби са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Варненски окръжен съд, подсъдимият В. Д. Й. е признат за виновен в това, че на 05.01.2015г. в [населено място], в съучастие като извършител със С. М. Т., С. К. С. – двамата като извършители, и Н. К. Ч., като подбудител и помагач, отнел чужди движими вещи в големи размери – сумата от 15 240 евро с левова равностойност на 29 806,39 лв., от владението на Я. А. И. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК е осъден на пет години лишаване от свобода при първоначален строг режим в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори март през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. М. М., защитник на подс. Н. М. Т., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изразено е несъгласие с приетата от въззивния съд квалификация на деянието по чл. 115 НК, като според касатора умисълът на подсъдимия е бил за причиняване на тежка телесна повреда на пострадалия. Тезата, че следва да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, е аргументирана със заключенията на медицинските експертизи, като се сочи, че диференцираната процедура, по която е протекло първоинстанционното производство не съставлява процесуална пречка за приемане на друга правна квалификация. Твърди се, наред с това, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като подсъдимият е с чисто съдебно минало и е имал извинителен мотив за извършване на деянието – недобросъвестното поведение на пострадалия, довело до финансови загуби за подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при СГП и жалба на гражданския ищец и частен обвинител М. Л. И. чрез повереника му адв. Г. срещу присъда от 13.03.2017 г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, ІІ въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С атакуваната въззивна присъда била отменена осъдителната част на присъдата на СРС, НО, 116 състав, по отношение на подсъдимия А. Г. Ц. и същият бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение, като предявеният граждански иск бил отхвърлен изцяло, а в останалите части присъдата била потвърдена. Според прокурора подкрепящите обвинението срещу двамата подсъдими доказателства го доказвали по несъмнен начин. Постановената оправдателна присъда била неправилна, несъобразена със събраните доказателства, като при постановяването й бил нарушен законът и било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и 3 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК да отмени присъдата на СГС и да върне делото за ново разглеждане. В допълнителни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Г. М. срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г в [населено място], обл. Бургас, като полицейски орган, полицай в Районно полицейско управление, С., командирован в Районно полицейско управление, П., е поискал дар: сумата 300 лв, от чешкия гражданин Л. В., и е приел такъв: сумата 60 лв, от същото лице, за да извърши действие по служба, като подкупът е извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение, с оглед на което и на основание чл. 302, т. 1, пр. 6 и т. 2, б. а вр. чл. 301, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, глоба, в размер на 2 000 лв и „лишаване от право да заема държавна длъжност: полицай в системата на МВР, за срок от три години, а предметът на престъплението е отнет в полза на държавата. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че анализът на доказателствените източници е проведен в отклонение от процесуалните изисквания, че неправилно е приложен материалният закон: не се касае за подкуп, извършен чрез изнудване, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 209 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26м а р т 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от подсъдимия С. Д. Е. от Сандански, в момента в затвора в Бобов дол, и от защитника му адв. Н. Р. от АК-Благоевград срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и оневиняването на подсъдимия по предявените му обвинения, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане в началния стадий”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимият С. Е. и защитникът му адв. Ремпева поддържат жалбите си и молят да бъдат уважени по изложените в тях съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Благоевград подсъдимият С. Д. Е. от Сандански, в момента в затвора в Бобов дол, е признат за виновен в това, че на 19.03.2016 г. в Сандански, при условията на опасен рецидив, чрез разбиване на прегради, здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи на обща стойност 541,33 лева от владението на Б. Н. А. от с. гр., без негово ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 12 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 284 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2017

Подкуп, извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – София и жалба на частния обвинител С. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. С протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на атакуваната въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнително изложение са развити подробни доводи в подкрепа на твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Оплакванията в касационната жалба на частния обвинител са за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Искането е за отмяна на присъдата, постановена по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В срока по чл. 351 НПК частният обвинител е представил допълнение към жалбата, в което се излагат доводи в подкрепа на поддържаните касационни основания. Възражение срещу протеста и жалбата е подадено от адв. Р. Г., защитник на подсъдимия. Изложени са съображения, поради които защитата намира въззивната присъда за правилна, както и, че с постановяването й апелативният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Документни престъпления | Документно престъпление от длъжностно лице

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19ф е в р у а р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Е. Е. от С. адв. Г. Д. от АК-София против присъдата от 25.10.2017 г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд, като са наведени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и са отправени алтернативни искания за отмяната й и оправдаването му по предявеното обвинение, за преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление по чл. 309, ал. 1 НК или по чл. 310, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 309, ал. 1 НК с приложение на института на давността и накрая за връщане на делото за новото му разглеждане от въззивната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Пред ВКС подсъдимият Е., лично и чрез защитника си адв. Д. поддържат жалбата и допълнението й и направените в нея искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 18.06.2015 г. по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия В. Е. Е. от София за виновен в това, че през май 2005 г. в София в качеството му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.