чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпило искане на главния прокурор за възобновяване на производството по н. ч. д. №г., по описа на Окръжен съд – Видин, отмяна на постановеното по него определение от 24.07.2020 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В подкрепа на заявеното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че окръжният съд е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 2 НК, като не е приспаднал от общото наказание, определено измежду санкциите, наложени с присъди по н. о. х. д. №г. по описа на РС – Перник и по н. о. х. д. №г., по описа на РС – София, тази част, която осъденият Р. Г. Й. вече е изтърпял. В искането се сочи, че е допуснато нарушение и на разпоредбата на чл. 27 НК, като така определеното общо наказание е присъединено към наказанието от 20 години лишаване от свобода, наложено по н. о. х. д. №г. по описа на ОС – Видин, а не обратното. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането за възобновяване и пледира за неговото уважаване. Защитникът на осъдения Р. Г. Й. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. Касационният протест се позовава на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че решението е постановено при допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно оправдаване на подсъдимия Й. Й. Й.. Отправеното искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и ново разглеждане на делото от апелативния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста при заявените в него отменителни основания и искания. Подсъдимият Й. Й. не участва лично в касационното производство, редовно призован. Защитникът му намира протеста за неоснователен и пледира за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., Окръжният съд – Русе признал подсъдимия Й. Й. Й. за невинен в това, че на 13.07.2007 г., в [населено място], като управляващ и представляващ „К.“ Е. – [населено място] избегнал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите П. С. К., чрез упълномощените защитници, адв. Н. К. и адв. И. Л., на подсъдимия П. Г. М., чрез упълномощения защитник адв. И. Л., на подсъдимия Г. Т. Г., чрез упълномощения защитник адв. Ив. Г., на подсъдимия С. Г. И., чрез упълномощения защитник адв. Г. Г., на подсъдимия М. Ж. Е., чрез упълномощения защитник адв. Г. Г., на подсъдимия И. С. С., чрез упълномощения защитник адв. И. Г., на подсъдимия И. П. Д., чрез упълномощения защитник адв. В. П., на подсъдимия Г. Н. Б., чрез упълномощения защитник адв. В. П. срещу нова въззивна присъда на Апелативен специализиран наказателен съд /АСпНС /, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В касационните жалби на всички подсъдими се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяна на присъдата на въззивния съд, като се поддържат различни алтернативни искания. В касационната жалба на подсъдимия К. се излагат съображения за опорочено вътрешно убеждение на въззивния съд по формиране на фактическите му изводи за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. З. Л., защитник на подс. Д. Д. Й. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд (САС). Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се аналитичната дейност на съда по съображения, че тя е основана на негодни доказателствени средства – протокол за претърсване и изземване и експертна справка. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина, тъй като не е проверил дали препис от протокола за претърсване и изземване е връчен на подсъдимия, дали наркотичните вещества не са собственост на някой от останалите живеещи в апартамента, кога и как са придобити наркотиците, с каква давност са следовите количества от тях върху двете електронни везни и каква е концентрацията на активен компонент в тези следи. Настоява се да бъдат дискредитирани показанията на свид. Т. поради това, че не се подкрепят от други доказателствени средства и не е изяснено как органите на досъдебното производство са достигнали до него и са го призовали да свидетелства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура- гр. София и касационни жалби от частния обвинител и граждански ищец С. С. Г., чрез повереника й адв. М. и от частните обвинители и граждански ищци А. Й. Ч. и Д. Е. Д., действаща със съгласието на своя баща Е. Ж. Д., чрез техния повереник- адв. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция се свързва с нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, като се твърди, че доказателствата, събрани по делото „са възприети избирателно, превратно и едностранчиво“, както и че са били игнорирани или омаловажени тези, които подкрепят обвинителната теза. Посочва се неправилност на извода на съда за отхвърляне на показанията на свидетелите Н. А. и С. П., като се изразява несъгласие с мотивите за този извод. Оспорва се заключението на съда, че изводите в двете експертизи- шесторната техническа експертиза, изготвена на досъдебното производство и тройната техническа експертиза, изготвена в съдебната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 223 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. К. К., депозирана чрез защитник, срещу въззивно решение на Апелативния Специализиран наказателен съд №го разноски пред въззивната инстанция. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен това, че на 9.07.2004 г, на бензиностанция, в района на пътя от [населено място] към [населено място], в съучастие като съизвършител с К. И. К. и Д. Е. Г., с цел да принуди М. О. Ч. да поеме имуществено задължение, в размер на 3 200 лв, го е заплашил с насилие/ тежка телесна повреда, изразяваща се в причиняване на детеродна неспособност / и с убийство, като деянието е извършено от въоръжено лице, от повече от две лица и е придружено с причиняване на тежка телесна повреда на пострадалия, изразяваща се в загуба на слезката, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 3, т. 1, предл. второ вр. ал. 2, т. 1 и т. 6 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години. Със същата присъда е реализирана наказателната отговорност на подсъдимия Д. Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.268/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н. Д.1156/2020 г., подсъдимият И. И. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок. Осъден е на основание чл. 343 Г НК и на лишаване от управление на МПС за срок от осем месеца. Присъдата не е проверявана по въззивен и касационен ред и е влязла в сила на 17.12.20 г. На 01.02.21 г., т. е., в предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от този момент, когато става дума за претенция за утежняване положението на осъденото лице, е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство от главния прокурор на РБ. Твърди се, че съществено е нарушен материалният закон, изискващ възобновяване на делото, отмяна на цитирания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на БОС. В съдебно заседание пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 343 б, ал. 3 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 12.02.2018г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 3 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, глоба, в размер на 500 лв, и „лишаване от право да управлява моторно преводно средство”, за срок от девет месеца, със зачитане на времето, през което е бил лишен от това право по административен ред. С протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Анализът на доказателствата е извършен в отклонение от процесуалните изисквания. Прието е, че към момента на полицейската проверка, употребеното от дееца наркотично вещество е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1, предл. второ НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия К. В., чрез упълномощения му защитник адв. П. В., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, в частта, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 219, ал. 1 НК. В жалбата и допълнението към нея са изложени подробни съображения за допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилна интерпретация на установената по делото фактология. Твърди се, че правните изводи на въззивния съд не съответстват на приетите за установени факти. Това е станало в резултат на едностранчивата и необективна оценка на обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите и възприетото заключение на вещото лице, относно определената продажна цена при липса на свободен пазар на процесната медицинска апаратура. Изложени са доводи, обосноваващи отсъствието на обективна и субективна съставомерност на инкриминираната дейност, които са аргументирани със съображения за липса на извършени от подсъдимия нарушения на служебните задължения, които да са в причинна връзка с претендираните имуществени вреди, още повече, че същите били невярно остойностени, съобразно възприетия от съда размер. Според защитника, възприетата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Г. П. С., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Н. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г по описа на АС-Бургас. С жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното решение и да постанови ново, с което да оправдае подсъдимия, или да върне делото за ново разглеждане. Материалноправната незаконосъобразност е аргументирана с доводи за обективна несъставомерност на поведението на подсъдимия по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1 НК, като се оспорва наличието на изискуемата от закона специална цел. Пак в подкрепа на довода, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че са смесени двете фигури на управителя и едноличния собственик на капитала на дружеството, което поражда неясноти, в какво качество и по какъв начин подсъдимият би получил евентуалните средства. На последно място, отново в подкрепа на коментирания довод са изложени и съображения, според които обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин, тъй като липсват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.