чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Софийския районен съд и отмяна на определенията от 30.03.2011 г., с които са приложени чл. 25 НК и чл. 68, ал. 1 НК. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според главния прокурор, определението за налагане на общо наказание по реда на чл. 25 НК и определението, с което е приведено в изпълнение условното наказание на основание чл. 68, ал. 1 НК, са незаконосъобразни. С оглед данните по делото и правилното приложение на закона, най-благоприятното съчетание за осъдения е образуването на две съвкупности и отделно изтърпяване на наложеното общо наказание по всяка от тях при първоначален строг режим в затворническо заведение от закрит тип. Направено е искане за отмяна на определенията от 30.03.2011 г., с които съдът е наложил общо наказание по реда на чл. 25 НК и е приложил чл. 68 НК, съответно делото да се върне за ново разглеждане в тази му част от друг състав на Софийския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият А. А. Ю. е отправил по реда на глава тридесет и трета НПК искане (наречено неточно – „молба) за възобновяване на наказателното дело, по което е бил осъден, от Поповския районен съд – в първата съдебна инстанция, от Търговищкия окръжен съд – във втората. Първоинстанционната присъда – 285 от 8 септември 2011 год. по нохд №год., е за извършеното на 29 март 2011 год. престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК – управление на МПС (лек автомобил БМВ) без съответно свидетелство за управление, като не е била изтекла една година (по-малко от 5 м.) от наказването му по административен ред за такова деяние. Наложеното на Ю. наказание 5 месеца лишаване от свобода е при строг първоначален режим заради предишното му наказание 4 месеца лишаване от свобода условно, което трябва да бъде изтърпяно в затвор при същия режим (чл. 68, ал. 1 НК) Второинстанционното (въззивно) решение – 126/25 ноември 2011 год. по внохд №год., е постановено по жалба от същата страна (осъдения сега) и с него присъдата е потвърдена. Искането за възобновяване на делото съдържа доводи на подателя му да оспори осъждането си, които са отнесени от него към основанията по чл. 421, ал. 1, т. 5 НПК във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Плевен осъдил подсъдимата Л. Г. Я. на основание чл. 172б, ал. 1, във връзка с чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години, както и на глоба в полза на държавата в размер на 1000 лева. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимата е осъдена да заплати обезщетения за причинени имуществени вреди, както следва – на „АДИДАС АГ”, чрез [фирма]-София сумата от 3106 лева, а на „НАЙКИ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЛТД”, чрез [фирма]-София сумата от 189 лева, и двете ведно със законната лихва начиная от 29.11.2007 г. до окончателното им изплащане. Отговорността на подсъдимата е ангажирана и на основание чл. 189, ал. 3 НПК – за деловодните разноски в размер на 131,80 лева. На основание чл. 53, ал. 1, б. а НК в полза на държавата са отнети веществените доказателства по делото – множество, конкретизирани стоки, носещи знаци на марка „Адидас” и марка „Найки”. С присъда №г., постановена по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Окръжният съд-гр. Плевен отменил изцяло посочената присъда на ПРС, вместо нея постановил нова присъда, с която оправдал подс. Я. по предявеното й обвинение по чл. 172б, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 172б ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Л. Гаврилова и прокурора Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Б. Н. Д. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Своге. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Своге осъденият Б. Н. Д. е бил признат за виновен в това, че за периода от края на месец април 2010 г. до средата на месец май 2010 г. в гр. Своге при условията на продължавано престъпление отнел от владението на различни граждани чужди движими вещи на обща стойност 261, 90 лева без тяхно знание и съгласие, като деянията са извършени при условията на опасен рецидив и за извършването им са били използвани технически средства и са били повредени прегради, здраво направени за защита на имот, като на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ-ро, т. 4, предл. второ-ро, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. б, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК във вр. с чл. 58а, ал. 1 НК на осъденият е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание Касационен протест на Апелативна прокуратура-Пловдив, касационни жалби на подсъдимия В. И. К. и гражданските ищци и частни обвинители Т. И. Б., Н. Т. Я. и Я. И. Я. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив. В касационния протест поддържан в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура се сочи, че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила, довело до нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители и граждански ищци считат, че с отлагане изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е допусната явна несправедливост. Молят наказанието да се завиши и постанови ефективното му изтърпяване. Обжалват и размера на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, които считат за занижени, поради което правят искане да бъдат завишени до размера определен от първоинстанционния съд. Подсъдимият В. К. моли да се отмени въззиния акт и делото върне за ново разглеждане, алтернативно да се измени решението и намали наложеното наказание, както и размера на присъдените граждански обезщетения. Поддържа, че е нарушен материалния закон и неправилно е осъден по чл. 123 НК, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано на основание жалба на частните обвинители и граждански ищци И. И. П., Й. П. П. и И. П. П., депозирана чрез повереника им- адв. Г. В., срещу въззивна присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 17 въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена изцяло присъдата на Софийски районен съд, наказателно отделение, 22 състав, по НОХД №г., по описа на съда, и е постановена нова. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци И. И. П., Й. П. П. и И. П. П. се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, и същата е явно несправедлива. Искането е за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Касационните жалбоподатели, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание. Жалбата се поддържа от техния процесуален представител, по съображенията в нея, и тези, развити в представеното и прието писмено допълнение към нея, със заявеното искане. Подсъдимият Я. Л. Б., лично и чрез своя защитник, взема становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваната въззивна присъда, като постановена в съответствие със закона, следва да бъде оставена в сила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимите А. Т. Ю. и Т. Р. Ю. срещу нова въззивна присъда, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата се изтъкват доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК предвид допуснати съществени нарушения на процесуалния закон /чл. 14,16 и 18 НПК/ при анализа на доказателствата от въззивната инстанция, както и неправилен отказ на същата да приеме, че са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимите. С присъда №г. по НОХД №г. Благоевградският районен съд е признал подсъдимите А. Т. Ю. и Т. Р. Ю. за невиновни в това, на 29.11.2010 г. в местността „П. глава в землището на с. Церово, общ. Благоевград в съучастие като съизвършители да са отнели чужди движими вещи – 5,50 метра съобщителен кабел тип ТЗБ12х4х0,9 на обща стойност 44,60 лева чрез използването на технически средства и МПС от владението на Р. М. Г. – началник на ДНФ към МО – София – поделение 28870, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвоят, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Варненска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия З. Г. Г. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №306/2011, с което е изменена присъда на Окръжен съд, Силистра, №95 от 30.11.10, по НОХД №261/2010, като наложеното на подсъдимия Г. наказание е увеличено на осем месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият В. П. С. е признат за виновен в това, че на 8.11.2008 г, по път, посока от [населено място] към [населено място]. И., С., при управление на МПС, в пияно състояние, по непредпазливост е причинил смъртта на М. П. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от пет години, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от четири години. Подсъдимият З. Г. Г. е признат за виновен в това, че на 27.11.2008г в [населено място], като лекар хирург, Началник отделение в „МБАЛ, Силистра АД, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационен протест срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С атакувания съдебен акт е била изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджик. С този съдебен акт подсъдимите М. И. П. и К. Д. К. са били признати за невиновни и са били оправдани по повдигнатото им обвинение за извършване на престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 213а, ал. 3, т. 5, във вр. с ал. 2, т. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 26 НК. В протеста са посочени касационните основания: нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. По отношение на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК не са релевирани конкретни доводи, а по отношение на това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че процесуалните нарушения се изразяват в постановяване на оправдателен съдебен акт въз основа на неправилен анализ на доказателствените материали. Поддържа се, че решаващите съдебни състави неправилно не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 213а НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора П. МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на чнд №г. на Софийския градски съд и отменяване на постановеното по него определение от 15.07.2011г. в частта, в която на А. П. Ж. е определен общ първоначален режим на изтърпяване на остатъка от наказанието шест години лишаване от свобода в открит тип затворническо общежитие, вместо закрит тип и строг режим. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият редовно призован не се яви в съдебната зала. В призовката е отбелязал, че не желае да присъства на съдебното заседание. Служебният защитник на осъдения намира искането за неоснователно и моли да не се уважава. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Искането е процесуално допустимо, подадено от надлежен орган по реда на чл. 420 НПК в срока по чл. 421 НПК. Разгледано по същество искането е ОСНОВАТЕЛНО: С горното определение Софийският градски съд е приспособил и приел за изпълнение присъда на чуждестранен съд по отношение на българския гражданин А. П. Ж.. С присъда №г. Градския съд на [населено място], Република Ч., влязла в сила на 08.01.2010 г., лицето е осъдено на ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.