чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Д. М. от САК, защитник на подсъдимите Т. П. и Л. П., срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се заявяват поради липса на отговор на поставени от защитата въпроси относно начина на установяване на фактическа власт върху инкриминираното количество метадон от подсъдимите и незадълбочено обсъждане на видеозаписа от лабораторията във връзка с инкриминираното количество метадон. Твърди се превратно тълкуване на голяма част от събраните доказателства, игнориране на всички защитни доказателства, нарушено право на защита във връзка с разпит на свидетели пред съдия по чл. 223 НПК без участие на подсъдимите и защитника им, нарушение на забраната за разпит на свидетели по чл. 118 НПК, липса на доказателствена и аналитична активност от съда по реда на чл. 14, чл. 107 и чл. 305, ал. 3 НПК и установена фактическа обстановка, която не отговаря на действителното положение и обективната истина. Като нарушение на материалния закон се сочи, че поведението на подсъдимите не покрива обективните и субективни признаци на престъплението, в което са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Какво е значението на принципа „lex specialis derogat legi generali“ в контекста на нарушението на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 21, ал. 1 ЗДвП?
Какъв е правният статус на признатите факти от подсъдимия в контекста на обвинителния акт?
Какви са условията за отлагане на изтърпяването на наложеното наказание съгласно чл. 66, ал. 1 НК?
Какви индивидуализиращи особености следва да се вземат предвид от съда при определяне на наказателната отговорност и оценка на обществената опасност на дееца?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против интелектуалната собственост | Престъпления против правата на гражданите

Какви са интелектуалните и волевите изисквания за наличието на умисъл при извършването на деянието по чл. 172б, ал. 1 НК?
Какво значение има неполагането на грижата на добрия търговец съгласно чл. 302 ТЗ за определяне на формата на вината?
Може ли деяние, което не осъществява състав на престъпление поради липса на умисъл, да представлява деликт (непозволено увреждане) и при какви условия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Джурковски

чл. 172б НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 3 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането са изложени доводи за допуснато съществено нарушение на материалния закон, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочено е, че наложеното на осъдения В. И. наказание по чл. 343г. от НК от шест месеца лишаване от право да управлява МПС е в нарушение на чл. 49 НК, тъй като е под минималния размер на основното наказание от две години лишаване от свобода. Претендира да се възобнови наказателното производство, да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна прокуратура поддържа така направеното искане и пледира същото да се уважи по изложените в него съображения. Осъденият В. И. и упълномощеният защитник адв. В. Т. намират искането за неоснователно, тъй като са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, от които само една малка част е отчетена от първоинстанционния съд. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 3 НПК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Какви правомощия има касационният съд в рамките на касационното производство по факти и доказателствени източници?
Какви са последствията от направените изявления от подсъдимия преди придобиването на качеството му на обвиняем?
Как се оценява законосъобразността на извършеното действие по обиск в контекста на досъдебното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. И. Ц., чрез защитника му адвокат Н. А., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, І въззивен наказателен състав, с доводи за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Касаторът счита, че несправедливо съдът е изключил прилагането на чл. 55 НК. Определеният с присъдата размер на наказанието от 18 години лишаване от свобода не съответствал на събраните по делото смекчаващи обстоятелства и изложеното от подсъдимия самопризнание на досъдебното производство, с което съществено е улеснил разкриването на престъплението. Прави искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Л. И. Ц. и неговият защитник адв. Н. А. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на гражданския ищец адвокат Я. Т. оспорва основателността на касационната жалба и настоява за оставяне в сила на въззивното решение. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище за потвърждаване на въззивния съдебен акт и отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. Н. М., чрез нейния защитник адвокат Е. Б., против въззивна присъда №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, І въззивен наказателен състав, с доводи за нарушение на материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Касаторът счита, че деянието е незначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и настоява за оправдаване по така повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. Излага и довод, че наркотичното вещество – предмет на престъпление, не е приобщено като веществено доказателство по делото и остава съмнение какво е изследвала химическата експертиза, което процесуално нарушение е съществено и налага връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимата А. Н. М. и нейният защитник адвокат Т. Ч. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище за потвърждаване на въззивното решение и отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 356 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Весислава Иванова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Д. А. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с която оправдателната присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Гоце Делчев, е отменена, а подсъдимият е признат за виновен по обвинението в това, че на 25.05.2018г. в гр. Х., в къща и прилежащите й части на ул. “В. Л.” №*, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество – 1.24гр. марихуана на стойност 7.44лв., като случаят е маловажен, и на основание чл. 354а, ал. 5 НК е осъден на глоба в размер на 800лв. А. е бил признат за невиновен и оправдан по първоначално повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. С жалбата се иска оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата. Счита, че с оглед незначителното количество наркотично вещество, деянието е малозначително. Представителят на Върховна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като се запозна с доводите на страните, намери следното: Жалбата е подадена в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 162 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Д. М., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. П. –упълномощен защитник на подсъдимия С. Й. Д., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на адвокат П. и в допълнението към нея се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Същественото процесуално нарушение се обосновава с твърдение, че при противоречия в доказателствените материали и в нарушение на чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК въззивният съд не е изложил съображения защо приема едни и отхвърля други доказателствени данни. Твърди се, че в разрез с чл. 303 НПК осъждането на подсъдимия почива на предположения. Поддържа се, че съдът се е предоверил на разказа на свидетелката Д. Д. пред него, не е отчел противоречията в разпитите й от двете фази на процеса и склонността й да лъже, като е подценил заключението на последната комплексна СППЕ и коментираната в нея проективна методика на ТАТ, която е разкрила емоционалния свят на пострадалата и не е отчела травмата от сексуалното насилие при нея. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 13 НПК, чл. 149 ал. 2 НК, чл. 152 ал. 4 НК, чл. 23 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Кои са предпоставките, едновременното наличие на които касационната инстанция следва да констатира, когато се произнася по претенция за неположени от съда по фактите усилия за изясняване на обективната истина/ нарушение на чл. 13 НПК/, и за да отмени атакувания акт на това основание?
Фактът че подсъдимият познава пътя поражда ли задължение да е запаметил пътните знаци и да се съобразява с тях, дори когато не може да ги види?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.