чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Румен Петров при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена жалба от подсъдимия Д. Д. Д. и жалба на неговия защитник адвокат В. Д. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, 8-ми състав, постановено по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, 8-ми състав, по нохд №година. В двете касационни жалби са заявени идентични основания за касационна проверка, изразяващи се в допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при събиране, проверка и оценка на доказателствата по делото, което е довело до неправилното му осъждане по повдигнатото обвинение, защото липсва надлежна доказателствена основа за фактическите изводи на съда. Изложените в подкрепа доводи сочат на ангажирано отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, въпреки формалното позоваване в жалбата на защитника на подсъдимия на основанието по ал. 1, т. 1 на нормата. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия Д. по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Д. Д. участва лично и със защитника си адвокат Д., която поддържа касационната жалба при заявеното отменително основание с доводите, които намира, че го подкрепят, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подс. С. М. С. срещу решение №год. на Апелативния съд – гр. Велико Търново, постановено по в. н. о. х. д. №год. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е ограничил правото на лично участие на подсъдимия, доколкото е дал ход на делото въпреки представения болничен лист, удостоверяващ уважителна причина за неявяване на С.. Наред с това според защитника в мотивите на първоинстанционната присъда отсъства убедителен отговор на възраженията за недостоверност на част от свидетелските показания, като същевременно са игнорирани твърденията на свидетелите – купувачи по сделките, съгласно които те са получили стоките, описани в съответните фактури. Изложени са доводи за неправилност на извода, че показанията на свид. Г. В. са достоверни и убедителни, тъй като не е отчетено, че тези, депозирани в хода на съдебното следствие, за разлика от твърденията му на досъдебното производство, са непълни, хаотични и разпокъсани и не е съобразена заинтересоваността на този свидетел. Сочи се, че в разрез с императивните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 255 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 99 ал. 2 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря…………. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..……………. Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. З. С. – защитник на подсъдимия Г. И. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 2 с-в, с която е отменена оправдателна присъда по нохд №г. на СГС, НО – 23 с-в. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се сочи неизпълнението на задължението от страна на въззивния съд да изследва всестранно, обективно и пълно всички доказателства по делото. Избирателният подход при преценката на доказателствата, според защитника, е довел до неправилен извод, че подсъдимият е автор на деянието. По отношение на останалите касационни основания не се излагат съображения. Настоява се за отмяна на обжалвания въззивен съдебен акт, като при условията на алтернативност се предлага подсъдимият да бъде оправдан или делото се върне за ново разглеждане. Пред касационния съд защитникът представя допълнение към касационната жалба на основание чл. 351, ал. 3 НПК, в което се оспорва валидността на проведеното разпознаване на досъдебното производство предвид възможността пострадалият да е възприел подсъдимия преди разпознаването, като се възразява и срещу точността на възприятията на последния. В останалата част жалбата се поддържа както е подадена, като се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 януари, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура С. и жалба на гражданските ищци и частни обвинители В. П. Г. и М. К. Г. – Д., двете от гр. Я., чрез техния повереник – адвокат В. С., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а в жалбата че е и необоснован, като исканията са за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и счита жалбата за основателна. Подсъдимите и техните защитници изразяват становище, че протеста и жалбата са неоснователни поради което искат въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 6-ти състав, е потвърдил присъда от 09.10.2012 г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 3-ти състав, с която подс. О. А. А., П. Д. К., Д. Т. А., са били признати за невиновни и оправдани в извършено на 26.02.2000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. А. и по жалба на подсъдимата Н. Х. Ю., срещу въззивно решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, подсъдимата Ю. е оправдана за нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДП, присъдата е изменена в частта относно дължимите разноски и е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. А. А. е признат за виновен в това, че на 7.08.2012 г, на път І-5, в района на кръстовището за Аерогара, [населено място], при условията на независимо съпричинителство с Н. Х. Ю., при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 38, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Н. С. Ю. и средна телесна повреда на Н. Х. Ю., като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалите, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. г вр. чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. второ, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. б и в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Г. А. Г. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд-гр. Бургас, с което се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС молителят, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Айтос осъдил подс. Г. на основание чл. 325, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода условно за срок от 3 години. С решение №г. по внохд №г. БОС изменил присъдата на АРС както следва: преквалифицирал извършеното от подсъдимия по чл. 325, ал. 1 НК; оправдал същия по първоначално предявеното му обвинение по чл. 325, ал. 2 НК; намалил наложеното наказание на 1 година лишаване от свобода и наложил на подс. Г. наказание обществено порицание, което да бъде изпълнено чрез прочитане диспозитивите на първоинстанционната присъда и въззивното решение по средствата за масово осведомяване в [населено място]. В останалата част присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 февруари, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения С. П. Ж. от гр. Р., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Русенския районен съд Твърди се, че влезлият в сила съдебен акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, наложеното наказание – явно несправедливо и се иска да бъде възобновено производството, присъдата отменена и подс. Ж. оправдан или наложено справедливо наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Русенският районен съд, 10-ти наказателен състав, е признал подс. С. П. Ж. за виновен в извършено на 10.04.2014 г. в гр. Р., престъпление по чл. 325, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на една година и шест месеца лишаване от свобода, като му е определил на основание чл. 60 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС „строг първоначален режим и затворническо общежитие от „закрит” тип. Приспаднал е предварителното задържане по реда на чл. 59 НК и на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Тетевен признал подсъдимия Х. И. И. за виновен в извършване на две престъпления и го осъдил както следва: на основание чл. 198, ал. 1, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години и 4 месеца лишаване от свобода; на основание чл. 170, ал. 2, във връзка с ал. 1, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода; на основание чл. 23 НК е определено общо наказание, като е наложено най-тежкото от посочените – 2 години и 4 месеца лишаване от свобода, и е постановено то да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. По реда на чл. 59, ал. 1 и 2 НК е зачетено времето, през което подсъдимият е бил задържан – от 21.01.2014 г. до влизане на присъдата в сила. Със същата присъда подс. И. е осъден да заплати: на Й. М. М. сумата от 50.00 лева – имуществени вреди, дължими ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното изплащане, а по сметка на държавата – 10 лева, държавна такса. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Ловеч потвърдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата С. Р. А. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата се претендира, че незаконосъобразно е ангажирана отговорността на подсъдимата А. за неизпълнение на текстове от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на ЦСМП (Правилника) и „Основни задължения” (длъжностна характеристика), които нямат нормативен характер с общовалидно значение по смисъла на ЗНА, нито са подзаконови актове. Сочи се още, че обвинението е останало недоказано, тъй като медицинските експерти не са дали категоричен отговор дали ако пострадалият Б. е бил хоспитализиран, то инфаркт не би настъпил. Обобщено се изтъква, че посочените доводи очертават съдържанието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Отправеното искане е за отмяна на постановените съдебни актове и оправдаване на подсъдимата А.. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимата С. Р. А. и процесуалният й представител поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Гражданските ищци М. К., Б. Б., М. Б., П. Б. и И. Б. не се явяват, редовно призовани. Повереникът им поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалба. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… ПЕТЯ МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Д. Е. М. и Н. Р. Н. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Д. М., уточнена в дадения срок по чл. 351, ал. 4, т. 1 НПК с негово саморъчно изложение (жалба рег. №г. на Затвора –гр. Белене), са изтъкнати възражения за явна несправедливост и допуснати нарушения при индивидуализацията на наложеното му наказание. Касаторът счита за дискриминационни мотивите на въззивния съд, с които фактът, че е израснал без родителски грижи, бил възприет като негови лоши характеристични данни. Претендира при условията на чл. 55 НК да му се наложи наказание пробация, тъй като на досъдебното производство оказал пълно съдействие, направил самопризнания и дал обяснения, кореспондиращи с доказателствения материал. Трябвало да се отчете слабият му социален статус и неизпълнението на задълженията на социалните учреждения и службите за заетост, от които след излизането му от затвора не получил никаква помощ за намиране на работа и осигуряване на средства за препитание. В уточнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.