чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП, Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 3 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдената К. К. М., чрез упълномощеният и защитник, адв. М. М., за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Плевен. В искането за възобновяване на делото се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са предвидени и като основания за възобновяване на делото по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Като резултат след възобновяването на делото се иска оправдаване на осъдената М., алтернативно, намаляване на наложеното наказание или като втора алтернатива, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В срока по чл. 426 вр. чл. 351, ал. 3 НПК от защитата е постъпило писмено допълнение към искането за възобновяване, съдържащо подробна мотивировка на релевираните оплаквания. В подкрепа на твърдяното нарушение на материалния закон се сочи неправилна правна квалификация на деянието, която е несъобразена с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 НК за по-благоприятния за дееца закон, с оглед настъпилите законодателни промени в текста на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия И. Ф. К., адв. Баков, срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се мотивира с недоказано авторство и липса на установен мотив за извършване на деянието, както и с необосновано отхвърляне на обясненията на подсъдимия в резултат на едностранчив и непълен анализ на събраните доказателства. Оспорва се механизма на причиняване на уврежданията на жертвата и тяхната тежест, която се оценява като несъответна на късното настъпване на смъртта, в рамките на цяло денонощие след тяхното причиняване. Оплакването по чл. 348, ал1, т. 2 НПК се обосновава с нарушени права на родителите на пострадалото дете относно възможността да бъдат конституирани като частни обвинители. Явната несправедливост на наказанието се извежда от несъответствието на определеното на подсъдимия с изискванията на разпоредбата чл. 38 НК относно невъзможността за постигане на целите на наказанието с друго по-леко по вид. В жалбата се прави искане за отмяна на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. на Окръжен съд – Габрово и отмяна на постановеното по него определение №г., с което на осъдения Д. С. С. е определено на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК общо наказание от наложените му по НОХД №г. на Районен съд – Дряново, НОХД №г. и НОХД №3899/2013 г. – и двете по описа на Софийски районен съд, и НОХД №39/2013 г. на Окръжен съд – Габрово. В искането за възобновяване сe релевира довод, съотносим към основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. В с. з. пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Представлява се от служебно назначен на основание чл. 94, ал. 1, т. 4 и т. 6 НПК защитник от Софийска адвокатска колегия, който изразява становище за основателност на искането. Прокурорът от ВКП поддържа направеното искане по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на гражданския ищец, а именно: Министъра на финансите, представляващ Държавата, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №гражданската част на присъда, постановена Варненски окръжен съд, №г, по НОХД №граждански иск е прекратено / присъдата е влязла в сила в наказателноосъдителната й част /. С първоинстанционната присъда подсъдимият П. П. И. е признат за виновен в това, че в периода от 16.04.2007г до 14.11.2008 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, ДДС, в размер на 1 074 225, 75 лв, като в качеството си на управител и представляващ [фирма], е потвърдил неистина в справки-декларации по ЗДДС, и е приспаднал неследващ се данъчен кредит, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години. С присъдата е приложен чл. 25 вр. чл. 23 НК, като на подсъдимия е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложените му по НОХД №679/2014 по описа на ВОС, НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 84 ал. 2 НПК, чл. 84 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /наименувано молба/ от осъдения Р. Б. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд, внохд №г. на Софийски апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. От отразеното в искането твърдение, че пострадалият е предизвикал конфликта и е ударил с тръба подсъдимия, който за да се защити го е наранил с нож, може да се направи извод, че всъщност осъдения А. възразява срещу приетата правна квалификация на деянието по чл. 116, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като счита, че то е извършено при условията на неизбежна отбрана, което представлява оплакване за нарушение на материалния закон. Оспорва се и вида на телесната повреда, причинена на пострадалия, като се твърди, че липсва постоянна опасност за здравето му. Иска се възобновяване на наказателното производство и отмяна на въззивното решение. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на осъдения А.-адв. К. поддържа изцяло подаденото искане, като твърди, че при провеждане на наказателното производство е допуснато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..……………. Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Т. Б. Ф., Т. Л. Г. и З. А. С. и жалба на частните обвинители Д. Л. Р. и Г. Б. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г., по описа на Апелативен съд гр. София. С присъда, постановена на 24.04.2014 г. по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимите Ф., Г. и С. са признати за виновни в това, че на 04.07.2010 г., около 17 часа, в дворно място в [населено място], на [улица], в съучастие помежду им и със С. Г. Д. като съизвършители, умишлено умъртвили Б. Д. Р., като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, както и по хулигански подбуди, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, т. 11, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК са им наложени наказания по двадесет години „лишаване от свобода, които да бъдат изтърпени на основание чл. 61, т. 2, във вр. с чл. 60, ал. 1 НК при първоначален „строг режим в затвор. С присъдата тримата подсъдими са осъдени да заплатят общо разноски по водене на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата И. С. И. чрез служебния й защитник – адв. В. Я., срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата са развити касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Русенски окръжен съд подсъдимата И. С. И. е призната за виновна в това, че през периода 06.11.2006г. – 09.04.2010г. в /населено място/, в условията на продължавано престъпление – на десет пъти, като длъжностно лице – „касиер на каса в [фирма] – /населено място/, присвоила чужди пари, собственост на същото дружество, връчени й в това й качество и поверени й да ги пази, на обща стойност 214 000лв., като присвояването е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 203, ал. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъдена на десет години лишаване от свобода, лишаване от право да упражнява отчетническа, материално – отговорна и финансово– контролна дейност, за срок от десет години и лишаване от право да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 109 НПК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подсъдимия С. О. М. срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград. От съдържанието на касационната жалба се извличат заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Акцент се поставя на допуснатите съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и до налагане на явно несправедливо наказание на подсъдимия. Твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се подкрепя с довод, че обвинението срещу подс. М. е неясно; че разследващите са лишили подсъдимия от възможността да участва в наказателното производство от началния му момент; че съдържащите се по делото показания на разпитаните по делото свидетели съдържат сериозни противоречия, които не са отчетени от въззивната инстанция; че съдът не е изпълнил задължението си да разкрие в пълнота релевантната по делото фактология като не е извършил следствен експеримент. Възраженията са преповторени и доразвити в няколко допълнения към касационната жалба. Неправилното приложение на закона се обосновава с довод за „различното тълкуване на нормата на чл. 279, ал. 1 НК” от първоинстанционния и въззивния съд. Несправедливостта на наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 170 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 356 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Б. В. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], общ. Б., Софийска област, умишлено е умъртвил П. С. М., по начин и със средства, опасни за живота на мнозина, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо вр. чл. 115 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на предварителното задържане, считано от 5.10.2013 г, както и да заплати на гражданския ищец С. М. Д. обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от деянието, в размер на 30 000 лв. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че е извършен неубедителен доказателствен анализ, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като не е налице квалифициращото обстоятелство по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо НК, че наложеното наказание е завишено и оттам, явно несправедливо. С жалбата се иска да бъде изменен въззивният акт, като бъде намалено наложеното наказание. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на жалбата. Жалбоподателят моли наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Изготвяне и представяне на невярно заключение от вещо лице | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Окръжна Прокуратура-гр. Монтана срещу нова присъда на ОС-Монтана от 04.05.2015г. по внохд №г. по описа на същия съд, с която е отменена първоинстанционната присъда от 04.06.2014г. по нохд №г. на Районен съд- Видин. В протеста се заявява оплакване за нарушение на материалния закон – осн. по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, допуснато при постановяване на оправдателната присъда и се иска нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест от Окръжната прокуратура – гр. Монтана по изтъкнатите в него основания и доводи, които го подкрепят. Подсъдимите Ф. и А. не се явяват. Защитниците им възразяват по допустимостта на депозирания касационен протест. Алтернативно поддържат, че новата присъда на окръжния съд е правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда по нохд №г. от 04.06.2014г. Районният съд- гр. Видин признал подсъдимите Ф. Й. Ф. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.