чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. Г. К. и на частния обвинител Х. Б.- К. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Подсъдимият развива съображения, че наказанието лишаване от права е завишено по размер и моли за намаляването му. Частният обвинител релевира оплаквания за допуснато нарушение на закона и за явна несправедливост на наложените наказания, поради което моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че двете жалби са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Старозагорският окръжен съд признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 25.07.2013 г. при управление на т. а. „…..” нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 2, чл. 20, ал. 2 и чл. 25, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на М. Х. Д., като след деянието направил всички зависещо от него за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Г. Б. К. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, с което е потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В допълнения по чл. 351, ал. 3 НПК се изтъкват аргументи относно процесуални нарушения при оценката на доказателствените източници- възприемането на автотехническата експертиза относно видимостта на водача; противоречието в изводите на съда относно поведението на пешеходеца; неизследване на въпросите относно дължимото законосъобразно поведение на подсъдимия; необсъждане на показанията на св. Я., С. и обясненията на подсъдимия в контекста на въпроса за оказана помощ от негова страна на пострадалия. В подкрепа на заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– нарушение на материалния закон се твърди, че „предвидимата опасност” по смисъла на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП не следвало да се смесва с „предполагаема опасност”. Пешеходецът се намирал на разделителен остров, отделящ двете платна за движение, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от подсъдимия А. А. Ш. чрез защитника му – адв. К. срещу присъда №г. на Пазарджишкия окръжен съд, НО, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за несъставомерност на инкриминираното деяние от обективна страна, за допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, довели до постановяване на атакувания съдебен акт въз основа на предположения, както и за явна несправедливост на наложеното наказание в контекста на неправилното осъждане на подсъдимия. Твърди се, че същият е осъден за престъпление, за което не е доказано наличието на основни елементи от обективна страна на състава, дефиниран в НК за него. Според защитника на подсъдимия въззивната инстанция е основала присъдата си на доказателствени средства, събрани на досъдебното производство, които, макар и приобщени по надлежния ред в хода на съдебното следствие, са опровергани чрез тези, събрани в съдебната фаза на процеса. Наред с това се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Пловдивска апелативна прокуратура срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], в съучастие помежду си, Т. като извършител и в качеството си на лице, което представлява и управлява юридическо лице [фирма], а М. като помагач, са представили неверни сведения пред [фирма], клон П., за да бъде получен кредит, в размер на 60 000 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по чл. 248 а, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2/ за Т. / и ал. 4 НК / за М. /. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочат се следните доводи: че при анализа на доказателствата е допуснато процесуално нарушение, че неправилно е приложен материалният закон / съставомерността на деянието е преценена неправилно /, че инкриминираните фактури са представени във връзка с процесния кредит, че средствата са били поискани за доизграждане на един и същи обект, че макар и фактурите да са представени, за да бъде отчетено целевото усвояване на предходния кредит, те са представени и по искане на Банката, за да бъде одобрен кредитът, предмет на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Великотърновска апелативна прокуратура срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново в частта относно наложеното наказание конфискация, в рамките определени от апелативната инстанция, с искане да се отмени в тази му част и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В протеста се мотивира неправилност на изводите на съда за несъпоставимост между неплатените данъчни задължения, предмет на обвинението и стойността на конфискуваните от първия съд имоти. Сочи се, че наказанието конфискация е кумулативно предвидено като цялостно или частично отнемане на имуществото на подсъдимия, без законово изискване за съответствие на размера на конфискуваното имущество и този на причинените с престъплението вреди. Предназначението на конфискуваните имоти също се счита, че е неотносимо към целта, с която се налага допълнителното наказание. Наказанието конфискация, определено от въззивния съд, се преценява като явно несправедливо и несъответно на целите на наказанието по чл. 36 НК, с оглед на което се иска отмяна на решението в тази му част и връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Ж. Д. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила касаторът изтъква, че практически липсват мотиви към решението. Твърди, че съдът е основал изводите си върху негодни доказателствени средства – протоколи за веществени доказателствени средства, събрани посредством специални разузнавателни средства срещу лица, които нямат отношение към деянието – предмет на обвинението, както и върху показанията на служители под прикритие, които противоречат на изложеното от тях в рапорта за резултатите от приложеното СРС. Сочи, че са допуснати нарушения на процедурата по прилагане на специални разузнавателни средства, тъй като не са съществували данни за съпричастност на подсъдимия към престъпна дейност; служителите под прикритие са разпитани шест месеца след осъществяването на доверителните сделки и протоколите за разпита им не са били предявени на подсъдимия в нито един момент от досъдебното производство; получената при доверителните сделки неистинска чуждестранна валута ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 НПК, чл. 131 НПК, чл. 172 ал. 4 НПК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря……….…Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора…….………….. Тома КОМОВ….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по жалба от адв. А. С. – защитник на подсъдимата Г. М. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват ограничаването на правата на подсъдимата; не обсъждане възраженията на защитата и неправилна оценка на доказателствата, които са довели и до неправилно приложение на закона. Алтернативно се предлага касационният съд да оправдае подсъдимата по повдигнатото й обвинение или върне делото за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебното заседание на касационния съд подсъдимата Г. С. и защитникът й адв. С. не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че установените факти при провеждането на съкратено съдебно следствие сочат на осъществено от подсъдимата избягване на данъчно задължение чрез неподаване на данъчни декларации за период от пет години. Намира въззивното решение за законосъобразно. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Разградски окръжен съд, подсъдимата Г. М. С. била призната за виновна в това, че за времето от 01.01.2007г. до 30.04.2011г. в [населено място], при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура-Русе срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Русенски окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдение за допуснато от въззивната инстанция нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 5 изр. 2 НПК. Посочва се, че в конкретния случай не е спазено изискването на закона за изготвяне на мотивите към присъдата от друг член на състава на съда, когато докладчикът е на особено мнение, тъй като съдията-докладчик е изразил както собствената си воля в особеното мнение, така и мнението на болшинството в мотивите. Застъпва се становище, че това нарушение е съществено, тъй като може да бъде приравнено на липса на мотиви по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК. Във връзка с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, се оспорва извода на мнозинството от съдебния състав, че деянието по настоящето дело представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. Изложени са подробни съображения, с които се аргументира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на дванадесети януари, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура- гр. Враца срещу присъда №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Враца, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Мездра и подсъдимият Г. К. К. е признат за невиновен в това, че на 22.01.2014 г. в [населено място], на [улица] държал боеприпаси и самодейно изработени взривни устройства, без да има за това надлежно разрешение, съгласно ЗОБВВПИ, като на основание чл. 9, ал. 2 НК е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. С присъдата съдът е постановил на основание чл. 53, ал. 2, б. а НК да бъдат отнети в полза на Държавата иззетите по делото веществени доказателства- гилзи от 21 бр. патрони, 15 бр. ловни патрони и 1 патрон калибър 7,62х39, както и направените в хода на производството разноски да останат за сметка на Държавата. В касационния протест се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Поддържа се, че въззивният съд незаконосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, като неправилно не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тринадесети октомври, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при СГП срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд. С присъда, постановена на 03.11.2014 г. по НОХД №г. по описа на СРС, подсъдимият С. Г. Х. е признат за виновен в това, че на 28.12.2012 г. в [населено място] е причинил на Х. Ф. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на втори горен десен зъб, което е довело до избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говореното, като на основание чл. 129, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание една година „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е оправдан по обвинението да е счупил първи горен ляв зъб на пострадалия, както и на основание чл. 189, ал. 3 НПК е осъден да заплати разноски по водене на делото в размер на 450 лева. С присъда №г., постановена по ВНОХД №97/2015 г., по описа на Софийски градски съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.