чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия В. Д. А. подадени чрез неговия баща Д. А. Й. -упълномощен по реда на чл. 91, ал. 2 НПК; от адв. М. М. от АК-София и адв. Е. К. от АК-Монтана, като упълномощени от подсъдимия защитници, срещу решение №год. постановено по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. Жалбата на защитника на подсъдимия-адв. М. се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С доводите, представени в подкрепа на първото от касационните основания, се оспорват изводите за наличие на “предумисъл”, като се акцентира върху ниския интелектуален коефициент на подсъдимия, който да създаде такъв алгоритъм, че да изпълни изискванията за предумисъл. Възражението за съществени нарушения на процесуалните правила съдържа твърдения, че предходните инстанции са подходили формално към задължението си за разкриване на обективната истина и не са спазили изискванията на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Изводите за виновността на подсъдимия се основават само на косвени доказателства и на направени от него на досъдебното производство самопризнания, които са изтръгнати с насилие и мъчения и които той е отрекъл в стадия на съдебното производство. Апелативният съд не е изпълнил задължението си по чл. 305, ал. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 128 НПК, чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 НПК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по постъпила жалба от подсъдимия В. Б. С. срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В нея се сочат доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК като се прави искане за намаляване на размера на наложените на подсъдимия наказания „лишаване от свобода и „лишаване от право да управлява МПС“. Претендира се и наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и претендира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на обжалваното въззивно решение като правилно и законосъобразно. Частният обвинител З. С., редовно призована, не се явява в съдебното заседание. Представлява се от повереник – адвокат Т., който изразява становище за справедливост на наложените на подсъдимия наказания, поради което пледира за оставяне в сила на въззивното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Н. Любенов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ІІІ-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в допълнение към него са изложени доводи с претенция да обосновават касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на оспорения въззивен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, като моли да бъде съобразено особеното мнение на един от членовете на въззивния съдебен състав и докладчик по делото. Настоява, че агресивното поведение на гражданин спрямо полицейски служител при извършвана от последния проверка е типичен случай на хулиганство, а в случая поведението на подсъдимите, свързано с отправяне на обидни квалификации и физическа агресия срещу полицейски служител не съответства на установения обществен ред и манифестира явно неуважение към правилата, на които се основава обществената система. Споделя изводите на първостепенния съд по фактите и правото. Поддържа, че отправянето на множество обидни думи от страна на двамата подсъдими към полицейския служител Ц., както и отказа им да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимите Я. Х. Х. и З. П. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Х., се позовава на всички касационни основания. Съдържат се твърдения, че въззивното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие със събраните доказателства. Твърди се, че обвинението срещу подсъдимия не е доказано по предвидения в закона начин. Излагат се съображения срещу приетите фактически изводи, като се подчертава, че използвайки разпоредбата на чл. 316 НПК, съдът е изменил основни факти, свързани с времевите и пространствени развития на случилото се, с което е надградена приетата от първостепенния съд фактическа обстановка. Така, според касатора, съдът недопустимо е изменил обвинението, повдигнато с обвинителния акт. Поставят се под съмнение данните, изводими от протокола за оглед. Оспорват се показанията на пострадалия М. Ж., като се акцентира върху неговото съдебно минало и здравословно състояние. Обосновава се нарушение на чл. 6, пар. 3, б.”d” от КЗПЧОС, тъй като е нарушено правото на обвиняемия да участва в наказателното производство. В допълнението към касационната жалба се аргументират и доводи за допуснато нарушение на чл. 288 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря М. Петрова с участието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подс. Р. М.- адв. С. М. срещу присъда на СГС от 5.10.2018 г. по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмята на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, алтернативно за изменението и, като се намали размера на наказанието. Служебният защитник твърди, че СГС е разгледал протеста на СРП въпреки, че е депозиран извън срока по чл. 319, ал. 1 НПК. На следващо място въззивният съд е приложил материалния закон неправилно, тъй като деянието не е обществено опасно, поради своята малозначителност. СГС не бил отчел при коя от формите на непредпазливостта е осъществено то, което имало значение при определяне на наказанието. В съдебно заседание пред ВКС, служебният защитник поддържа жалбата с изключение на оплакването за нарушение на чл. 319, ал. 1 НПК и настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново рзглеждане или за намаляване на наказанието. Подс. М. моли въззивната присъда да се отмени, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Плевенска окръжна прокуратура срещу нова въззивна присъда на Плевенски окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до края на месец февруари 2011в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице: „Ръководител сервизна база, [населено място], към [фирма], [населено място], е присвоила чужди пари, сумата 8 628, 20 лв, собственост на [фирма], [населено място], връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдана по обвинението по чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимата Н. е призната за виновна в това, че за периода от месец май 2008г до края на месец февруари 2011в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице: „Ръководител сервизна база, [населено място], към [фирма], [населено място], е присвоила чужди пари, сумата 8 628, 20 лв, собственост на [фирма], [населено място], връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява, с оглед на което и на основание чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъдена на една година „лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. К. и адв. Д., защитници на подсъдимия Х. И. Х., против решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В касационната жалба е посочено, че се обжалва въззивното решение, само в частта относно обвинението по чл. 116 НК, като се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за съществени процесуални нарушения се обосновава с:1. липсата на мотиви, доколкото апелативният съд не е дал отговор на многобройните оплаквания на защитата срещу първоинстанционната присъда и е оставил без обсъждане редица възражения относно фактите по делото; 2. игнориране обясненията на подсъдимия, необсъждане на заключението на биологическата експертиза №г. и на СМЕ за констатираните увреждания по подсъдимия, както и на показанията на свидетелите С., Я. Д., К., Л., А., от които се установява, че подсъдимият двукратно е бил пребит и че при първия побой е имало силно кръвотечение; 3. липса на обсъждане на противоречията между свидетелските показания на лицата, които са се намирали на спирката, относно количеството изпит алкохол и съпоставянето им с експертното заключение за степента на алкохолно опиване на пострадалите. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. по описа на Окръжен съд – Разград, отмяна на постановеното определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В искането се твърди, че определението на окръжния съд, с което е отказана замяна на остатъка от наложеното на осъдения Т. Т. наказание пробация с лишаване от свобода, е постановено в нарушение на закона. Изложени са доводи, че съдът неправилно е приел, че към момента на сезирането му е изтекла абсолютната давност по чл. 82, ал. 4 НК за изпълнение на наказанието, тъй като съобразно чл. 228, ал. 3 ЗИНЗС и ТР №г. по т. д. №г. на ОСНК на ВКС по отношение на подлежащото на изпълнение наказание пробация давност не тече при изпълнение на мярка за неотклонение задържане под стража и ефективно наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи. Осъденият Т. С. Т. лично и назначеният му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1041/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.330/2017 г., подсъдимият Х. И. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 5 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, търпимо при първоначален общ режим. С решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д.306/2017 г., присъдата е потвърдена. Постъпила е жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, ведно с допълнение към нея, с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се изменение на решението и намаляване размера на наложеното наказание и прилагане разпоредбата на чл. 66 НК или отмяна на същото и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС деецът и неговият защитник поддържат претенциите си. Представителят на ВКП намира, че жалбата е основателна в частта, в която се настоява за неправилно приложение на материалния закон. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид сезиращите го документи и изложените в тях доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частните обвинители К. А. С., В. К. С., М. К. М. И Й. Б. Д. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Кюстендилския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Кюстендилският окръжен съд е признал подсъдимия С. Й. К. за виновен в това, че на 01.02.2016 г., около 07:15 ч. в [населено място], К. област, при управление на л а. марка “Ф. …” с ДК [рег. номер на МПС] , движейки се по [улица]с посока на движението от центъра на града към ж. п. рампа, срещу дом №…, е нарушил правилата за движение по чл. 116, чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на М. В. С., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК го е осъдил на две години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 4 години. На основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.