чл. 347 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Предели на касационната проверка
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
(2) Касационната инстанция отменя или изменя присъдата или решението и по отношение на необжалвалите подсъдими, ако основанията за това са в тяхна полза.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на….. двадесет и осми септември…. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря….. НАДЯ ЦЕКОВА….…и на прокурора….. БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения С. Н. К. за възобновяване на нохд №г. на Софийския районен съд, 97-ми състав на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развити са съображения, че обвинението не е доказано по несъмнен и категоричен начин. Оспорва се достоверността на показанията на пострадалата, които според защитата са нелогични, изпълнени с фантазии и вътрешно противоречиви. Изразява се съмнение в показанията и на св. М., който много удобно за пострадалата подкрепял нейната версия на случилото се и който не е могъл да възприеме предаването на златните накити поради метеорологичните условия на инкриминираната дата. Конкретно искане за процесуалното развитие на делото след неговото възобновяване не е направено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането на осъдения е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, установи следното: С присъда от 25.06.2014 г. по нохд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия С. К. за виновен в това, че на 10.12.2011 г., при условията на повторност в немаловажен случай, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у Я. Ж. Т. и с това ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията К. Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу решение №год. постановено по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд с оплаквания за незаконосъобразност и съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В протеста се твърди за допуснати от въззивната инстанция нарушения в дейността й по оценка и анализ на доказателствената съвкупност; за непълен, едностранчив и превратен анализ и оценка на доказателствата, както и за нарушения на правилата на формалната логика, които са намерили отражение в неправилно изграденото вътрешно убеждение на съдебния състав за липсата на доказателствена основа, която по несъмнен начин да сочи за съпричастността на подсъдимия А. Е. М. в деянието предмет на обвинението срещу него по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, т. 6 и т. 9, във вр. чл. 115, във вр. чл. 20, ал. 2, във вр. чл. 18, ал. 1 НК. Предлага се Върховният касационен съд сам да реши делото с правомощията си по чл. 354, ал. 5, изр. 2, във вр. ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК, като признае подсъдимия М. за виновен по повдигнатото му пред първата съдебна инстанция обвинение. Срещу ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба за защитника на подсъдимия А. А. Б. от [населено място] бърдо, област В. адв. Ст. З. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с касирани всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за изменянето му с прилагане на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Н. Начева Х. и А. Г. Ц. от [населено място] бърдо, област В., чрез поверениците си адв. И. М. и адв. Е. Д. от САК оспорват жалбата и молят да бъде оставена без уважение. Подсъдимият А. Б. чрез защитника си адв. Ст. З. поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: При условията на съкратено съдебно следствие на основание чл. 373, ал. 2 вр. чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК, след като подс. А. А. Б. от [населено място] бърдо, област В. е признал обстоятелствата по обстоятелствената част на обвинителния акт, с присъда №г. по НОХД ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Софийската градска прокуратура се атакува новата оправдателна въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд, с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и с искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Гражданските ищци З. К. И. и Л. К. И., редовно уведомени, не се явяват и не се представляват в производството пред ВКС и не са изразили становище по протеста. Подсъдимата Е. К. К. от Б., редовно уведомена за съдебното заседание не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Л. С. от САК моли протестът да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на протестираната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 04.12.2012 г. по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимата Е. К. К. от Б. за виновна в това на 15.07.2009 г. в С. да е отнела чужди движими вещи – портмоне и пари на обща стойност 701,20 лв от владението на Р. Д. Л. от С., без ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори май…….. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря К. Павлова………………..……………………………в присъствието на прокурора И. Симов………..……………………..…………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……………………н. дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. И. Ч. против въззивно решение №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, НО, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са изложени бланкетни оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. В представеното допълнение към касационната жалба и в съдебно заседание защитата излага доводи в подкрепа само на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Пледира за намаляване размера на наказанието и приложение на института на условното осъждане. Прокурорът от ВКП и повереникът на частните обвинители изразяват становище за неоснователност на жалбата. Считат, че атакуваният въззивен съдебен акт е правилен и законосъобразен и следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Е. И. Ч. за виновен в това, че на 01.12.2013 г., при управление на л. а. „” в нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми септември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. Б., подадена чрез неговия повереник, срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, обявено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Старозагорски окръжен съд /ОС/, по нохд №г. В касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец В. Б. се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при реализирания доказателствен анализ, довели до неправилно приложение на материалния закон, с произтичащите от това наказателни и граждански санкционни последици за подсъдимия С.. Поставя се акцент на повърхностната интерпретация на изтъканите от противоречия свидетелски показания на Ж. И., обосновали приетата от въззивната инстанция, недоказана фактология за осъществено от пострадалия Б. непосредствено противоправно нападение спрямо подсъдимото лице и предпоставили преквалификацията на инкриминираното деяние от чл. 115, вр. чл. 18 НК, в престъпление по чл. 119, вр. чл. 18 НК. Излагат се фрагментарни съображения и за прекомерна заниженост на наложеното на Р. С. наказание, несъответно на обществената опасност на престъпното посегателство и личността на извършителя, и на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, отмерено при пренебрегване на установеното за преживяните „силни болки и страдания от жертвата, по време на проведеното продължително и трудно лечение. Предлага се отмяна на атакувания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми септември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Х., и на подсъдимия С. Ж. /С. Ш./ срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е изменена постановената на 15.07.2013г. присъда на Окръжен съд /ОС/ – Варна, по нохд №г. В подадената касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец се релевират оплаквания за допуснати от съда процесуални нарушения изразяващи се в липса на изискумите се предпоставки за правоприлагане на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма НПК, поради оспорване от подсъдимото лице на изложената в обвинителния акт конкретика, чрез твърденията на С. Ж. /С. Ш./ пред решаващия орган за оказана от него помощ на Р. Ж. и С. Ж.. Аргументира се и явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност, с поставен акцент на несъответността на определената при условията на чл. 66 НК санкция лишаване от свобода като размер и начин на изтърпяване, на тежестта на престъплението по чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо НК и на личната опасност на неговия извършител. Обръща се внимание и на незаконосъобразността на въззивното решение, в частта на присъденото по чл. 13, ал. 1, т. 3 и ал. 2 Наредба №г. адвокатско ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми септември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М., подадена чрез неговия упълномощен защитник, срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд, по нохд 4089/2014г. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушения на процесуалния и материален закон, и за явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат подробни съображения за непълноти и неточности в протокола за оглед от 16.04.2014г., за липса на научна стойност на изготвената комплексна медико-автотехническа експертиза и за неубедителност на експертните заключения за концентрацията на алкохол в кръвта на М. М., обусловили неяснота по отношение на местоизвършването на пътното произшествие, причините за транспортния инцидент, и наличието на пияно състояние на водача на автомобила, в момента на осъществяване на престъпното деяние. С поставен акцент на непрецизното изчисляване на скоростта на движение на управляваната от подсъдимото лице кола, на съществуващата преди инкриминираното деяние „злоумишлено” предизвикана техническа повреда на процесното моторно превозно средство, изразяваща се в прерязване на спирачния маркуч и довела до невъзможността му за спиране, и на недоказаността на квалифициращия признак по чл. 343, ал. 3 НК, се предявяват алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……….. Аврора Караджова………………и в присъствието на прокурора………………. Антони ЛАКОВ…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на адв. К. М. – защитник на подсъдимия С. Д. М. и адв. Х. Б. – повереник на частните обвинители и граждански ищци Ц., М. и Г. Н. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО – 4 състав. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, въпреки, че по същество се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Изтъква се, че решението на въззивния съд и присъдата са постановени при неспазване на правилата, като вътрешното убеждение почива на косвени доказателства. Решението се оспорва и в гражданската част, като се твърди, че претенциите не били доказани по размер. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. М. със същите аргументи. Настоява се за отмяна на решението и изменение на присъдата в гражданско – осъдителната част. Жалбата на частните обвинители защитникът счита, че следва да се остави без уважение. В жалбата на гражданските ищци и частни обвинители се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се настоява за отмяна на присъдата в частта относно наказанието и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при ОП-Благоевград против присъда №год. по внохд №год. на ОС-Благоевград. В него е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излагат се доводи, че въззивната инстанция неправилно е приложила закона като е признала подсъдимата Л. Р. М. за невиновна по предявеното й обвинение по чл. 183, ал. 1 НК, тъй като от събраните по делото доказателства, безспорно са установени фактически положения, от които е видно наличието на обективните и субективните елементи от състава на престъплението. Пред касационната инстанция протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура по основанието и доводите в негова подкрепа. Назначеният служебен защитник на подсъдимата изразява становище за неоснователност на протеста и моли той да се остави без уважение, а постановената въззивна присъда, като правилна и законосъобразна се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. постановена по внохд №год. по описа на Благоевградския окръжен съд, на основание чл. 334, т. 2, във вр. чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, е отменена присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.