чл. 347 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Г. Д. С. – адв. Г. срещу присъда №г. на Апелативен съд Пловдив, НО, първи наказателен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Г. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание при постановяване на въззивната присъда Пловдивския АС. Според жалбоподателя, атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон, като е приета невярна правна квалификация на деянието. Твърди се, че първоинстанционният съд правилно е отчел, че мястото на удара е решаващо за определяне на мястото на настъпване на пътно-транспортното произшествие. Независимо от това, макар в процеса категорично да е изяснено, че в момента на удара пострадалото лице се е намирало извън обсега на пешеходната пътека, въззивната инстанция е приела правна квалификация по чл. 343, ал. 3, предл. последно б. б предл. първо вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил подсъдимия И. И. В. на основание чл. 211, ал. 1, във връзка с чл. 209, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на лишаване от свобода за срок от една година, с отлагане на изпълнението му за срок от три години. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Софийският градски съд отменил посочената присъда и вместо нея на 18.12.2014 г. постановил нова присъда под №329, с която оправдал подс. В. по предявеното му обвинение по чл. 211, ал. 1, във връзка с чл. 209, ал. 1 НК. Срещу новата присъда е постъпил касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура, депозиран на 22.12.2014 г., а по-късно, на 25.03.2015 г. е представено допълнение към протеста, изготвено след запознаване с мотивите на оспорената нова присъда. Протестът е бланков, тъй като не съдържа данни в подкрепа на релевираното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. По идентичен начин стоят нещата и с основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – декларативно е посочено, че СГС превратно е тълкувал доказателствата, без да се сочи за кои от тях става дума. В допълнението макар да е заявено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия С. Г. Г., подадена чрез защитника му-адв. Р. Д., против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В нея е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска изменяване на обжалвания съдебен акт, като се намали размера на определеното му за водещото в съвкупността от престъпления общо най-тежко наказание. Изложеният довод за явна несправедливост се аргументира от защитата с изключително тежкото здравословно състояние на подсъдимия, което изисква постоянно медицинско наблюдение и чести хоспитализации, което не позволява престой в местата за ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. По тези съображения се иска изменяване на въззивното решение и определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. Пред касационната инстанция подсъдимият С. Г. Г. и служебно назначеният му защитник поддържат жалбата по изложените в нея основание и доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия С. Г. Г. за виновен в това, че: – на 17.09.2013г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура срещу решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийски военен съд, по нохд №г. В протеста се сочи оплакване за явна несправедливост на наказанието- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, вр. ал. 5, т. 1 НПК. Данните, наведени в подкрепа на изтъкнатото основание са следните: липсват аргументи в мотивите на въззивната инстанция защо се приема, че наложеното в минимален размер наказание лишаване от свобода от три месеца е справедливо; не е даден убедителен отговор на въпроса защо е прието, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства над отегчаващите отговорността на подсъдимите, не са обсъдени посочените от прокурора / в подкрепа на въззивния протест/ пред въззивния състав обстоятелства, имащи съществено значение за определяне степента на обществена опасност на деянието и дейците. Не са обсъдени и не са взети предвид безспорно установените обстоятелства за начина, средствата и характера на принудата над пострадалия. Игнорирани са общественоопасни елементи от поведението на дейците като незачитането на обществения ред, упражнен тормоз и над други лица, несъобразяване с динамиката на този вид престъпления в района. Иска се отмяна на атакувания съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 189 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание седемнадесети април две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас са подадени касационни жалби от подсъдимите С. М. С. , П. Я. П. и Е. Р. Г.. В съдебно заседание подсъдимия С. редовно призован не се е явил, представлява се от защитник, който поддържа жалбата и на трите касационни основания. Подсъдимите Е. Г. и П. П. се явяват лично и със защитници и също поддържат жалбите си, на посочените в тях касационни основания. Частният обвинител и граждански ищец Д. и повереника му, редовно призовани не са взели участие. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбите и на тримата подсъдими неоснователни, а постановеното решение правилно и законосъобразно. Извършения анализ на доказателствата e задълбочен, а наложените наказание справедливи и съответни на обществената опасност на деянията. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и след проверка в пределите на чл. 347 НПК, за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 6.11.2014 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Бургас е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Бургас, като е намалено наказанието лишаване от свобода наложено на подсъдимия П. Я. П. , от десет на осем години. Присъдата е отменена и е прекратено наказателното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия И. И. Б. подадена чрез защитника му-адв. И. И. Я. от АК-Благоевград против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В нея е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излагат се доводи, че деянието е несъставомерно, тъй като Б. не е държал“ инкриминираните с обвинителния акт наркотични вещества и като е прието обратното, двете решаващи по фактите съдебни инстанции са приложили неправилно закона. Пред касационния състав защитникът на подсъдимия И. И. Б. поддържа жалбата по изложените в нея основание и доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакуваното решение е потвърдена присъда от 27.03.2014год., постановена по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд, с която подсъдимият И. И. Б. е признат за виновен в това, че на 05.10.2012год. в участък от пътя на изхода от [населено място] за [населено място], в съучастие като съизвършител с Н. П., без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а р т 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава двадесет и трета НПК. Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура и жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци В. Л. Б. и Й. Г. Б. от [населено място], област Б. адв. Д. С. от АК-Б. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, която се обжалва с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест и жалбата на частното обвинение и моли да бъдат уважени по изложените в същите съображения. Частните обвинители и граждански ищци В. и Й. Бърдарови, чрез повереника си адв. Д. С. от АК-Б. молят да бъдат уважени жалбата им и протеста на прокурора С.. Подсъдимият В. И. Д., лично и чрез защитника си адв. Д. Х. от АК-Б. оспорват протеста и жалбата и молят да бъдат оставени без уважение, а обжалваната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд провери правилността на въззивната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: По обвинителен акт от Окръжна прокуратура – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. В. И., чрез адвокат С. А., против срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, с искания за неговото изменение, преквалификация на престъплението в по-леко наказуем закон и прилагане на чл. 66 НК. Жалбоподателят се позовава на всички касационни основания. Твърди, че въззивната инстанция е била задължена да оправдае подсъдимия по по-тежката правна квалификация по чл. 321, ал. 1 НК, след като го е признала за невинен да е ръководил организирана престъпна група, с което е нарушила материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Допуснати са и съществени процесуални нарушения, тъй като доказателствата не били преценени в цялост и не подкрепяли направения от съда извод за авторството на престъплението (основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК). Наложеното наказание счита за явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3, във вр. с ал. 5, т. 1 и 2 НПК, тъй като не е съобразено с индивидуализиращите предпоставки и с целите по чл. 36 НК, както и неправилно е отказано условно осъждане. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на частния тъжител К. А. срещу присъдата от 23.02.2015 г. на Софийски окръжен съд, НО, втори въззивен състав, постановена по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния тъжител А. и допълнителните съображения към нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й. Според жалбоподателката, за да стигне до извод за невинност на подсъдимата, СОС се е позовал на назначената по искане на последната допълнителна съдебномедицинска експертиза, в заключението на която вещото лице е коментирало травматичните увреждания на друго лице /Г. Ж. Х./, а не на частния тъжител К. Д. А., позовавайки се на медицинско свидетелство, издадено от д-р М. С., а не на това по делото, издадено от д-р Д. Предвид тези несъответствия жалбоподателката твърди, че съдът, постановил атакуваната присъда е формирал вътрешното си убеждение въз основа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия