чл. 347 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20м а й 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимия Б. К. В. от Г., в момента в затвора-П. адв. Г. С. от АК-В. и на подсъдимия И. Д. Т. от П. адв. Ив. И. от АК-В. Т., имащи за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Великотърновския апелативен съд, което се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на двамата подсъдими по предявените им обвинения или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Частният обвинител и граждански ищец И. С. А. от [населено място], област П., чрез повереника си адв. Б. П. от АК-П. с писмено възражение и в пренията оспорва основателността на касационните жалби и моли да бъдат оставени без уважение. Подсъдимите В. и Т., последният и лично, чрез защитниците си адв. Г. С. и адв. П. Ч. от АК-Б. поддържат жалбите си и молят да бъдат уважени. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Плевенският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Бургас осъдил подсъдимия З. К. В. на основание чл. 248а, ал. 3, във връзка с ал. 2 и 1 и чл. 54 НК на една година и два месеца лишаване от свобода, условно за срок от три години и на глоба в размер на 2000 лева. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. Бургас потвърдил присъдата на БОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. В., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. Не е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред третата инстанция, на плоскостта на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, се поддържат две конкретни възражения, а именно: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 287 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Т., подадена чрез упълномощения от него защитник срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Благоевград, по нохд №г. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода, обективирана в неправилната отмяна на приложението на разпоредбата на чл. 66 НК. Аргументира се несъобразяване на начина на изпълнение на наложената санкция с тежестта на извършеното престъпление и с личната опасност на Д. Т., с поставен акцент на съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия водач на каруцата – Ж. А., и на установените по делото данни за подсъдимия, който е с чисто съдебно минало, без регистрирани нарушения на Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и с безупречни характеристики /лице, полагащо грижи за своята болна и възрастна майка, кръводарител и участник в гасене на горски пожари/. Обръща се внимание и на несъответността на ефективното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, на предвидените в нормата на чл. 36 НК цели, предписващи необходимост от предупредително, поправително и превъзпитателно въздействие спрямо санкционираното лице, което при очертаната конкретика за личността на подсъдимия Т., може да бъде постигнато чрез ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата Й. П., подадена чрез нейния защитник, срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон и явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се очертават пороци в процесуалната дейност на съдебните инстанции при събирането и анализа на доказателствата, обусловили неправилни изводи за механизма на пътно-транспортното произшествие, за мястото на удара и за съпричиняването на настъпилия вредоносен резултат. Обръща се внимание на безрезервното кредитиране на изтъканите от противоречия свидетелски показания на Ю. К., за разположението на участващите в инцидента моторни превозни средства, преди сблъсъка; на повърхностното отхвърляне на твърденията на родствениците на подсъдимата – Я. П. и Г. П. за извършени манипулации със скоростния лост и ключа на процесния джип, с последващото му преместване, при пристигането им на местопризшествието след катастрофата; и на тенденциозното пренебрегване на заявеното от Й. П. за предприета с управлявания от нея лек автомобил „Тойота Л.” спасителна маневра, предпоставена от неравностите на пътното платно. Очертава се налична доказателствена непълнота по делото, поради заличаването на непълнолетния свидетел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12ю н и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимите Й. Ж. Й. и А. С. Д., понастоящем в затвора Л., адв. Е. Н. от АК-Р., имаща за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд, с наведени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за постановяване на решение от касационната инстанция за оневиняването им по предявеното обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец [фирма] [населено място], редовно уведомен чрез управителя му Б. Б. наред с повереника му адв. Ив. К. от АК-[населено място], не вземат участие в касационното производство и не са изразили отношение по подадената касационна жалба от защитника на подсъдимите. Подсъдимите Й. Й. и А. Д., лично и чрез защитниците си адв. Н. и адв. Х. Х. от АК-П. молят жалбата да бъде уважена по изложените в нея и в допълнението й съображения. Върховният касационен съд провери правилността на решението в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 27.07.2012 г., постановена по НОХД №г. Шуменският окръжен съд е признал подсъдимите Й. Ж. Й. и А. С. Д., двамата в затвора Л., за виновни в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нчхд №г. Районният съд-гр. Самоков признал подсъдимите М. М. С. и Н. С. Д. за виновни в извършване на престъпления по чл. 148, ал. 1, във връзка с чл. 147, ал. 1 НК и на основание чл. 78а, ал. 1 НК ги освободил от наказателна отговорност с налагане на административни наказания – глоба, в размер на по 1000 лева. Със същата присъда е ангажирана отговорността на подсъдимите по чл. 45 ЗЗД, като са осъдени, всеки един от тях поотделно, да заплатят на С. Т. Б. обезщетения за причинени неимуществени вреди в размер на по 500 лева, като гражданските искове до пълно предявените им размери от по 3000 лева са отхвърлени, като неоснователни. Съдът се произнесъл по деловодните разноски, в полза на СРС и на частният тъжител Б.. По внчхд №г., образувано по жалба на двамата подсъдими, Окръжният съд-гр. София отменил изцяло присъдата на СРС и вместо нея на 09.03.2015 г. постановил нова присъда, с която оправдал подсъдимите С. и Д. по предявените им обвинения по чл. 148, ал. 1, във връзка с чл. 147, ал. 1 НК и отхвърлил предявените срещу тях, от Б., граждански искове за причинени неимуществени вреди. Срещу новата присъда на СОС е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 78а ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата З. М., подадена чрез нейния упълномощен адвокат срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена обявената по нохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Варна присъда. Депозираната жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради налични основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на визираните оплаквания се предлагат лишени от конкретика съображения за съществуващи пороци в процесуалната дейност на решаващия орган, изразяващи се в неспазване на разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК и в ангажиране на наказателната отговорност на З. М. за извършено престъпно деяние по чл. 257, ал. 1, вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ/отм./, вр. чл. 26, ал. 1 НК, при недоказаност на обвинителната теза по несъмнен и категоричен начин. В допълнително представено писмено изложение се релевират неясни доводи и за пренебрегване на изискванията на чл. 246 НПК с внесения обвинителен акт, съдържащ непълноти в обстоятелствената част, при изписване на състава на продължаваното престъпление против данъчната система /чл. 26 НК/, и за липса на мотиви във въззивното решение по заявените в коментирания смисъл възражения, обусловили ограничения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. КРИСТИНА ПАВЛОВА..……… и с участието на прокурор ………………………..…… КИРИЛ ИВАНОВ………………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на АП Пловдив срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Аргументите в подкрепа на искането съдържат упрек към въззивния съд, че вместо да уважи протеста на ОП Хасково и отмени оправдателната присъда на Хасковския окръжен съд, с решението си единствено е изменил основанието за оправдаване на подсъдимия Т. като е приложил разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. В протеста се твърди, че след като правилно е приел, че извършеното от подсъдимия деяние осъществява признаците на състава на престъплението по чл. 278, ал. 6, предл. трето НК, Пловдивският апелативен съд неправилно е оценил неговата обществена опасност като малозначителна. В подкрепа на този довод се сочи, че за да се приложи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 253 т. 1 НПК, чл. 278 НК, чл. 304 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. НАДЯ ЦЕКОВА…………….……… и с участието на прокурор ………………………..……. ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ..…..……………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитника на подсъдимия П. Е. Е. – адв. Г. и на гражданския ищец Министъра на финансите като представител на Държавата срещу решение №г. на Апелативен съд Бургас, НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Г. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание с въззивното решение на АС Бургас по ВНОХД №г. в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда на ОС Ямбол по НОХД №г. относно размера на наложеното наказание и относно допуснатия като основателен и уважен граждански иск. На първо място според жалбоподателя, неоснователно въззивната инстанция не е взела предвид доводите за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Е. наказание като при неговата индивидуализация не са отчетени изключително ниската степен на обществена опасност на подсъдимия като личност, липсата на предходни осъждания, ниската правна култура, присъща на незрялата и крехка двадесетгодишна възраст, както и изтеклият дълъг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. Д., подадена чрез нейния упълномощен адвокат срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е изменена обявената по нохд №г. на Окръжен съд /ОС/-В. първоинстанционна присъда. Депозираната жалба обективира израз на недоволство от постановения въззивен акт, поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното на А. Д. наказание. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения за несъответност на прокурорския акт на изискванията на чл. 246 НПК, изразяваща се в недостатъчна конкретизация на фактическото обвинение по чл. 255, ал. 1, т. т. 2 и 6 НК, и в налични неясноти, ограничаващи правото на защита на подсъдимата, което въззивният съд е пренебрегнал при разглеждане на наказателното дело. Предложена е и подробна аргументация за груби пороци в процесуалната дейност на решаващия орган, обективирани в игнориране на релевираната липса на мотиви в първоинстанционната присъда, която представлява буквален препис на обвинителния акт, не отразява изградено на базата на реализиран доказателствен анализ вътрешно убеждение на съда по приетите факти, като изведените правни заключения не са формирани след надлежно обсъждане на направените от процесуалните страни относими доводи и възражения. Обръща се внимание и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.