чл. 347 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети юни двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на тъжителя Г. Х. Н., подадена в срок чрез защитника му адв. М. Х. против присъда №год. постановена по ВНЧХ дело №год. на Софийски градски съд. В жалбата, в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК и се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Подсъдимият моли жалбата като неоснователна да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становие, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 29.05.2012 год. постановена по НЧХ дело №год. Софийският районен съд е признал подсъдимия Я. Н. К. за виновен в това, че на 26.04.2010 год. в гр. С. пред началника на СДВР и пред Столичен инспекторат при СО приписал на собственика на хотел “С.” Г. Х. Н., управител и представляващ заедно и поотделно със С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шести юни, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационни жалби от подсъдимия И. В. В. и неговия защитник срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново, с което частично е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Велико Търново и подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 05.08.2002 г., около 17:20 часа в [населено място], в съучастие като съизвършител с подсъдимия Н. И. К., при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 36 лева от владението на В. Д. А., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това заплаха и основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание четири години и шест месеца „лишаване от свобода. С присъдата подсъдимият В. е признат за виновен и в това, че на 05.08.2002 г., около 17:25 часа в [населено място], запалил имущество- лек автомобил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и жалбата на защитника на подсъдимите В. К. Г. и М. И. Б. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд. Прокурорът при Апелативната специализирана прокуратура оспорва законосъобразността на новата присъда в оправдателната й част по отношение и на двамата подсъдими за престъплението по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Мотивира се с оценка на доказателствения материал, довела до неправилно приложение на закона. Прави искане за осъждане и налагане на наказание лишаване от свобода при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва основателността на жалбата. В жалбата и допълнението към нея се поддържа, че потвърждаването на първоинстанционната присъда в осъдителната й част е при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК, на чл. 339, ал. 2 НПК при изготвяне на мотивите, чл. 107, ал. 3 НПК поради неправилна оценка на показанията на свидетеля Ч. за относими обстоятелства и пренебрегване обясненията на подсъдимите. Определя квалификациите по чл. 206, ал. 1 НК и по чл. 142 НК като незаконосъобразни. Оспорва справедливостта на наложените наказания и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения А. Е. М. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Добричкия окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателното отделение на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила във връзка със събиране, проверка и оценка на доказателствения материал, с липсата на отговор по направени възражения, необосновано и в нарушение на закона с осъждането му по обвинение, което е несъставомерно. Поради наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК следва да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е неоснователно, защото не са допуснати поддържаните нарушения и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Добричкият окръжен съд, наказателно отделение с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. на Добричкия районен съд, осемнадесети състав, с която признал подсъдимите А. М. и П. Р. за виновни в това, че през м. март 2010 год. в с. П. д. в съучастие като съизвършители пренесли през държавната граница 100 тона ориз в нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 290 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимия И. В. И. изготвени от защитниците му адв. Д. В. и адв. Х. Х. и от баща му В. С. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В двете жалби бланкетно се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, но по същество се развиват доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до осъждането му в отклонение с изискването по чл. 303, ал. 2 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание жалбоподателят и защитниците му поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Гражданската ищца и частна обвинителка изразява становище жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 19.12.2009 год. постановена по Н. дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия И. В. И. за виновен в това, че на неустановена дата в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 116 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 222 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети юни двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията ЛиланаМетодиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на Н. Н. – Зам. Окръжен прокурор при Пловдивската окръжна прокуратура против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд. В протеста и в допълнителните съображения към него се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК и се иска новата присъда на въззивната инстанция да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Неправилното приложение на маериалния закон се мотивира с оправдаването на подсъдимия при наличието на достатъчно доказателствата за авторството. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият чрез служебно назначения му защитник изразява становище за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският районен съд е признал подсъдимия Г. И. Д. за виновен в това, че на13.11.2011 год. в гр. Пл., в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство- метален лост отнел от владението на Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Бисер Троянов при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на В. Начева, прокурор в Софийска апелативна прокуратура, против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В подадените в срок протест и допълнение към него се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска новата присъда на въззивната инстанция да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В подкрепа на доводите се излага съображение, че подсъдимият е допуснал вмененото му с обвинителния акт нарушение и въззивната инстанция без основание го е оправдала, с което е ограничила процесуалните права на прокурора и е приложила неправилно материалния закон. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста. Подсъдимият лично и чрез защитника си излага съображения, че протестът не отговаря на изискванията за редовност по чл. 351, ал. 1 НПК, а по същество е неоснователен. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Кюстендилският окръжен съд е признал подсъдимия А. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитниците на подсъдимия И. Г. В. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 5-ти състав. Поддържа се, че е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила с оценката на доказателствения материал в нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК, с липсата на мотиви и отговор на възражения, както и с проявения обвинителен уклон, пристрастност и предубеденост, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наказанието с осъждането на подсъдимия по обвинението. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че касационната жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, защото оплакванията са декларативни, неаргументирани и неконкретизирани. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският окръжен съд, наказателно отделение с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Г. Д. за виновен по обвинението за извършено на 26.05.2004 год. престъпление по чл. 354А, ал. 3, т. 1, хип.1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и при условията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора КАРАГОГОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 958/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Видин /ВдОС/ по Н. Д. 288/2011 г., подсъдимият В. Т. В. е признат за невиновен за извършени от него две престъпления по чл. 282, ал. 2, предл. първо и 2 вр. ал. 1 НК и за едно престъпление по чл. 219, ал. 3 вр. ал. 1 НК. По протест на ОП-Видин е образувано В. Н. Д.646/2018 г. по описа на АС-София /САС/, НО, 8 състав. С решение №г. присъдата на ОС-Видин е потвърдена. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил касационен протест с оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се протестираното решение на бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В постъпил писмен отговор, изготвен от защитниците на подсъдимия, протестът бива оспорен изцяло. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП го поддържа, без да изложи никакви аргументи. Подсъдимият и неговите двама защитници молят сезиращия настоящата инстанция прокурорски акт да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети юни двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Г. Ц. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Видинския окръжен съд. В жалбата, в допълнението към нея направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК и се иска присъдата да бъде отменена изцяло в наказаталната и гражданските части и да бъде оправдан по обвинението, а гражданския иск да бъде отхвърлен. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се мотивира с осъждането му в наказателната част при липса на безспорни доказателства за авторството на деянието, а в гражданската част – при липса на жалба от гражданския ищец. Със същото съображение се мотивира и оплакването за явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Видинският районен съд е признал подсъдимия А. Г. Ц. за невинен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.