чл. 347 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети май две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Петя Маринова……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от Окръжна прокуратура-В. Търново против въззивна присъда от 7.ІІІ.2013г. по внохд 645/2012г. на ОС-В. Търново с доводи за допуснати нарушения на материалния закон – чл. 348, ал. 1 НПК. Съображенията са, че неправилно е прието, че деянието на подсъдимия е административно нарушение по чл. 175, ал. 1, т. 3 ЗДП, а искането – да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП поддържа протеста и го допълва с ново касационно основание – допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, след като въззивният съд не е обсъдил и преценявал надлежно събрани от първата инстанция гласни доказателства – показанията на св. св. М., В. и М.. Защитата на подсъдимия във възражение по чл. 351, ал. 3 НПК е на становище, че протестът е неоснователен, а оправдателната присъда – правилна и законосъобразна, поради което и следва да остане в сила. След преценка на протеста и становищата по него от прокурора и защитата, както и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира същата за правилна и законосъобразна, поради което и следва да остане в сила. С присъда №г. по внохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на представител на Апелативна прокуратура – Пловдив срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд, по внохд 68/2013г. Подаденият протест обективира недоволство от постановения акт, поради допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон досежно повдигнатото срещу В. Р. обвинение за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК Поставя се акцент на превратното тълкуване на приобщените гласни доказателствени средства, изразяващо се в тенденциозно игнориране на депозирания от пострадалия М. А. разказ, в повърхностна интерпретация на свидетелските показания на С. С. и А. В., и в безкритично възприемане на заявеното от подсъдимото лице, предпоставили неверните изводи на съда за недоказаност на инкриминирания грабеж, с предмет на посегателство – 20 лева. В съдебно заседание на 17.09.2013г. прокурор при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. В настоящото производство подсъдимият В. Р. участва лично и с преупълномощен от договорния адвокат Б. защитник, който пледира атакуваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Пловдивски Окръжен съд /ОС/ е признал В. Щ. Р. за виновен в извършено на 08.06.2012г., в [населено място] престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 157 НК, чл. 16 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Тома Комов…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Тъжителката А. С. С., чрез повереника си обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд №г. на ОС-Смолян с доводи за груби нарушения на процесуалния закон, които са довели да ограничаване на правото й да поддържа обвинението по нчхд 280/2012г. на РС-Смолян. Съображенията са, че въззивният съд няма компетентност до отмени първоинстанционната присъда, да прекрати въззивното производство и да изпрати делото по подсъдност на друг първоинстанционен съд. Искането е решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане и произнасяне по въззивните жалби. Това е становището и на защитата на подсъдимата В. Х. П.. Прокурорът от ВКП е на същото становище. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С решението, предмет на проверка в настоящето производство, ОС-Смолян като въззивна инстанция е отменил изцяло първоинстанционната присъда №г. по нчхд №г. на РС-Смолян, прекратил е производството по внчхд №110/2012г. на ОС-Смолян и делото е изпратено на РС-София по компетентност. Съображенията са, че компетентен да разгледа обвинението А. С. против В. П. по правилата на местната подсъдност е РС-София, в района на който престъпленията по чл. 147, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети май две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Петя Маринова……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Частният обвинител и граждански ищец И. М. В. чрез повереника си обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 531/2012г. на АС-Пловдив с доводи за всички касационни основания по съображения, че липсват категорични доказателства, които да установяват факти, които да обосноват квалификация на деянието като извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана. Искането е въззивното решение да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд – ОС-Хасково. Жалбоподателката не изразява становище по жалбата. Защитата поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да остане без уважение, а подсъдимият не изразява становище, но изказва съжаление за случилото се. Прокурорът намира въззивното решение за правилно и законосъобразно, поради което и следва да се потвърди. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С въззивно решение №г. по внохд №г. на АС-Пловдив е потвърдена присъда №г. по нохд №306/2012г. на ОС-Хасково, с която подсъдимия Д. М. Р. е признат за виновен и осъден по чл. 119 във вр. с чл. 115 и чл. 54 НК на 4(четири) години и 10(десет) месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим за изтърпяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети май две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Петя Маринова……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Ж. Г. Ж. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд №г. на АС-Търново с доводи за всички касационни основания по съображения, че е невинен, че при разглеждане на делото от първата инстанция са допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са отстранени във въззивното производство – ограничено право на защита, защото без основание е отказана експертиза за установяване дали към момента на ПТП е бил употребил алкохол; касае се до случайно деяние по чл. 15 НК. Исканията са в алтернатива – или след отмяна на решението – да бъде оправдан, или – делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение. След преценка на доводите на жалбоподателя и защитата му, становището на прокурора и проверка на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав приема следното: С присъда №г. по нохд №г. на ОС-Русе подсъдимият Ж. Г. Ж. е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1 и чл. 343г НК на 3(три) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Даниела Околийска……………….. и с участието на прокурора Кирил Иванов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев……………………………….. наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Е. Н. С. против въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд с доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от шест години и глоба в размер на тридесет хиляди лева. Съображенията му са, че наказанието лишаване от свобода е силно завишено и несъобразено с приложените по делото писмени доказателства и събраните гласни такива. Твърди още непосилност на размера на наложеното наказание глоба за подсъдимия. Защитата оспорва авторството на деянието за първи път в съдебното заседание пред настоящия съдебен състав. Прокурорът е на становище, че наложеното наказание е справедливо с оглед престъпната упоритост на подсъдимия и предходните му две осъждания, при които е приложена разпоредбата на чл. 55 НК, както и че деянието е доказано по безспорен начин. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С първоинстанционната присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по нохд №г. е ангажирана наказателната отговорност на касатора Е. Н. С. за това, че на 20.12.2011 г., около 14:00 часа, при условията на опасен рецидив, в жилищен имот в [населено място],[жк], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура-гр. Добрич. срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №г. на Добричкия окръжен съд. В протеста и в допълнението към него е релевирано основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излага се довода, че въззивната инстанция е допуснала съществени процесуални нарушения в дейността си по анализ на събраните по делото доказателства. Съдът неправилно е интерпретирал доказателствата, като избирателно е дал вяра на тези, които оневиняват подсъдимия, а други, които подкрепят тезата на обвинението, е игнорирал. Прави се искане за отмяна на протестираната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като счита, че присъдата е правилна и законосъобразна, тъй като не е установено по категоричен начин подсъдимият да е извършил измамливи действия. Защитникът на подсъдимия изразява становище лично и в писмен вид за неоснователност на протеста и моли да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Добричкият районен съд е признал подсъдимия И. Т. Д. за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите бивш гл. серж. П. Т. П. и бивш гл. серж. К. Г. К. срещу присъда №год. постановена по внохд №год. на Военно-апелативния съд на Р. България. В жалбите и в допълненията към тях се сочат всички касационни основания и се прави искане касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и да оправдае подсъдимите, а при условията на алтернативност-отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В подкрепа на сочените в жалбите си основания подсъдимите и защитниците им излагат сходни по съдържание мотивирани доводи. В обобщен вид те се изразяват във виждането, че въззивният съд неправилно е тълкувал смисъла и съдържанието на имащите отношение към предмета на доказване влезли в сила съдебни актове постановени по нохд №г. по описа на СРС, НО, 1 състав и по внохд №г. по описа на СГС, НО, които съгласно чл. 413, ал. 2 НПК са задължителни за наказателен съд, разглеждащ наказателно производство с предмет същото инкриминирано деяние. Нарушението в дейността на съда в тази насока е довело до неправилно приложение на закона с ангажиране на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 294 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 413 ал. 2 НПК, чл. 413 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от прокурор в АП-София против въззивна присъда №г. по внохд №г. на АС-София с доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон. Искането е присъдата да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Съображенията са, че доказателствата са тълкувани превратно, че възприетите фактически изводи са противоречиви и взаимно се изключват – от една страна в търговските дружества на подсъдимия Х. К., регистрирани по ЗДДС е изградена „организирана система за укриване и избягване плащането на данъчни задължения в особено големи размери”, а от друга – подсъдимият няма каквото и да било отношение към нея, без да е изяснено и отговорено кой тогава … „има отношение към организацията на перфектно изработената схема, при това отношение, до степен да организира и синхронизира действията на голям апарат от служители…” (л. 6 от допълнението към протеста, изх.№г. от 26.07.2012г. на АП-С.), като се има пред вид и че К. …е работодател на всички тези лица, едноличен собственик на капитала на дружествата и единствен техен управител…”, който е упълномощавал отделните лица с конкретни права, но никого с пълните права да управлява дружеството му. Защитата на подсъдимия оспорва протеста: 1. защото е обвинен за участие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми февруари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Явор Гебов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от АП-София против въззивно решение №г. от 17. Х.2012г. по внохд 740/2012г. на АС-София в частта, с която е потвърдена оправдателната присъда спрямо И. Й. Г. с доводи за нарушения на материалния закон по съображения, че…„ От всички доказателства по делото – преки и косвени може да се наложи само един извод, а именно, че на въпросната вечер – 03.06.2008г. на пострадалия П. А. е бил нанесен един удар с юмрук в лявата област на тялото от подс. И. Г., вследствие на който се е получило счупване но девето ребро и спукване на слезката /далака/ с последващ летален изход.”. Искането на прокурора е на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 във вр. с ал. 3, т. 3 НПК въззивното решение да се отмени в протестираната част и делото върне за ново разглеждане. Постъпила в срок е и касационна жалба от другия подсъдим Е. Т. А. с доводи за всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК в частта, с която е потвърдено осъждането му по чл. 123, ал. 1 във вр. с чл. 54 и чл. 2, ал. 2 НК на 3 години лишаване от свобода, условно с изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.