чл. 347 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Даниела Околийска……………….. и с участието на прокурора Кирил Иванов………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев……………………………….. наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Е. Н. С. против въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд с доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от шест години и глоба в размер на тридесет хиляди лева. Съображенията му са, че наказанието лишаване от свобода е силно завишено и несъобразено с приложените по делото писмени доказателства и събраните гласни такива. Твърди още непосилност на размера на наложеното наказание глоба за подсъдимия. Защитата оспорва авторството на деянието за първи път в съдебното заседание пред настоящия съдебен състав. Прокурорът е на становище, че наложеното наказание е справедливо с оглед престъпната упоритост на подсъдимия и предходните му две осъждания, при които е приложена разпоредбата на чл. 55 НК, както и че деянието е доказано по безспорен начин. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С първоинстанционната присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по нохд №г. е ангажирана наказателната отговорност на касатора Е. Н. С. за това, че на 20.12.2011 г., около 14:00 часа, при условията на опасен рецидив, в жилищен имот в [населено място],[жк], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура-гр. Добрич. срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №г. на Добричкия окръжен съд. В протеста и в допълнението към него е релевирано основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излага се довода, че въззивната инстанция е допуснала съществени процесуални нарушения в дейността си по анализ на събраните по делото доказателства. Съдът неправилно е интерпретирал доказателствата, като избирателно е дал вяра на тези, които оневиняват подсъдимия, а други, които подкрепят тезата на обвинението, е игнорирал. Прави се искане за отмяна на протестираната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като счита, че присъдата е правилна и законосъобразна, тъй като не е установено по категоричен начин подсъдимият да е извършил измамливи действия. Защитникът на подсъдимия изразява становище лично и в писмен вид за неоснователност на протеста и моли да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Добричкият районен съд е признал подсъдимия И. Т. Д. за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите бивш гл. серж. П. Т. П. и бивш гл. серж. К. Г. К. срещу присъда №год. постановена по внохд №год. на Военно-апелативния съд на Р. България. В жалбите и в допълненията към тях се сочат всички касационни основания и се прави искане касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и да оправдае подсъдимите, а при условията на алтернативност-отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В подкрепа на сочените в жалбите си основания подсъдимите и защитниците им излагат сходни по съдържание мотивирани доводи. В обобщен вид те се изразяват във виждането, че въззивният съд неправилно е тълкувал смисъла и съдържанието на имащите отношение към предмета на доказване влезли в сила съдебни актове постановени по нохд №г. по описа на СРС, НО, 1 състав и по внохд №г. по описа на СГС, НО, които съгласно чл. 413, ал. 2 НПК са задължителни за наказателен съд, разглеждащ наказателно производство с предмет същото инкриминирано деяние. Нарушението в дейността на съда в тази насока е довело до неправилно приложение на закона с ангажиране на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 294 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 413 ал. 2 НПК, чл. 413 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми февруари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Явор Гебов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от АП-София против въззивно решение №г. от 17. Х.2012г. по внохд 740/2012г. на АС-София в частта, с която е потвърдена оправдателната присъда спрямо И. Й. Г. с доводи за нарушения на материалния закон по съображения, че…„ От всички доказателства по делото – преки и косвени може да се наложи само един извод, а именно, че на въпросната вечер – 03.06.2008г. на пострадалия П. А. е бил нанесен един удар с юмрук в лявата област на тялото от подс. И. Г., вследствие на който се е получило счупване но девето ребро и спукване на слезката /далака/ с последващ летален изход.”. Искането на прокурора е на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 във вр. с ал. 3, т. 3 НПК въззивното решение да се отмени в протестираната част и делото върне за ново разглеждане. Постъпила в срок е и касационна жалба от другия подсъдим Е. Т. А. с доводи за всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК в частта, с която е потвърдено осъждането му по чл. 123, ал. 1 във вр. с чл. 54 и чл. 2, ал. 2 НК на 3 години лишаване от свобода, условно с изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 128 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от прокурор в АП-София против въззивна присъда №г. по внохд №г. на АС-София с доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон. Искането е присъдата да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Съображенията са, че доказателствата са тълкувани превратно, че възприетите фактически изводи са противоречиви и взаимно се изключват – от една страна в търговските дружества на подсъдимия Х. К., регистрирани по ЗДДС е изградена „организирана система за укриване и избягване плащането на данъчни задължения в особено големи размери”, а от друга – подсъдимият няма каквото и да било отношение към нея, без да е изяснено и отговорено кой тогава … „има отношение към организацията на перфектно изработената схема, при това отношение, до степен да организира и синхронизира действията на голям апарат от служители…” (л. 6 от допълнението към протеста, изх.№г. от 26.07.2012г. на АП-С.), като се има пред вид и че К. …е работодател на всички тези лица, едноличен собственик на капитала на дружествата и единствен техен управител…”, който е упълномощавал отделните лица с конкретни права, но никого с пълните права да управлява дружеството му. Защитата на подсъдимия оспорва протеста: 1. защото е обвинен за участие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Антони Лаков……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев……………………………….. наказателно дело №год. Подсъдимият Б. И. В. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 309/2012г. на АС-В. Търново с доводи за всички касационни основание и искания в алтернатива – да се отмени решението и да бъде оправдан, или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Съображенията са, че решението е постановено при допуснати нарушения на правилата по чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и чл. 305, ал. 3 НПК, противоречи на закона и наказанието е неоправдано завишено. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна. Това поддържат лично частният обвинител Д. Х. К. и чрез повереника си, а останалите – чрез същия повереник. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав приема: С присъда №г. по нохд №г. на ОС-Габрово подсъдимият Б. И. В. е признат за виновен и осъден по чл. 123, ал. 1, предл. ІІ-ро и чл. 54 НК на 1(една) година лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че на 17. ХІІ.2010г. в Севлиево, в качеството на лекар-кардиолог в МБАЛ [фирма] – Севлиево причинил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Антони Лаков……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Л. Г. С. против въззивна присъда №г. по внохд 1286/2012г. на АС-София с доводи за всички касационни основания по съображения, че той няма вина за настъпилото ПТП, при което е починал Л. П. С.. Защитата му поддържа и че събирането, проверката и анализа на доказателствата противоречи на правилата по НПК. Искането е да се отмени въззивната присъда и подсъдимия да бъде оправдан или делото да се върне за ново разглеждане. Частният обвинител чрез поверениците си поддържа въззивната присъда да остане в сила поради неоснователност на жалбата на подсъдимия. Прокурорът е на становище присъдата да остане в сила като правилна и законосъобразна. След преценка на доводите и становищата на страните, както и след проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира същата за правилна и законосъобразна, поради което и следва да остане в сила. С присъда №г. по внохд 1286/2012г. на АС-София е отменена изцяло оправдателна присъда №г. по нохд №г. по описа на ОС-Видин и подсъдимия Л. Г. С. е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, чл. 343г, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 291 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети април двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите М. В. М., А. Н. В., Г. Д. П., Г. И. Т., М. Г. Г., Г. Ж. Д., В. С. В. и М. Ц. М. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия М. М. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че в нарушение по чл. 303, ал. 1 и 2 НПК осъдителната присъда почива изцяло на предположения. В жалбите на подсъдимите А. В., Г. П. и Г. Т. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, които в допълнението към тях направено по реда на чл. 351 НПК от защитника им адв. А. С. се мотивират с превратен и едностранчив анализ на доказателствата, довел до осъждането им при недопустимо предположение В жалбата на подсъдимия М. Г. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинение, което не е доказано по несъмнен начин и с неоснователен отказ деянието да бъде квалифицирано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 201 НК, чл. 205 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по касационните жалби на подсъдимата С. К. Д. и на повереника на частния тъжител К. С. Г. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския окръжен съд. Подсъдимата оспорва законосъобразността на решението в гражданско-потвърдителната му част като поддържа, че е постановено в нарушение на процесуалните правила. Прави искане за отхвърляне като недопустим, тъй като е заведен срещу друго лице. Оспорва основателността на жалбата, подадена от името на частния тъжител. В жалбата и в допълнението от името на частната тъжителка се поддържа, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила като е прекратено производството на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, както и че жалбата по отношение на уважения граждански иск на посоченото основание следва да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че и двете жалби са неоснователни, тъй като не са допуснати посочените нарушения и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Варненският районен съд, 32-ри състав с присъда №год. по нчхд №год./втора след отмяна на постановената по нчхд №5465/2010 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 2 НК, чл. 148 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013